Bush
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

vincente 

Citation Posté par Ebert Tout cela pour se demander si ce vote n'était pas pour montrer qu'ils gardaient leurs idées, que même les français s'inseraient dans leur politique, ils s'en moqueraient. Peut être si nous n'avions tournés les américains au ridicule, Kerry serait il aujourd'hui président ?

Peut-etre, mais si les Americains votent en fonction des français, je les plains. S'il elisent un president qu'ils trouvent moins competent qu'un autre pour faire chier les français, alors la c'est le comble de la connerie. Et je ne pense pas que Bush a ete elu pour ça.

Phaco 

le truc qui montre bien que les americains sont en majorité des incultes, c'est qu'ils se justifient en disant "Le terrorisme c'est notre ennemi, il faut eradiquer les extremistes arabes qui se justifient au nom D'Hallah (pas sur du nom dsl)". Mais il est vrai qu'eux ne prononcent jamais le nom de Dieu dans leur discours. Bush " Je suis investit d'une mission de Dieu" Il se prends pour le papa.

Pour conclure je pense que c'est une guerre de Dieu, ou nous ne sommes que des pions.

Ebert 

Ca a du quand même jouer un peut quoi qu'on en dise.
Et c'est la politique de Kerry qui ne leur plaisit pas. S'il avait été élu : Il aurait terminé de la guerre ? Si tel est le cas qu'aurait il fait de mieu que Bush ?
S' il avait décidé de retirer les troupes, chose hautement improbable, il aurait admis une défaite américaine.
Et la politique de Kerry ne plait pas aux Américains dans l'ensemble : mariage homosexuel, sécuritée sociale ect...

Ne sommes nous pas jaloux de voir les américains en super - puissance ? En tout cas c'est ce que je resents quand j'en parle avec des personnes de mon entourage.
Il ne faut pas confondre politique et économie .

Citation Posté par vincente S'il elisent un president qu'ils trouvent moins competent qu'un autre pour faire chier les français, alors la c'est le comble de la connerie. Et je ne pense pas que Bush a ete elu pour ça.

Il a peut être été élu en partie pour cela, je sais bien que ce n'est pas que à cause de ce facteur. L'éléction est un concours de circonstance et il y a plein de choses qui entrent en compte. Le facteur dont je parlais était une interrogation, une question à laquelle je cherchais une réponse. Malgrè ce que vous écrivez, il faudrait quand même nuaancer vos réponses car vous ne pouvez pas totalement réfuter l'argument qui est tout à fait cohérent car réalisable.

Citation Ce n'est pas juste une question de finesse. Profiter d'un rapport de force favorable pour en tirer des bénéfices c'est une chose, mener une guerre dans le but d'améliorer le rapport de force permettant de tirer ces bénéfices en est une autre.

La fin justifie les moyens. Il y a toujours des personnes qui vont profiter des autres, profiter de la societe et ce sont souvent ces personnes qui vont en resortir gagnantes. On peut comparer, dans ce cas la situation à un jeu : Vous n'allez jamais me dire que vous n'avez jamais trichés ?
L'échelle est différente mais pas le but : gagner au détriment des autres.

Citation Posté par phaco Pour conclure je pense que c'est une guerre de Dieu, ou nous ne sommes que des pions

Les Américains se seraient peut être alliés aux nazis s'ils avaient voulus exterminer les musulmans.

Amiral 

Citation Posté par Ebert La fin justifie les moyens. Il y a toujours des personnes qui vont profiter des autres, profiter de la societe et ce sont souvent ces personnes qui vont en resortir gagnantes. On peut comparer, dans ce cas la situation à un jeu : Vous n'allez jamais me dire que vous n'avez jamais trichés ? L'échelle est différente mais pas le but : gagner au détriment des autres. Les Américains se seraient peut être alliés aux nazis s'ils avaient voulus exterminer les musulmans.

Comme tu le dis, la fin justifie les moyens. Si les moyens ne sont pas les mêmes, j'en déduit que la fin ne l'est pas non plus. La divergeance étas unis / une bonne partie du monde repose en grosse partie sur les intentions.

Je m'exprime avec un exemple : la construction de l'europe se fait à présent avec des pays de l'Est et à l'avenir peut être la Turquie et d'autres pays de l'Est où le régime communiste est encore inscrit bien présent dans les esprits (notamment en Bulgarie). Aucun avantage économique direct, à terme surement dans la mesure ou un rapprochement permettra des échanges avec le reste de l'europe au lieu qu'il se fasse en priorité avec les étas unis. Cependant, le but de l'europe n'est pas uniquement et surtout aps principalement économique. L'idée de base, d'après guerre, était de rapprocher des pays, des leur faire mettre en commun des intérêts suffisament importants pour prévenir les guerres.

En se projetant dans un avenir plus ou moins proche, nul doute que de nombreux pays auront une capacité à s'armer de façon nucléaire. Même si c'est en petite quantité, les armes au main de pays non stables seront dangereuses. Les balkans, par exemple, ont toujours été une zone à conflits. De mémoire, je ne me souviens que du 18ème, 19ème et 20ème siècle. Grosso modo l'origine des deux guerres mondiales, des luttes territoriales et culturelles (et religieuses) permanentes. Les Etats Unis ne sont pas intervenus là bas comme ils l'ont fait en Irak lors de la guerre en Yougoslavie. L'ONU a été très présente, et c'est à présent la construction de l'Europe qui se pose en étape clé de ce sauvetage. Pour eux, et pour nous... quel meilleur moyen d'éviter des morts que de prévenir une guerre ? C'est pour moi l'ENJEU de la construction européenne...

Pour en revenir à ce que tu disais, la fin justifie effectivement les moyens... et ça montre effectivement un gros problème aux états unis.

Corbeau 

Quel est le sentiment qui animent chaque peuple? Construire un monde meilleur... quoi qu'on en dise... mais chaque peuple à sa vision de ce monde meilleur... les integriste musulmans voyent un monde extremiste ect... Les europèens un monde où tout le monde vivrait en liberté et serait dévelopé... les américains où tout le monde leur ressemblerait... Ils ne se sentent en sécurité que dans un monde qu'il leur ressemble, où l'industrie capitaliste serait présente partout et recouvrerait tout les milieux, où tout le monde serait bien pensant catholique ect...
voilà bien le probleme et étant convaincue de la justesse de leur point de vue (comme tout les autres sauf que eux ils ont plus de puissance que les autres) ils considèrent qu'il est de leur devoir quasi sacré d'apporter leur mode de vie au monde, qu'il le veuille ou non...

Amiral 

Citation Posté par Corbeau Quel est le sentiment qui animent chaque peuple? Construire un monde meilleur... quoi qu'on en dise... mais chaque peuple à sa vision de ce monde meilleur... les integriste musulmans voyent un monde extremiste ect... Les europèens un monde où tout le monde vivrait en liberté et serait dévelopé... les américains où tout le monde leur ressemblerait... Ils ne se sentent en sécurité que dans un monde qu'il leur ressemble, où l'industrie capitaliste serait présente partout et recouvrerait tout les milieux, où tout le monde serait bien pensant catholique ect... voilà bien le probleme et étant convaincue de la justesse de leur point de vue (comme tout les autres sauf que eux ils ont plus de puissance que les autres) ils considèrent qu'il est de leur devoir quasi sacré d'apporter leur mode de vie au monde, qu'il le veuille ou non...

La (grosse) nuance se trouve au niveau de l'acteur. Le peuble et le dirigeant... le dirigeant peut agir dans son intérêt personnel (consciemment, ça va de soit, c'est pas censé être le premier mec qui passe). Le peuple, lui, se base sur ce qu'il a fait et ce qu'il sait pour réagir vis à vis de son dirigeant... et c'est là que ça coince :

• Ce qu'il connait des autres : il en entend parler à la télé. Brassage ethnique aux Etats Unis, certe, mais pour y voir un brassage culturel ce n'est pas gagné. De notre côté, on y arrive déjà plus... peut être de par la proximité de cultures très différentes de celle traditionnellement française. Pourtant les Etats Unis ont les moyens de communication suffisant pour tout savoir... mais l'information qu'ils ont reste relativement ciblée, et ne leur permet que de constater des différences et non de les intégrer (intégration et brassage culturel vont de paire)... d'où un rejet des autres cultures, et la peur de ce qui n'est pas sur leur modèle.
• Ce qu'il fait pour les autres : et bien rien ou pas grand chose. En tout cas le peuple entend dire qu'il fait quelque chose pour les autres. Ne serait ce qu'au niveau culturel, le cinéma et dans l'ensemble le modèle américain s'exporte pas trop mal... mais que sait-il de la façon dont les étrangers réagissent à leur culture ? Le Mc Do s'exporte bien lui aussi... mais les rejets de la malbouf, du cinéma américain bien pensant et de leur fonctionnement très libéral n'est pas un phénomène uniquement français.

Pour résumer, le peuple américain n'a pas d'expérience qui lui permette de voir au délà des problèmes américano-américains. Du coup, le terrorisme se résume aux attentats du 11 septembre et aux combats de l'armée de Bush... et nécessairement, c'est le seul à avoir réagi. Il ne pense pas imposer une façon de vivre parmi d'autres, il pense être le seul à vivre "normalement".

Corbeau 

Citation Posté par Amiral Il ne pensent pas imposer une façon de vivre parmi d'autres, il pensent être les seuls à vivre "normalement".

Entierrement d'accord... de ce fait ils ne peuvent comprendre qu'un peuple ne veut pas de leur cadeau de leur apporter le mode de vie américains...


Voyons ce que sait l'américain moyen de son président Bush:

Après le 11 septembre : étant ultra patriotique, encore plus que par l'horreur de la chose, il est très choqué par l'atteinte qui a été faite au coeur même de son pays et de sa petite tranquilité...

Il voit Bush aller sur le front soutenir par des discours les pompier ect... mener l'après 11 septembre en reagissant violament contre les terroriste qui ont causé ça : attaque de l'afganistan (il ne sait pas que c'est en fait pour construire un pipeline jusqu'au Caucase)... Il voit dans les medias que Ben Laden est pourchassé partout et sans relache (les poursuites sont en fait pas si poussé que ça)...
Il faut que le monde paye pour le crime qui a été comis, il faut se battre jusqu'à ce que tout les criminels soit tué où arrété... en consequence de chose il voit d'un bon oeil l'attaque sur l'Irak que son président designe comme un foyer de terrorisme et une grande menace pour les etats unis (ce qui a été démontré par des fausses preuves et comme tout le monde le sait il a été officiellement décrété il y a peu qu'il n'y avait aucune menace)...
Le dirigeant de ce pays étant un dictateur assez sanginaire, il a la gueule de l'emploit de plus le brassage que font les medias et le faible niveau de scolarité aux états unis contribue ) ce que les américains fassent l'amalgame entre cet etat (laïque rappelons le) et les musulmans integriste...


L'après guerre! Elle est durt, mais elle doit être faite! C'est à ce prix que l'axe du mal sera détruit et que le bien et la paix pourront exister!

Le plus grave c'est que à cause de l'organisation Bush, l'amérique élargis l'axe du mal et ne voit plus comme ennemie les terroriste musulmans integriste! Mais le monde musulman dans son entier! Un peuple! Une culture entiere!

Voilà donc où on en est!

Angefeu 

Citation Posté par Corbeau Quel est le sentiment qui animent chaque peuple? Construire un monde meilleur... quoi qu'on en dise... mais chaque peuple à sa vision de ce monde meilleur... les integriste musulmans voyent un monde extremiste ect... Les europèens un monde où tout le monde vivrait en liberté et serait dévelopé... les américains où tout le monde leur ressemblerait... Ils ne se sentent en sécurité que dans un monde qu'il leur ressemble, où l'industrie capitaliste serait présente partout et recouvrerait tout les milieux, où tout le monde serait bien pensant catholique ect... voilà bien le probleme et étant convaincue de la justesse de leur point de vue (comme tout les autres sauf que eux ils ont plus de puissance que les autres) ils considèrent qu'il est de leur devoir quasi sacré d'apporter leur mode de vie au monde, qu'il le veuille ou non...

Hum, certains vont dire que je suis pointilleux, mais les Etats-Unis sont loin d'être un pays "bien-pensant catholique"... Je crois en effet que si le christianisme est majoritaire dans ce pays, les catholiques ne sont pas majoritaires. Je pense que ce sont les protestants qui le sont. Mais il ne faut pas oublier tous les courants ou sectes d'inspiration chrétienne : mormons, baptistes, et autres églises dites évangéliques.

Bush n'est pas catholique, mais il appartient à une "petite" Eglise, qui se rapproche plus d'un intégrisme ou fondamentalisme chrétien qu'autre chose...
Ce n'est pas une mince différence, parce que par exemple le pape s'est publiquement prononcé contre la guerre en Irak par exemple, mais cela n'a pas entravé la volonté de Bush, loin de là...

De plus, avec les scandales pédophiles qui ont entaché la réputation de l'Eglise catholique aux Etats-Unis, je crois que cette dernière a beaucoup moins d'influence qu'on l'imagine, même si ce n'étaient que des cas très isolés (on sait comment les médias aiment exagérer ce genre de sujets).

Les mouvements évangéliques rencontrent beaucoup de succès aux Etats-Unis, en mettant en avant un côté "spectacle" de la religion, leurs célébrations se rapprochent plus d'un concert live au Stade de France qu'autre chose, et ils font des soit-disant miracles dans la vie des gens... Ils ont des radios et des émissions télé avec des leaders charismatiques (enfin, selon les critères américains)... Même dans la religion, les Américains sont marqués par l'aspect médiatique, le pouvoir de l'image...
D'un autre côté, certains mouvements tels que les mormons ou autres églises dont la base est plus "rurale" insistent plus sur les valeurs telles que le travail et la famille, mais aussi ils ont une vision plus manichéenne du monde entretenue non seulement par les médias, la politique et ces églises, qui je le répète n'ont rien à voir avec le catholicisme. Pour ces gens (qui n'ont peut-être pas eu la chance d'aller à l'université), New York c'est un autre monde, une ville de perdition déjà... Alors l'Europe et le reste du monde...
Mais si on leur dit que Saddam ou Ben Laden c'est le diable, si Bush parle d'axe du mal et de croisade, alors tout de suite, ils réagissent au quart de tour: tout en ayant peur d'aller à l'autre bout du monde, ils se disent en effet que c'est un devoir que de lutter contre le mal... Ils parlent de croisade, de guerre juste ou sainte, alors même que les Américains ne savent même pas de quoi ils parlent puisqu'ils n'ont jamais participé à aucune croisade!
Je rappelle simplement au passage que le pape Jean-Paul II a eu le formidable courage de demander pardon pour toutes les fautes passées de l'Eglise Catholique, dont les croisades.

Bref, je suis désolé si je me suis un peu perdu dans mes explications et si je ne suis pas clair , mais je voulais dire que si Bush dit parler au nom de Dieu, il ne faut pas jeter la pierre aux croyants... Les Américains ont un passé très empreint de religion et ils n'ont pas la même histoire qu'en Europe, où l'on est passé par les croisades, les guerres de religion, puis la laïcité... La religion (protestante notamment) a été le ciment de la nouvelle nation américaine à peine libérée du colonialisme anglais, il est normal que le sentiment religieux marque encore autant fortement la conscience collective américaine, même si cela nous paraît absurde ou à mettre au même rang que les intégristes musulmans (en exagérant). Ce que je déplore, c'est que ces mouvements religieux parfois n'ont plus rien de religieux, et leurs leaders n'en font que des machines à sous ou de contrôle des masses, tandis qu'à la base, les croyants n'y sont pour rien, car on les maintient dans une fausse conception du monde et dans une espèce d'obscurantisme moderne et on les manipule sans vergogne par un appareil de propagande qu'aurait envié l'URSS (pardon si j'exagère, mais la campagne présidentielle américaine m'a toujours sidéré...)

NB: Ca n'a rien à voir, mais si ils y en a qui voudraient vor un peu les coulisses d'une campagne américaine, essayez de chercher le film "Primary Colors"... C'est pas un très bon film (c'est dur de résumer des mois de campagne en un film de 2h) , mais il a le mérite de présenter un peu les coulisses d'une campagne avec ses coups bas et ses machinations, sans fausse pudeur et sans malhonnêteté intellectuelle

Corbeau 

Oui oui je suis d'accord, escuse moi c'était un lapsus je voulais dire Chrétien pas catholique...

Angefeu 

Citation Posté par Corbeau Oui oui je suis d'accord, escuse moi c'était un lapsus je voulais dire Chrétien pas catholique...

Y'a pas de mal. C'est juste parce que je rejoins ton point de vue, quand tu dis que les Américains sont en train de mettre tous les musulmans dans le même sac, celui des "terroristes intégristes fanatiques"... Et c'est malheureusement une tendance qui se répand partout... Alors je ne voulais pas que l'effet inverse se fasse non plus : Saint-Bush n'existe pas (et n'existera pas à mon avis) et il n'est pas du tout représentatif des catholiques, mais bien d'un mouvement intégriste à inspiration chrétienne.


Mais certains ont un penchant pour la schizophrénie :

• Ils ne voient le monde musulman que comme un terreau pour terroristes et barbus fanatiques, véritables incarnations du mal, alors qu'ils oublient que le monde musulman a été le berceau d'une culture mille fois plus remarquable que la culture américaine (pour ne citer qu'elle, dsl si je m'emporte)... Et c'était une culture tolérante, quoiqu'on en dise... Malheureusement le courant dur et extrémiste l'a emporté au fil du temps et leurs actions d'éclat ont complètement écrasé cette culture...
• Personnellement je pense que les terroristes musulmans ne pensent pas seulement à éradiquer les non-croyants du monde (sans parler du mal incarné pour eux par les Etats-Unis et Israël), mais ils veulent également éradiquer leur propre culture, une culture éclairée, savante, tolérante et encline au dialogue (Cordoue a été l'un des plus grands centres intellectuels du monde au Moyen-Age, et tous les savants européens, chrétiens, juifs ou musulmans venaient y étudier en parfaite harmonie)
• Les Européens, eux, cherchent à se débarasser de leurs racines chrétiennes, alors même que d'un point de vue purement historique, l'Eglise catholique a joué un rôle majeur et incontournable dans l'histoire de l'Europe (parfois en bien, parfois non)
  En plus, ils ont une sorte de complexe d'infériorité vis-à-vis des Etats-Unis, alors qu'elle peut leur apporter beaucoup du fait de sa plus longue histoire et de ses expériences : après tout, les croisades, le monde musulman, les guerres de religions, le communisme et le fascisme, c'est l'Europe (au sens large) qui les a connus alors même que l'Amérique était encore "terra incognita", l'Europe a une plus longue histoire dans la lutte contre le terrorisme (ETA, IRA, FLN,...)
• Les uns et les autres cherchent à nier les conséquences de leurs actes et de leurs ambitions politiques ou économiques notamment... (Qui a financé les talibans dans les années 80 pour lutter contre les soviétiques? Qui a soutenu Saddam Hussein lors de la guerre Iran-Irak? et j'en passe)

Le problème est que personne ne veut reconnaître que ce qui arrive aujourd'hui est le résultat de nos propres actions dans le passé. Personne ne veut se regarder dans la glace, de peur d'y voir un monstre... Alors on ferme les yeux et on rejette la faute sur les autres, en vilipendant au passage quiconque (ami ou non) qui essaie de vous ouvrir les yeux.
C'est pour ça que je soulignais que le pape avait une démarche qui demande énormément de volonté et de courage, en demandant publiquement et officiellement pardon pour toutes les erreurs de l'Eglise catholique.
Certains diront que ça ne changera rien au fait que l'Eglise a lancé les croisades et que l'Inquisition a tué beaucoup d'innocents. Mais ca change radicalement la perspective pour l'avenir : l'Eglise a fait face à son passé et n'a pas tu les moments sombres et honteux de son histoire, elle s'est regardée en face, en prenant un risque énorme (critiques, polémiques, voire schisme ou perte de confiance de la part des fidèles...). Et maintenant qu'elle a reconnu ses fautes, elle est déterminée à ne plus les recommencer et à ne plus retomber dans les mêmes erreurs ou travers.

Catholique ou pas, détracteur ou non, je trouve malgré tout que les dirigeants de ce monde (Qui a dit que je visais Bush ? ) devraient avoir le courage politique de reconnaître leurs erreurs pour ne pas fourvoyer leur propre peuple dans un chemin absurde, dans un obscurantisme qui ne peut qu'engendrer des incompréhensions et des tensions, et mener à des guerres dans lesquelles chaque participant est persuadé de la justesse de sa cause.

Corbeau 

Je suis bien d'accord on a tous notre passé sombre que l'on essaye de nier... la france : guerre d'algérie entre autre...


Mais actuellement le plus gros probleme est tout de même les etats unis, pour le pape c'est vrai qu'il a eu du courage, après je suis encore septique sur certain point qu'il condamne : Homosexualité, avortement, preservatif (ce qui est catastrophique en Afrique)

mais je crois qu'on devis du debat...

littlebouda 

Je vais dire un truc qui peut sembler méchant et stupide pour beaucoup, mais pour moi tous les peuples qui se battent pour une histoire de religion c'est du n'importe quoi, malheureusement, c'est très souvent le cas. Les américains pour le christianisme, les musulmans pour l'Islam. Tant qu'ils n'auront pas fait leur croisade, ils ne comprendront pas les européens. Je ne dis pas que tous les américains et tous les musulmans sont comme ça, non au contraire, c'est seulement les intégristes. Malheureusement, c'est eux qui sont au pouvoir, parce qu'ils insufflent la terreur (pour les islamistes) ou pour Bush parce qu'il a une image de fermeté. Pour les musulmans, c'est le Jyhad, la guerre contre tous les erretiques non croyants et qui veulent rendre tous les pays semblables à l'Afghanistan. Tant que la religion aura autant d'importance aux yeux de certains dans le fait de convertir et erradiquer les autres religions, les conflits d'intérêt continueront et les guerres aussi. Voilà, c'était mon apparté religion.

Angefeu 

Citation Posté par Corbeau Je suis bien d'accord on a tous notre passé sombre que l'on essaye de nier... la france : guerre d'algérie entre autre... Mais actuellement le plus gros probleme est tout de même les etats unis, pour le pape c'est vrai qu'il a eu du courage, après je suis encore septique sur certain point qu'il condamne : Homosexualité, avortement, preservatif (ce qui est catastrophique en Afrique) mais je crois qu'on devis du debat...

(oui, je n'ai pas parlé des positions du pape en matière morale; on peut les accepter comme les critiquer, mais ce n'est effectivement pas le sujet. Je voulais juste parler de son acte "politique" sans précédent)

Je suis d'accord avec toi, les Etats-Unis sont particulièrement schizophrènes ou de mauvaise foi, et cela est d'autant plus dangereux que, du fait de leur position écrasante et de leur domination sans contrepouvoir effectif (depuis la chute de l'URSS et en attendant une hypothétique Europe politique), ils influencent plus que quiconque l'avenir du monde... En ce sens, ils ont raison de parler d'une pseudo-obligation morale de diriger le monde (dans le sens de conduire sur un chemin, pas de gouverner)...
Mais ils ne reconnaîtront jamais leurs erreurs si le monde entier continue à les accuser, à tort ou à raison, de tous les maux du monde. Ils ont commis des fautes lourdes de conséquences et fait des choix désastreux mais tout n'est pas entièrement de leur faute... C'est un peu de psychologie, là... Les Etats-Unis n'accepteront pas d'être le bouc émissaire du globe... Et c'est pour cela qu'une Europe forte et unie apparaît d'autant plus indispensable à mon avis que l'ONU n'a plus de crédibilité depuis que les Etats-Unis l'ont clairement et impunément balayée...

Le fait est que les Etats-Unis cristallisent l'inimitié sinon la haine de beaucoup. Ils se sentent menacés et tentent de se défendre à tout-va, quitte à donner des coups d'épée dans l'eau ou de faire des dégâts collatéraux... Et lorsque certains de leurs alliés essaient de les raisonner, ils ont une réaction puérile qui consiste à ne pas écouter les voix discordantes et à se cacher derrière le "Avec ou contre nous"...
Le problème c'est que ceux qui protestent ou essaient de raisonner les Etats-Unis n'ont soit peu ou pas de poids dans le concert mondial, soit ils n'ont pas de valeur aux yeux des Etats-Unis... Et ceux qui les soutiennent (hormis peut-être le Royaume-Uni ou Israël, et encore) le font assez souvent uniquement par intérêt, ce qui peut laisser croire aux Etats-Unis que l'argent ou le pouvoir peuvent tout procurer, même des soutiens...

On peut critiquer la France en disant que son projet européen est également intéressé, mais là où je suis d'accord, c'est que sans l'émergence d'un autre pôle d'influence (je ne parle pas de contre-pouvoir, car ce serait s'inscrire automatiquement dans une relation de conflit avec les Etats-Unis), un pôle d'influence crédible et solide, les Etats-Unis continueront à se comporter en aveugles, persuadés (plutôt à juste titre si on regarde la situation actuelle) que si ce n'est pas eux qui font le "sale boulot", personne le fera et tout le monde pleurera lors de la prochaine catastrophe...
L'Europe est à l'heure actuelle, la seule capable de devenir un pôle d'influence qui ait assez de poids économique (en attendant un poids politique correspondant) mais elle manque de volonté politique; la Chine pourrait devenir un pôle d'influence (elle commence à le revendiquer), mais la situation politique n'est pas favorable...

On a pu dire que le monde post-soviétique n'était plus bipolaire mais multipolaire, je crois que le monde d'aujourd'hui est devenu unipolaire: les Etats-Unis ont un pouvoir écrasant et cristallisent à la fois les désirs des autres mais aussi leurs rancoeurs, devenant le seul pôle d'attraction et de répulsion du monde, ce qui a pu les conduire peut-être à une nouvelle forme d'isolationnisme, plus subtil et plus dangereux puisque ce serait un isolationnisme psychologique (ne plus écouter les autres mais agir partout, seuls).

Angefeu 

Citation Posté par littlebouda Je vais dire un truc qui peut sembler méchant et stupide pour beaucoup, mais pour moi tous les peuples qui se battent pour une histoire de religion c'est du n'importe quoi, malheureusement, c'est très souvent le cas. Les américains pour le christianisme, les musulmans pour l'Islam. Tant qu'ils n'auront pas fait leur croisade, ils ne comprendront pas les européens. Je ne dis pas que tous les américains et tous les musulmans sont comme ça, non au contraire, c'est seulement les intégristes. Malheureusement, c'est eux qui sont au pouvoir, parce qu'ils insufflent la terreur (pour les islamistes) ou pour Bush parce qu'il a une image de fermeté. Pour les musulmans, c'est le Jyhad, la guerre contre tous les erretiques non croyants et qui veulent rendre tous les pays semblables à l'Afghanistan. Tant que la religion aura autant d'importance aux yeux de certains dans le fait de convertir et erradiquer les autres religions, les conflits d'intérêt continueront et les guerres aussi. Voilà, c'était mon apparté religion.

Ce n'est pas le fait que la religion soit importante aux yeux des gens qui est mauvais... Le problème c'est que les intégristes et certains dirigeants comme Bush s'en servent uniquement comme d'un outil politique, un levier de pression.
Personnellement, j'ai tendance à croire que les leaders intégristes (notamment musulmans) se fichent bien de la gloire de Dieu ou non... Ils se sont seulement rendus compte que le sentiment religieux "correctement utilisé" est un puissant outil de propagande, de fanatisation et de manipulation des masses, et ils l'utilisent uniquement pour assouvir leurs ambitions politiques ou leur soif de pouvoir bien terrestres et matérielles.
C'est sûrement cynique et exagéré, mais je ne crois pas que la religion soit une cause des problèmes mondiaux et notamment des guerres, même si beaucoup se servent du nom de Dieu comme d'un mauvais prétexte pour justifier leurs actes écoeurants...

Après tout, si c'était réellement le cas, je pense que Staline ne se serait pas moqué des critiques que pouvaient faire le pape à l'époque en demandant : "Le Vatican, combien de divisions ?"