 |  | Bush Section : Le comptoir Dialogues, actualité et discussions | Bush : Discussion sur le forum Le comptoir (Dialogues, actualité et discussions : Dialoguer et discuter sur des thèmes divers : sujets de société, d'infos, d'actualité...)  | Bush Le comptoir : Dialogues, actualité et discussions |
|
03/11/2004, 15h57 | #4 | | Pégase / Licorne
| Re : Bush | | j'espere kerry bush c : "tiens plus de petrole : faisons une guerre avec un pretexte foireux pour en avoir plus " ca me rappelle les gars sur T4C qui te freepk puis qui te sorte un truc a deux balles sur le cc rpgenre: je l'ai tue paske je suis emchant
hum hum je m'egare
--> | | |
03/11/2004, 21h03 | #9 | | Dieu
| Re : Bush | | Pour ceux qui sont encore en retard : Bush réélu, c'est officiel
Honnêtement Bush ou Kerry, je m'en fiche un peu. Je ne vois pas ce que Kerry peut apporter de mieux que Bush. Il faudrait m'expliquer.
Bush a surtout été réélu à cause du terrorisme j'ai l'impression. Les Américains doivent se sentir plus en sécurité avec ce président plutôt qu'avec Kerry qui a plus hésité sur ce problème... | | |
03/11/2004, 22h20 | #12 | | Archange / Walkyrie
| Re : Bush | | héhé nan mais c'ets pas que voila... Dernière modification par Blackdragon : 03/11/2007 à 03h35. | | |
04/11/2004, 00h04 | #14 | | Ombre
| Re : Bush | | Pourquoi les gens et moi n'aiment pas Bush?
-> Il (lui et son administration ont traité la France et l'allemagne de vieille Europe)
-> Les français ont été traité comme des moins que rien parce qu'ils ont "osé" donné leur opinion. Vous êtes allé aux US récemment?
-> Il a attaqué l'Iraq pour un motif de, je cite : guerre contre le terrorisme. Hors, nous, européen, (qui avons plus d'expérience sur ce sujet que les américains puisqu'on y a affaire depuis beaucoup plus longtemps) savons très bien que l'on ne combat pas le terrorisme par une guerre. Puisque, par définition, le terrorisme est une façon de penser, comme l'anarchie... De plus, notre ami Ousama court toujours. En ayant bougé ses troupes d'Afghanistan en Iraq, il n'a fait que s'éloigner du vrai problème, Ben Laden.
-> Il a attaqué pour le pétrole, tout le monde le sait, mais il a soit disant attaqué pour la menace Saddam (me fait bien rire au passage)... Il se dit croyant, alors qu'un des dix commandements c'est : tu ne mentiras point...
Pour ceux qui ne sont pas convaincus qu'il a attaqué pour le pétrole, sachez qu'un très grand nombre de membre de son gouvernement sont ou ont travaillé pour les grands groupes pétroliers américains.
-> Je pense également, pour ceux qui disent qu'ils ont amené la démocratie en Iraq, qu'on impose pas une démocratie; Elle doit venir d'elle même, sinon c'est le chaos, n'est ce pas  . Et surtout Saddam avec son régime de terreur avait au moins le mérite de tenir les intégristes musulmans à l'écart.
-> Comme tout le reste des membres de sa famille ayant fait de la politique, il est corrompu, il a même fait des affaires avec la famille d'Ousama Ben Laden. En effet, le pays d'où cette famille est originaire (l'Arabie Saoudite) est une vraie niche à terroristes qu'ils financent par le pétrole. Ceci va dans les deux sens puisque les saoudiens payent sa campagne avec les groupes pétroliers...
-> Lors de la campagne contre Kerry, ses deux seuls arguments étaient : je crois en Dieu, que Dieu bénisse l'Amérique et "un chef de l'état et des armées ne doit pas changer constamment d'avis". (soit disant comme Kerry)
Hors John Kerry, quand il se trompe, sait le reconnaitre et aurait peut-être ramené les boys de guerre, mais surtout il ne se serait pas faché avec la France.
-> Pour ceux qui ne le savent toujours pas, les républicains c'est des ultras libéraux : par exemple un des thèmes de cette campagne était la sécurité sociale. En effet, seuls les plus riches la-bas ont accès aux soins (vive notre sécurité sociale, sauvons la). Bush veut privatiser tous ce secteur, donc ça va en s'empirant. Beaucoup de foyers moyens n'ont en effet pas accès aux soins... Kerry proposait d'offrir des solutions pour leur sécu...
C'est "le chef des armées" qui l'a emporté sur le diplomate pour moi : Kerry proposait de se reconciliait avec "nos alliers de toujours" (nous quoi... alors qu'avec Bush...). L'Iraq c'est un deuxième Vietnam pour eux ils s'en aperçoivent un peu plus tous les jours. C'est les muscles qui ont gagné sur l'intélligence... Il n'y a qu'à voir qui a voté pour qui... La plupart des arguments de ceux qui ont voté pour Bush me font bien rire... "C'est le chef des armées, ils ne changent pas tout le temps d'avis, c'est un homme fort comme ça qu'il nous faut..." ou encore "Nous savons qu'il est très croyants..." ou encore "nous votons républicain ici, c'est une habitude... Pourquoi vous nous posez cette question...". Pour moi, pour gouverner, il vaut mieux de l'intélligence et de la diplomatie au coté "homme fort" de Bush, mais apparemment tout le monde ne pense pas comme moi...
Même si la politique extérieure n'aurait peut-être pas énormément changé si Kerry avait été élu, il aurait sûrement arrondi beaucoup d'angles, déjà avec la France, l'Allemagne et la Russie... Ensuite sur l'Iraq. Ensuite je pense qu'il était beaucoup moins corrompu puisqu'il trempait moins dans les affaires. Enfin ça aurait sûrement amélioré l'économie américaine, primordiale pour l'économie mondiale... Mais à part, je vois pas pourquoi le fait que Bush soit réélu me mécontente comme beaucoup de mes concitoyens  . Dernière modification par littlebouda : 04/11/2004 à 00h12. | | |
04/11/2004, 17h17 | #15 | | Archange / Walkyrie
| Re : Bush | |  | Citation |  |
| |  | Posté par littlebouda |  |
| |
| | | | Pourquoi les gens et moi n'aiment pas Bush?
-> Il (lui et son administration ont traité la France et l'allemagne de vieille Europe)
-> Les français ont été traité comme des moins que rien parce qu'ils ont "osé" donné leur opinion. Vous êtes allé aux US récemment?
-> Il a attaqué l'Iraq pour un motif de, je cite : guerre contre le terrorisme. Hors, nous, européen, (qui avons plus d'expérience sur ce sujet que les américains puisqu'on y a affaire depuis beaucoup plus longtemps) savons très bien que l'on ne combat pas le terrorisme par une guerre. Puisque, par définition, le terrorisme est une façon de penser, comme l'anarchie... De plus, notre ami Ousama court toujours. En ayant bougé ses troupes d'Afghanistan en Iraq, il n'a fait que s'éloigner du vrai problème, Ben Laden.
-> Il a attaqué pour le pétrole, tout le monde le sait, mais il a soit disant attaqué pour la menace Saddam (me fait bien rire au passage)... Il se dit croyant, alors qu'un des dix commandements c'est : tu ne mentiras point...
Pour ceux qui ne sont pas convaincus qu'il a attaqué pour le pétrole, sachez qu'un très grand nombre de membre de son gouvernement sont ou ont travaillé pour les grands groupes pétroliers américains.
-> Je pense également, pour ceux qui disent qu'ils ont amené la démocratie en Iraq, qu'on impose pas une démocratie; Elle doit venir d'elle même, sinon c'est le chaos, n'est ce pas . Et surtout Saddam avec son régime de terreur avait au moins le mérite de tenir les intégristes musulmans à l'écart.
-> Comme tout le reste des membres de sa famille ayant fait de la politique, il est corrompu, il a même fait des affaires avec la famille d'Ousama Ben Laden. En effet, le pays d'où cette famille est originaire (l'Arabie Saoudite) est une vraie niche à terroristes qu'ils financent par le pétrole. Ceci va dans les deux sens puisque les saoudiens payent sa campagne avec les groupes pétroliers...
-> Lors de la campagne contre Kerry, ses deux seuls arguments étaient : je crois en Dieu, que Dieu bénisse l'Amérique et "un chef de l'état et des armées ne doit pas changer constamment d'avis". (soit disant comme Kerry)
Hors John Kerry, quand il se trompe, sait le reconnaitre et aurait peut-être ramené les boys de guerre, mais surtout il ne se serait pas faché avec la France.
-> Pour ceux qui ne le savent toujours pas, les républicains c'est des ultras libéraux : par exemple un des thèmes de cette campagne était la sécurité sociale. En effet, seuls les plus riches la-bas ont accès aux soins (vive notre sécurité sociale, sauvons la). Bush veut privatiser tous ce secteur, donc ça va en s'empirant. Beaucoup de foyers moyens n'ont en effet pas accès aux soins... Kerry proposait d'offrir des solutions pour leur sécu...
C'est "le chef des armées" qui l'a emporté sur le diplomate pour moi : Kerry proposait de se reconciliait avec "nos alliers de toujours" (nous quoi... alors qu'avec Bush...). L'Iraq c'est un deuxième Vietnam pour eux ils s'en aperçoivent un peu plus tous les jours. C'est les muscles qui ont gagné sur l'intélligence... Il n'y a qu'à voir qui a voté pour qui... La plupart des arguments de ceux qui ont voté pour Bush me font bien rire... "C'est le chef des armées, ils ne changent pas tout le temps d'avis, c'est un homme fort comme ça qu'il nous faut..." ou encore "Nous savons qu'il est très croyants..." ou encore "nous votons républicain ici, c'est une habitude... Pourquoi vous nous posez cette question...". Pour moi, pour gouverner, il vaut mieux de l'intélligence et de la diplomatie au coté "homme fort" de Bush, mais apparemment tout le monde ne pense pas comme moi...
Même si la politique extérieure n'aurait peut-être pas énormément changé si Kerry avait été élu, il aurait sûrement arrondi beaucoup d'angles, déjà avec la France, l'Allemagne et la Russie... Ensuite sur l'Iraq. Ensuite je pense qu'il était beaucoup moins corrompu puisqu'il trempait moins dans les affaires. Enfin ça aurait sûrement amélioré l'économie américaine, primordiale pour l'économie mondiale... Mais à part, je vois pas pourquoi le fait que Bush soit réélu me mécontente comme beaucoup de mes concitoyens . | |  | |  |
|
waaah le REPLY

ta pris combien de temps pour tout écrire???
bon ok je --> [] | | | Emplacement : | Utilisateurs regardant cette discussion : 0 ( membre(s) et 0 invité(s)) | | | | Rechercher dans cette discussion | | |
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 10h00. |
| |  |