Liberté de penser / d'agir
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Nostrah 

Bon, je reprend ce qui a été dit sur le thread des epreuves.

Citation Posté par Dem Si j'ai bien compris ce que tu as dit Nostrah, sinon détrompe moi, tu ne juuges pas sur les idées mais sur les conséquences. C'est à dire que tu respectes la pensée de l'autre, mais que tu acceptes de le condamner si il a fait quelque chose de mal.

En effet, c'est bien cela. Moi aussi, il m'arrive de penser à vouloir tuer tout le monde, mais ca ne fait pas de moi pour autant un meurtrier. Moi aussi, j'aime faire un tas de conneries toutes aussi stupides que merdique... mais pour autant je ne les fait pas. Dois-je me condamner alors que je n'ai fait que le penser ? Je ne pense pas.

Citation Posté par Dem Mainteant personnellement je crois que si on est un facho raciste un tant soit peu intelligent (désolé à tous les fachos racistes qui liraient ce post et se sentirainet insultés....heu, non, pas désolé finalement...) on est rapidement amené à une solution finale sous une forme ou une autre. Donc en gros l'idée précède de peu l'acte. Donc si tu ne veux pas condamner l'idée, tu acceptes le fait qu'il va falloir attendre l'acte pour condamner. Imaginons un instant qu'il n(y ait pas eu d'histoires de gros sous avec l'Allemagne dans les années 30, pourquoi est ce que la France n'a pas envoyé une équipe de tueurs se débarasser d'Hitler, et des cadres de son parti tant qu'à y etre ? Il y avait des camps dès 1933, on peut pas dire qu'on savait pas ce qui allait se passer !

Je rappèle la définition de fascisme quand même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Je vais te prendre un contre-exemple. Moi. Je suis quelqu'un qui ne supporte pas de voir les croyants dans la rue. (imaginaire, mais pourtant pas trop loin de la vérité ). Donc, j'en croise un qui passe ma route, un livre de la bible à la main, en train de lire son bouquin. Sachant que je ne peux pas blairer les cathos, autant que je m'en débarrasse tout de suite hein ! Et pourtant je ne le fais pas ! Est ce que je dois être condamnable parce que je n'ai fait que le penser ?

Citation Posté par Dem Sinon, je suis comme toi contre les abus à la Minority Report, mais pour les racistes un peu cons (un peu ?) l'acte suit toujours de tres pres l'idée, surtout quand ils sont manipulés par un gouvernement ou un parti.

Mais moi aussi je suis un peu con sur les bords, ca n'empèche pas que je ne fais pas tout ce que je pense. Loin de la !

Citation Posté par Dem Et voila, Nostrah passe par là et ce qui n'était qu'un vague babillage se transforme en conversation sérieuse....

Tout est bon à prendre Après tout, c'est de ta faute... fallait pas m'inviter dans la conversation =)

Dem 

Ok, d'accord, je connaissais la définition du fascisme, mais je pensais que dans un pays où des racistes sont au pouvoir, les gens comme moi et tout ceux qui seraient pas de la bonne couleur, ou de la bonne religion ne verraient pas leurs droits respectés, donc on tombait en partie dans la définition de la dictature et/ou du fascisme, voila pour l'explication.


Merci d'avoir crée le thread, je trouvai que ces temps-ci le Comptoir manquait de sujets polémiques . Au fait, thread=topic ?

Tant que j'y suis, je n'ai jamais dit que les vieux cons n'avaient pas le droit de grommeler dans leurs barbes: "ces arabes, volent nos voitures, pillent nos maisons, piquent nos emplois...grrr, ces arabes bougnoules musulmans intégristes...grrr"

Je dis juste que quand ces vieux cons là deviennent majoritaires en tant que parti, il faut mettre le hola pour protéger la minorité et empecher le futur génocide, qui ne manquera pas de se produire si tu donnes des fusils à ces vieux cons. En gros, pensez ce que vous voulez, vous pouvez meme me souhaiter de disparaitre dans d'atroces souffrances , mais uniquement tant que le risque de voir ce que vous pensez devenir réalité n'existe pas...

Sinon ça donne le Rwanda....

Sans vouloir vous inquiéter...


EDIT: je viens de penser qu'on poste toujours ces topics dans le Comptoir, qui est censé etre le lieu des sujets peu sérieux, amusants, etc.. alors que nous l'utilisons beauscoup pour parler sérieux...ce qui correspond pas trop à la définition du comptoir. Tant que j'y suis j'espere que nos réfléxions dépassent celles du café du commerce...

Comment ça on s'en fout ? Bon, ok, j'admets qu'on s'en tapre de savoir où on polémique tant qu'on le fait

Tant que j'y suis (sans vouloir me répéter ) j'invite tous nos collègues : Amiral, Corbeau, Ex-voto et tous ceux que j'ai oublié à venir eux-aussi mettre leur grain de sel dans la conversation !

Amiral 

Citation Posté par Dem Tant que j'y suis (sans vouloir me répéter ) j'invite tous nos collègues : Amiral, Corbeau, Ex-voto et tous ceux que j'ai oublié à venir eux-aussi mettre leur grain de sel dans la conversation !

Cool ! Un sujet polémique !

Je sens que je vais avoir des tonnes de trucs à dire... il me faut juste un peu de temps.

Deull 

Bah je crois que Nostrah a grosso modo résumé ce que je pense

J'ajouterais, Dem, que vouloir sanctionner d'une façon ou d'un autre, une personne qui ne pense pas pareil (qu'elle soit dans l'erreur ou non), c'est etre exactement pareil que ceux que tu prétends vouloir éviter.

Dans le cas de personne visiblement à coté de la plaque (d'après moi), je trouve qu'il est largement plus efficace d'expliquer en quoi il se gourre, plutot que de vouloir l'interdire de croire à ses propres opinions (car il risque pas de changer avec ses méthodes la, bien au conrtaire).

Après qu'une personne m'aime pas parceque je suis petit, gros, mal rasé, moche, ex-joueur de T4C et aime le coca, c'est purement son problème, pas le mien. Ca le devient uniquement lorsqu'elle agit en conséquence de ça, pour me nuire.

Amiral 

Citation Posté par Deull Dans le cas de personne visiblement à coté de la plaque (d'après moi), je trouve qu'il est largement plus efficace d'expliquer en quoi il se gourre, plutot que de vouloir l'interdire de croire à ses propres opinions (car il risque pas de changer avec ses méthodes la, bien au conrtaire).

D'autant que personne n'a le monopole du "bien penser"... d'où l'impossibilité d'affirmer de façon absolue que quelqu'un est dans l'erreur. Tout acte d'interdiction serait donc illégitime.

Dire qu'interdire revient à utiliser des méthodes similaires est vrai. Je conçois tout à fait que quelqu'un qualifié de fascite soit persuadé d'être dans le vrai lorsqu'il affirme quelque chose. La relativité des propos est évidente, d'où l'importance des débats, du dialogue et de l'éducation en général plutôt que de la simple répression.

Dem 

Je serais d'accord avec vous si seulement il était possible de CONVAINCRE un facho qu'il peut etre amené à faire des erreurs.

Deull, je suis pas d'accord, parce que si ils sont fachos, ce n'est pas uniquement leur probleme, et comme ça me concerne aussi...
Parce que ce qui est en jeu, c'est MA liberté et finalement MA liberté de penser et de parole, ouais, le truc que je veux soi-disant interdire, ben avec un gouvernement de fachos, on va vite voir qui interdit quoi !

Ce que je veux, c'est que tu puisses penser ce que tu veux , sans que ça puisse nuire à quelqu'un !
Tu aimes le coca ? tres bien ! Mais si demain le lobby du coca prend le pouvoir et fait tuer des millions de personnes, la prochaine fois je dirais, le coca, pas bien. Donc je ne raisonne pas en fonction de mes convictons mais en fonction du passé, de l'expérience, du poids de l'Histoire. Et l'histoire elle me souffle que si on remet des dictatuers racistes au pouvoir on aura droit à d'autres génocides. Et l'histoire elle me souffle que meme si on dit qu'Hitler était un monstre, il y avait quand meme pas mal de gens derrière lui en train de tendre le bras droit dans les manifs. Ce qui ne veut pas dire qu'il va etre interdit d'etre raciste, ça veut seulement dire qu'etre raciste ET au pouvoir sera interdit. En gros pense ce que tu veux tant que ça ne prenne pas à conséquences...graves.

Tu penses ce que tu veux tant que ça ne menace pas l'intégrité physique d'un individu, c'est mon avis.

Metos 

Dem la liberter de penser n'as pas à être remise en cause.
C'est la liberté d'expression par contre qui doit subbir des restrictions afin qu'il n'y est pas d'embrigadement ou de propagande qui aille contre les droits fondamentaux de chaque être humain.

Tu ne peux pas interdire à une personne de ne pas aimer une minorité ethnique ni la punir pour cela. Par contre si elle vient à inciter à la violence, au racisme là tu peux la punir.
La loi est ainsi faites et je la trouve très bien.

Après empecher un raciste de monter au pouvoir grâce à une loi ? Là je dis non, c'est au peuple de faire en sorte qu'il ne soit pas élu de la même façon que le peuple à voter contre Le Pen au derniere présidentielle. Le peuple a montré qu'il ne voulait pas de lui au pouvoir pour preuve la gauche à voter contre LePen et non pour Chirac alors que la gauche est contre Chirac.

Amiral 

Citation Posté par Dem Tu penses ce que tu veux tant que ça ne menace pas l'intégrité physique d'un individu, c'est mon avis.

Tu penses ce que tu veux, et tu dis et fais ce que tu veux tant que ça ne menace pas l'intégrité physique ou morale d'un individu ou d'un groupe.

L'histoire a montré qu'il n'y avait pas que les fascistes ou les nazis qui avaient pu faire beaucoup de mal de manière directe (je n'ose même pas parler de manière indirecte).

Si on élargit ton raisonnement à un autre domaine que des convictions politiques les problèmes sont très perceptibles. Prenons l'exemple d'un homme qui pense régulièrement à des actes sexuels en voyant des femmes, sans pour autant passer à l'acte. Doit-on penser qu'il va commettre un viol et donc l'empêcher de... sortir de chez lui ? Si, lui, pense que ces pensées font parti de sa nature, et que les remettre en cause serait remettre en cause sa propre condition d'homme... que de tels interdits sont contraires à la nature... et que les personnes les ayants prononcés sont des gens dangereux... qui a raison ?

Dem 

Bon, alors je vous demande de m'excuser pour mes maladresses d'expression, au fur et à mesure de vos réponses il m'apparait que j'ai du exprimer autre chose que ce que je voulais dire, je vais donc essayer de me clarifier:

Pensez ce que vous voulez, je ne suis pas contre le fait que tu sois nazi, ça ne me dérange pas parce que ça ne me touche pas. Donc, je ne suis pas contre la liberté de penser.
Je suis meme encore plus libéral, parce que je trouve que si on a le droit de penser quelque chose, on devrait aussi avoir le droit de l'exprimer. Donc je vois pas pourquoi on sanctionnerait les propos racistes et pas les propos communistes (qui incitent à la révolution et donc à la perturbation de l'ordre). Est ce que ça veut dire que j'ai le droit d'exprimer mes convictions communsites et pas mes convictions racistes ? Là, je voudrais VRAIMENT que vous m'expliquiez pourquoi !

C'est tout ce que je demande. Attention, tout ce que j'ai dit ici est du premier degré, il ne s'agit en aucun cas d'ironie ou de sarcasme, qu'on se le dise.


Metos, j'ajoute en dernier lieu que quand on a laissé le peuple choisir dans les années trente, en Allemagne et en Italie, ça a donné une guerre mondiale (oublions ça parce que la guerre aurait peut etre eu lieu sans les nazis) et l'extermination de pas mal de monde. Donc, j'imaginais qu'en interdisant à un état de prendre des mesures racistes en empechant un dirigeant raciste d'arriver au pouvoir, on devait pouvoir éviter le passage par la case chambre à gaz ou découpage à la machette. Autrement dit et pour clarifier, je suis pour que le peuple soit raciste s'il le désire, mais contre le fait que l'état encadre et dirige ce racisme.

En esperant avoir été clair, merci.



EDIT: j'ai commencé à taper avant de voir ton post, Amiral. Donc je dis que jusqu'à présent on a aucun moyen de savoir si un homme pense à l'acte sexuel en voyant des femmes, donc on ne peut pas l'enfermer pour ce qu'il pense étant donné qu'on ne sait pas ce qu'il pense. De plus, je suis désolé d'avoir à dire ça, mais des violeurs, il y en a toujours eu, et malgré le sort des victimes, ça n'a jamais conduit à des milliers de morts. De plus, Amiral, tu places ça dans un cadre qui existe déjà : des médecins psychiatriques ont déjà le dur fardeau de savoir s'il faut interner un individu ou non quand il peut etre amené à commettre des actes dangereux pour lui ou son entourage. Comme je ne suis pas médecin, je ne prononce pas sur le cas de ton malade. Et on arrive à ce que je voulais dire : je m'appuie sur l'expérience que nous avons du racisme, je sais donc où ça peut conduire s'il parvient au pouvoir, et vous etes d'accord avec le fait qu'un violeur arrété ne doit plus pouvoir circuler aussi librement qu'avant son arrestation (il doit faire un peu de prison, POUR LE BIEN DE LA SOCIETE DANS SA GLOBALITE). Donc pour moi le racisme, c'est l'homme que tu as décrit, mais en sachant qu'il a déjà violé à plusieurs reprises (Rwanda, Allemagne) donc il ne s'agit plus de le priver de sa liberté mais d'assurer celle des autres.

Amiral 

Etre raciste, c'est quoi ? Il y a bien des signes de racisme avant des actes aussi barbares... mais ou est ce que ça commence ? Et sur quels critères ?

Peut-on dire que quelqu'un est raciste s'il ne supporte pas quelqu'un d'une couleur différente de la sienne ? Peut-on dire que quelqu'un est raciste s'il ne supporte pas quelqu'un de culture différente ?

Et la culture c'est quoi ? Les habitudes de vie entre des provinciaux et des parisiens sont souvent différentes... on perçoit même des différences avec nos voisins... le simple fait de ne pas penser de la même façon suffit parfois à se détester...

Bref, tout ça pour dire qu'évaluer des propos comme racistes ou non peut s'avérer relativement difficile. Je rejoins Metos sur le fait que c'est plutôt l'appel à la haine sur laquelle on va réagir... qu'elle vise des blacks, des arabes, des blancs, des musulmans, des chrétiens, des chrétiens... des blonds, des pas blonds, des riches, des pauvres...

Bref, la remise en cause d'un système n'a pas à être critiquée... mais il est hors de question voir des gens en tuer d'autres, ou encore détruire des biens pour mettre en place "leur" système par la force.

Je ne cherche pas à faire de comparaison extrème droite / extrème gauche. Ce que je dis s'applique à tous : tout peut être débattu, mais le passage à l'acte doit être combattu s'il est nuisible à la liberté de chacun.

Deull 

Citation Posté par Amiral Prenons l'exemple d'un homme qui pense régulièrement à des actes sexuels en voyant des femmes, sans pour autant passer à l'acte. Doit-on penser qu'il va commettre un viol et donc l'empêcher de... sortir de chez lui ? Si, lui, pense que ces pensées font parti de sa nature, et que les remettre en cause serait remettre en cause sa propre condition d'homme... que de tels interdits sont contraires à la nature... et que les personnes les ayants prononcés sont des gens dangereux... qui a raison ?

Quand je vois une zolie femme, c'est le genre d'idée qui bizarrement me traverse la tete (encore plus quand, à l'étage d'un certain Mac Do d'une IRL T4Céenne, on appercoit un couple faisait des choses dans leur voiture ).

Je suis loin d'etre un violeur en puissance, non, je suis humain, stou.

Citation Deull, je suis pas d'accord, parce que si ils sont fachos, ce n'est pas uniquement leur probleme, et comme ça me concerne aussi... Parce que ce qui est en jeu, c'est MA liberté et finalement MA liberté de penser et de parole, ouais, le truc que je veux soi-disant interdire, ben avec un gouvernement de fachos, on va vite voir qui interdit quoi !

En quoi la liberté de penser de quelqu'un te prive de quoique ce soit ?
J'aime pas les rousses, je bave sur les blondes, oulala, j'entrave la liberté des rousses
Faut savoir s'arreter à un moment donné, à force d'aller dans un extrème d'un coté, on rejoint l'autre bout


D'après toi, qui possède la vérité absolue pour se permettre de dire qui à le droit de penser quoi ?

Nos actions reflètent tojours une certaines morale, propre à une société à une époque donnée.

Par exemple, le racisme, puisque c'est visiblement un des points pour lesquels tu sembles opposés au simple fait que des personnes puissent y penser:

Il y a de ça des siècles, les noirs étaient considérés plutot comme des animaux que des hommes, à cause de leur société plus que primitive par rapport aux europpéenns.
Il y a de ça des decennis, on pensaient qu'ils existaient des races différentes, et meme certaines supérieures à d'autres
Aujourd'hui on considère qu'il n'y a qu'une seule race d'Homme, depuis la disparition de néanderthal, principalement grace à la biologie et les recherche sur l'ADN, et qu'il y a autant de points communs entre un péruvien, un chinois, un noir, ou son voisin de palier.

Et dans 1 siècle ? qu'en sera t il ? Qu'auront nous appris de plus ?
Ca se trouve le pitit néanderthal vit toujours, 10 km sous terre, et les races humaines existent bien (le concept de race humain hein, je parle pas de supérioté ou autre )

Metos 

Bien en repartant de ton exemple avec les nazis, c'est vrai le peuple n'a rin fait et s'est fait avoir.
Mais avant qu'Hitler monte au pouvoir qui aurait pu imaginer ce qu'il allait faire ?
Si on veut sanctionner une personne pour ce qu'elle pense, il faudrait qu'elle l'exprime ce qui veut dire qu'une fois qu'elle dit vouloir faire un délis ou lancer des propos raciste il faut la punir.
Continuons sur cette idée, depuis que je suis né j'ai bien du dire une bonne centaine de fois: "crève machin" ce qui voudrais dire que je devrais être en prison.
Pour autant je n'ai rien fait, ce qui voudrais dire que celui qui a entendu et juger ce que j'aurais dit aurait mis une personne non dangereuse en prison.

Enfin pour finir qui pourra juger une personne dangereuse seulement sur ce qu'il dit et le condamner pour une chose dites ?

Donc on ne peut pas punir une personne pour ce qu'elle peut dire comme ça.
Supposons alors qu'on la fasse surveiller, il faut le matériel du personnel pour chaque personne a surveiller il faudra au moins 2 personnes voir plus.
En gros on apparait dans un état policier avec ce systeme.


Tu vois bien que ce genre de système ne marcherait pas et que tu risque de punir des gens qui n'auraient rien fait ou bien d'arriver dans une situation bien pire un état policier ou dès que tu l'ouvres tu seras surveiller ou mis en prison.


PS:

Citation Posté par Deull Quand je vois une zolie femme, c'est le genre d'idée qui bizarrement me traverse la tete (encore plus quand, à l'étage d'un certain Mac Do d'une IRL T4Céenne, on appercoit un couple faisait des choses dans leur voiture ).

Roh les voyeurs ces T4Céens !!
Moi là bas nan jamais

Dem 

Sans déconner, vous les lisez mes posts ?
(je vais finir comme Nostrah moi )


Le racisme c'est le fait de se croire supérieur à une ethnie ou un groupe de gens particuliers, ce qu'on peut voir quand une personne les déteste, parce qu'apres tout si tu detestes les gens en bloc sans tous les connaitre, avec des arguments comme : "c'est tous les memes ces bougnoules ! Ils viennent ici que pour voler nos autoradios !" Tu généralises et donc méprises.

Mais attendez, est ce que je serais pas raciste ? En mettant tous les racistes dans le meme panier ? Ce qui voudrait dire que je suis raciste ! Mais en étant raciste contre les racistes, je suis donc raciste contre moi-meme !

*Dem, qui va chercher un parpaing et un canal*

"Comme ça ça en fera un de moins !"



Détrompes moi Deull, si jamais je me trompe, mais tu décris le racisme au 17eme comme étant courant, comme une mode, et on ne va pas interdire une mode, non ? Donc en gros, parce qu'hier c'était dégueulasse et que le monde était peuplé d'incultes racistes (préjugés de supériorité combattus par ...les lumières ! ) aujourd'hui on va pas s'en prendre à eux !

Quant à ton histoire de rousse, elle est bien sympa, mais si tu préféres les blondes, tu ne va pas pour autant exterminer les rousses, les déporter, les gazer, les passer à la machette, non ? Donc ce n'est pas la meme chose que le racuisme, puisque ça n'entraine pas les memes conséquences. Etant dopnné que la justice juge sur les conséquences (Hoimicide Involontaire ? il y a des peines pour ça ) j'essaye de mettre à le place d'une sorte de justice pour tous, qui voudrait que les ethnies minoritaires soient pas en permanence menacées par les caprices meurtriers de l'opinion publique !


Nuit de cristal, ça te dit quelque chose ?





EDIT: ai raté ton post Metos
EDIT 2 : ai lu ton post Metos. Tu as déjà dit "creve machin", mais tu ne l'as pas tué ? Soit c'est parce que tu ne lui en voulais pas au point de le tuer, et dans ce cas là ton exemple est mal choisi, parce que dans ma définition, le raciste est raciste, c'est à dire qu'il considère une ethnie comme inférieure et nuisible, et les nuisibles, il faut s'en débarasser...
Alors que toi, quand tu dis que le gars tu voudrais le voir mort, tu le pensais peuut etre pas. Et si tu voulais vraiment le voir mort, me dira tu ? Ben ma théorie c'est que si tu désires REELLEMENT la mort de quelqu'un et que tu es chef d'état, ben le gars va bientot y passer.


Pour les nazis, le peuple s'est pas fait avoir, ils l'ont voulu leur nazi, les membres des waffen SS et tout ceux qui ne se sont pas rebellé contre Hitler, ils étaient juste des victimes ? Je ne crois pas me souvenir que Hitler ait été un modéré dans ses dicours, donc on savait à quoi s'en tenir sur son compte.
J'admets, c'était une dictature, mais de nos jours, on le voit bien en Afrique, dès qu'il y a dictature, il y a opposition et guerre civile (comme en Espagne...en 1936) mais pas en Allemagne. On sait que c'est du à la crise, mais jusqu'à présent le fait d'etre pauvre n'a jamais donné le droit d'envoyer des innocents à la mort.

Metos tu dit ce que tu veux, tu penses ce que tu veux, tu ne seras pas surveillé, mais si un raciste prends place à l'élysée, moi je suis partant pour faire cesser ça rapidement. La liberté de l'un s'arrete où commence celle de l'autre, donc à moins que déporter quelqu'un soit quelque chose qui ne nuise pas à sa liberté, les actes d'un gouvernement raciste sont anticonstitutionnels.

Amiral 

Je recolle mon EDIT là, j'ai mis trop de temps à le taper et il est passé à la trappe

EDIT : je te l'accorde, mon exemple n'est pas très significatif. Mais il a pour but de montrer qu'il y a un écart entre les pensées et les actes, et que toute répréhension dans le but de prévenir toute aggression a de forte chance d'être injuste.

En ce qui concerne l'expérience sur laquelle tu t'appuies, qu'est ce qui te prouve que ta vision n'est pas biaisée ? L'histoire a montré que le système communiste avait été à l'origine de très nombreux morts (en se référant à la Chine et à l'URSS). Les communistes d'aujourd'hui affirment que le communisme de la France d'ajourd'hui n'a rien à voir avec celui de l'URSS d'avant... tout comme le FN affirme que son mouvement n'a rien à voir avec le nazisme...

Les idées sources du communismes n'ont rien à voir avec le fait qu'un homme (Staline) élimine ses rivaux éventuels et qu'une pensée unique soit imposée. La différence entre l'idée et l'acte d'un individu est énorme. Tout ce que m'apporte l'histoire dans ce domaine, c'est l'information suivante : la pensée unique et la mono diversité (c'est de moi ça...) sont dangereuses. Le débat et la libre expression (sous reserve de respect des libertés des autres) sont certes un facteur d'immobilisme, mais surtout un garde fou.

En ce qui concerne l'attitude à adopter vis à vis d'un violeur (au sens large) : les lois visent à protéger les libertés des citoyens. En acceptant ces lois, on accepte d'être protégé des contrevenants et de ne pas en être un soit même. Se pose ensuite le problème du temps qui passe : si on souhaite s'assurer que le violeur ne recommencera pas, il suffit de le retirer de la société (peine de mort, prison pour 240 ans...). Cependant, le suivi peut permettre une réinsertion du violeur à terme. Le problème : il est impossible d'avoir la garantie qu'il ne recommencera pas... doit-on lui interdire le retour à la société ou lui laisser une chance ? Même chose concernant les idées politiques auxquelles sont rattachées des actes passés atroces... doit-on les interdire ou au contraire permettre un débat laissant à chacun le choix d'un futur qui n'appartient pas à une seule personne (suis-je assez dirigiste là ? )