[Cinéma] La Guerre des Mondes : Discussion sur le forum Cinéma et télévision (Cine, films et series : Informations et discussions sur le cinéma, les films, les séries tv, sitcom, émissions...)
RAy est le héros.... il est donc normal qu'il trouve un moyen de réparer cte fichue voiture. en fait c'est super difficile de faire une adaptation d'epoque et de contexte ! parce qu'en ce temps la, euh , les voitures....... et ca aurait causé moins d'ennuis mais je vais finir le livre et etre decu, come toujours, par l'adaptation ciné.
C'est bien dommage car j'ai cette manie de comparer les films au livres dont ils sont issus..... Sinon c'est un film que j'ai adoré jusqu'au 30 dernières secondes, oppressant à souait et bien réalisé, sauf défauts decrits ci-dessus
Pour ma part, le film m'a beaucoup déçu. Le scenario ?
Spoiler
En gros, les méchants débarquent et détruisent tout, jusqu'a ce qu'ils crevent tous d'un coup, on ne sait pas trop pourquoi et tout le monde est content et voila happy end
Vous vous rappelez, quand vous étiez gamins, comme tout bon petit sadique en herbe qui se respecte vous adoriez regarder les fourmis crever de plein de diverses manières différentes ?
Eh bien ce film c'est exactement la même chose, mais avec des humains (d'un point de vue moral ça ne change pas grand chose, mais c'est plus distrayant).
Je ne dirait pas que ce film est un navet. Je dirais que c'est un très, très beau navet, un magnifique navet excellement réalisé par un excellent réalisateur qui s'est méchamment planté.
Maintenant je mentirais en disant que je n'ai pas aimé voire ce film. La séance est vite passée. Maintenant, c'est assez moyen comme critère...
Moi je trouve que c'est un film agréable à regarder, dans le sens où on passe un très bon moment de cinéma : image superbe, Tom Cruise en bon acteur dans ce rôle. Ah ça on en a plein les yeux, sur le moment tout va bien, c'est haletant et oppressant au possible, j'étais à fond dedans personnellement. Par contre, la fin déçoit enormément :
Spoiler
Les aliens tombent tout d'un coup comme des mouches sans qu'on ait "d'indices" annonçant que quelques chose cloche chez eux....ça ne rend vraiment pas et on se dit "mais c'est quoi cette fin pourrie?!?! ". Enfin tout du moins c'est l'effet que ça m'a fait.
,
et quand on y repense le lendemain, il y a en efffet quelques incohérence assez génantes
Spoiler
Pourquoi la voiture marche avec un nouveau démarreur ? Je n'y crois pas...D'où sort le gamin de Ray, vu l'explosion qu'il y a eu et les flammes partout, + un tripode qui s'éffondre à cet endroit (il me semble), il est vraiment miraculé...mais bon c'est un film américain il faut donc que ça finisse bien lol!!
Voilà, pour moi c'est un joli film à voir si on veut se détendre dans une salle de ciné, mais ce n'est pas une super réussite. C'est loin d'être le meilleur film de Spielberg, ils nous a habitué à mieux quand même...
Je suis d'accord avec toi maeve...je n'ai pas forcèment compris pour la voiture non plus...
Spoiler
Les tripodes tombent "grâce"aux microbes ...Nous nous sommes habitués a vivre avec eux sur la terre mais les aliens non apparement (ils auraient pourtant eu le temps...)
Bon, je suis allé le voir hier soir et ma conclusion est que Spielberg est mauvais, définitivement mauvais. D'habitude je trouve ces films simplistes et proches du téléfilm, et là il a réussi à faire pire. on a eu droit aux clichés du genre "A l'aide, l'Amérique est attaquée !!!" je ne crois pas qu'il parle des camps de la mort ni de la guerre en Irak, et ce n'est pas en inventant un scénario apres coup alors qu'il n'y en a pas qu'on va sauver le film.
Effrayant ? Franchement non, bof.
Passionnant ? J'ai passé la soirée à regarder ma montre.
Tom Cruise ? Pourquoi est ce que c'est une majorité de filles qui trouvent qu'il joue si bien et qu'il rend le film si super méga génial ???
Spoiler
Deux trois remarques : pourquoi alors que l'armée prend une raclée on ne voit pas de cadavre de militaire, ni d'avions abattus (avions de l'armée ) à part un seul humvee qui brule ???
Le fils qui se téléporte à Boston apres avoir survécu à l'enfer...pas glop.
La fin où je cite : "Dieu dans sa bienveillance a mis les bactéries sur Terre pour protéger l'homme des martiens" et où "l'homme a gagné son droit à la survie, parce que l'homme ne vit ni ne meurs en vain"
Primo ça reste à prouver, ensuite les thèses déistes, on s'en passe merci bien, quant au fait que l'homme soit sauvé...les martiens peuvent revenir à l'attaque si ça leur chante.
un autre détail : si les martiens ont "une intelligence supérieure à la notre" Pourquoi est ce qu'ils sont trop cons pour pas respirer de l'air de chez eux ? Et pour pas s'attaquer d'abord à l'armée ?
Ensuite en quoi l'homme est indispensable à l'engrai des plantes rouges ?
Ensuite pourquoi on a pas repéré les milliers de tripodes enfouis sous terre ?
Comment les martiens font pour respirer sur Terre comme ils le font dans le film sachant que leur environnement natal est infiniment différent.
Je parierais que le pentagone a sponsorisé le film en partie.
Je passe sur la scène interminable de la recherche dans la cave avec l'appendice du tripode (alors qu'un petit scanner infrarouge aurait réglé le problème ).
Sans parler de l'adaptation : l'histoire est censée se passer au 19 eme en Angleterre, mais ils sont pas foutus à Hollywood de faire un film qui se passerait ailleurs qu'aux USA.
Et l'immanquable "C'est quoi cette explosion ? Des terroristes ?" mais oui, c'est ça, bien sur, rajoutons en sur l'état de paranoia ambiant aux USA...
EDIT : dans le cas de la bagnole, en réalité l'orage electro magnétique empeche le fonctionnement de tout objet électrique, donc une voiture qui roule ne s'arretera pas, par contre le démarreur ne peut pas marcher vu que la batterie ne fonctionne plus. Et impossible de changer la batterie avec une autre venant de la meme zone, donc effectivement, on se demande comment il peut démarrer sa voiture (si un mécano peut apporter une réponse plus précise, qu'il le fasse, meme si ça ne remontera pas le film dans mon estime ).
Je vais répondre à quelques remarques de Dem (qui pour la plupart sont judicieuses) :
Spoiler
Citation
Deux trois remarques : pourquoi alors que l'armée prend une raclée on ne voit pas de cadavre de militaire, ni d'avions abattus (avions de l'armée ) à part un seul humvee qui brule ???
Bah les aliens ont trouvé un moyen de transformer en poussière leurs victimes, je suppose qu'ils ont tout massacré comme ça. Enfin je sais pas trop je ne me rappelle pas bien de la scene de la bataille (je crois que j'ai du m'endormir un peu... )
Citation
La fin où je cite : "Dieu dans sa bienveillance a mis les bactéries sur Terre pour protéger l'homme des martiens" et où "l'homme a gagné son droit à la survie, parce que l'homme ne vit ni ne meurs en vain"
Ben c'est vrai que c'est un peu lourd comme conclusion, mais là Spielberg a choisit de conserver le texte originel, et quand on se remet dans l'air du temps c'est un peu plus compréhensible.
Citation
un autre détail : si les martiens ont "une intelligence supérieure à la notre" Pourquoi est ce qu'ils sont trop cons pour pas respirer de l'air de chez eux ? Et pour pas s'attaquer d'abord à l'armée ?
C'est vrai qu'ils doivent être complètement débiles ces martiens pour, après avoir surveillé une planete pendant des millions d'années ne s'etre toujours pas apercu de la présence des petites bestioles, ni avoir songé un seul instant que l'air pouvait ne pas leur etre respirable.
Par contre pour ce qui est d'attaquer l'armée, dans leur optique c'est totalement superflu puisqu'ils n'ont rien a craindre de ce coté là.
Citation
Je parierais que le pentagone a sponsorisé le film en partie.
Non, je suis persuadé que le pentagone a financé une partie du film comme il leur arrive souvent de le faire. Parce que els explications que tu donnes ne sont pas vraiment de mauvaise foi, mais disons qu'elles ne justifient pas vraiment les erreurs du film.
Pour le coup des cadavres, j'admire Spielberg : il y a un véritable massacre, un carnage, et lui pour faire un film tout public, il invente une arme qui fait disparaitre les corps !!!
La conclusion du film est celle du film précédent (je crois que quelqu'un l'a dit plus haut sur ce topic ) et pas celle du bouquin (enfin je l'ai lu il y a longtemps )mais si la phrase est stupide, je ne vois pas ce qui l'empeche de la changer
PS : Sun, désolé pour les spoilers, j'avais complètement oublié . Trop absorbé par ma critique véhémente du film j'en ai oublié de protéger les autres lecteurs du forum
Remarque, j'espere que ça les a dégoutés d'aller le voir !
Si Spielberg prenait un petit peu plus de bides on l'admirerait peut etre un peu moins !
Dem, je ne peus pas te laisser dire que Spielberg est définitivement mauvais, car c'est faux. Il a complètement rater ce film, certe, mais tu ne dois pas oublier tous ses autres longs métrages, qui ont révolutionner le cinéma grand public: Les dents de la mer, E.T., Indianan Jones, Jurrassic Park, etc... Tes remarques sur ce ratage total sont, quant à elles, en effet, très judicieuses.
oula! vous avez pas l'air d'avoir aimé! je ne suis plus sure de le qualité de ce film tout le monde l'incendie!dire qe j'etai a fond pour le voir!
bah ca ne fait que renforcer ce que je pensai:mon ptit frere ne connais rien au cinema; d'apres lui c'est je cite"le meilleur film de ma vie je veut le revoir"
il vient de partir au ciné^^" je le jure!
Dieu supérieur Coordinateur Hyjoo Du Nord-Est au Sud-Ouest sans toucher la Corse
Re : [Cinéma] La Guerre des Mondes
Je suis en train de lire l'oeuvre de H.G. Wells et effectivement, c'est une oeuvre de reference... La préface du bouquin (la nouvelle édition) nous montre le débat sur le sens profond de l'oeuvre et la dénonciation de la colonisation par l'écart des technologies
La version Spielberg est la hauteur de ce qu'on peut attendre de lui ces derniers temps.
On est loin de Duel, Rencontres du 3eme type, Les Dents de la Mer ou des Aventuriers de l'Arche Perdue.
Certes techniquement le film est maitrise, certes la realisation sans aucune imagination est efficace, mais desole Tom Cruise est parfaitement remplacable par n'importe qui dans ce film (comme dans tant d'autres) et le film est monte plutot bancalement.
Si vous avez l'occasion, lisez le livre, regardez le film original, ou mieux ecoutez la version radio de Orson Welles ca ce sont des oeuvres interessantes qui eleveront votre esprit.
La guerre des mondes est symptomatique des films actuels, clippes et formates grande conso. On oublie que le cinema c'est aussi un combat pour une oeuvre qualitative.
The Aviator par exemple a le double interet de faire decouvrir un realisateur/producteur de talent, Howard Hugues, et de montrer comment faire un film peut ressembler a un combat contre tous. Eh oui faire un film fut un temps une histoire de combat entre les creatifs et les gestionnaires, maintenant les gestionnaires sont egalement derriere la camera.
Peu de films sortant actuellement temoignent d'un vrai talent, la plupart sont des produits pre-digeres prets a etre consommes.
Heureusement il nous reste encore des "anciens" et certains juniors tentent de reproduire dans leurs oeuvres ce que l'on trouve dans des films aussi extraordinaires que le 3eme Homme, le meilleur polar jamais tourne, source d'inspiration artistique de toute l'oeuvre de Welles.
Dernière modification par Black_Dog : 04/08/2005 à 17h05.
Je viens de retourner voir le film (je volais aps trop mais tout le monde y allait et je ne voulais po rester toute seuuuule!!! ) et déjà la deuxième fois c'est beaucoup moins bien que la première. La première fois on en a plein la vue et on fait moins gaffe aux incohérences, mais là deuxième, elles sautent aux yeux. C'est du grand spectacle, certes, mais pas un super film, loin de là.
Etant donné que le livre m'avais plus et que Spilberg est pour moi tout sauf un imbécile, on est allé voir le film avec des pots.
Bon, je suis du même avis que Nyx en ce qui concerne les détailles du livres (Géographie et Temps).
Tom Cruise pour une fois m'a surpris, d'ordinaire il me donne envie de lui sauter à la gorge et de l'étrangler, mais là, il était assez convinquant.
Sinon le film est beau, on en prend plein la vue, comme dans la plupart des réalisations de ce genre. Mais au final, j'ai été un peu déçu, peu être parceque le film en met vraiment trop dans la vue, je ne sais pas, mais en sortant je n'avais pas l'impréssion d'avoir vu un chef d'oeuvre.
Bon à voir une fois, mais après...
Etre efficace ne signifie pas etre un imbecile. Le probleme de Spielberg c'est qu'il a decouvert l'efficacite et que peu a peu celle-ci a remplace la creativite. Un film c'est aussi une oeuvre d'art dans laquelle on concentre son savoir certes mais aussi des sentiments, le principe de l'art est l'expression de soi, de sa perception des choses,. On ne compte pas le nombre de spectateurs, le film n'a pas a etre fait pour eux. C'est a eux d'encaisser l'oeuvre et de se hisser au niveau de comprehension necessaire a l'interpretation du film. Fellini est un exemple classique de ce cinema. Ses oeuvres ne sont pas des cadeaux bien emballes, ce sont des bombes qui reveillent nos neurones, excitent nos sentiments, agitent en nous quelque chose.
Liens commerciaux
Re : [Cinéma] La Guerre des Mondes
". Enfin tout du moins c'est l'effet que ça m'a fait.
. Trop absorbé par ma critique véhémente du film j'en ai oublié de protéger les autres lecteurs du forum 
Re : [Cinéma] La Guerre des Mondes 
) et déjà la deuxième fois c'est beaucoup moins bien que la première. La première fois on en a plein la vue et on fait moins gaffe aux incohérences, mais là deuxième, elles sautent aux yeux. C'est du grand spectacle, certes, mais pas un super film, loin de là. 
Re : [Cinéma] La Guerre des Mondes 
