Lance Armstrong, le dopé
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Lucius 

Je viens d'apprendre que Lance Armstrong s'est dopé (perso ça m'étonne pas ) au tour de France 99.

Pensez-vous qu'il s'est également dopé pour tous les autres ?
Pensez-vous que son cancer des testicules était un prétexte pour prendre des substances ?
Question à part, pensez-vous qu'il est normal qu'un coureur cycliste ne s'entraîne que pour une seule cours, en l'occurence le tour de France ?

Mon avis :

Je pense que certes Armstrong est un bon coureur, mais je pense également qu'il a utilisé son histoire de cancer pour pouvoir cacher, ou expliquer d'une part son efficacité, d'autre part la prise de médicament.

D'un autre côté, je ne trouve pas ça normal qu'un coureur ne s'entraîne que pour une seule course, surtout s'il a la (pseudo-)renomée d'Armstrong. Alors que certains coureurs suent sang et eau sur d'autres courses, Armstrong est chez lui s'entraînant tranquillement en parlant à Sheryl Crow....

En parlant d'elle, trouvez-vous normal qu'elle s'affiche avec son mari ? Parle-t-on de la femme de Virenque ? Ou d'Ulrich ? Je n'ai rien contre elle (elle chante bien ) mais le principe est de lui faire de la pub, d'ailleurs le tour de France même est un coup marketting...

Voila, voila, j'aimerais bien avoir vos avis !!

Lucius, deçu par le manque d'esprit sportif

Cey 

Citation Posté par Lucius Lucius, deçu par le manque d'esprit sportif

Ben tu n'as pas fini.... La dope est presque "normalisée" dans tous les sports tellement elle est utilisée. Ce n'est pas que certains ne resistent pas un peu, mais quand tu te fais battre par qlq un qui utilise des produits à la limite de la légalité... Ben tu fais pareil, parce que faut pas déconner, le sport, c est quand meme le gagne pain de pas mal de monde.

Lucius 

Et c'est ça qui me déçoit, regarder du sport n'a plus aucun intérêt, ce n'est pas la loi du plus fort, mais la loi du plus dopé...

J'aimerais connaître ton avis sur Lance Armstrong...

Cey 

Citation Posté par Lucius J'aimerais connaître ton avis sur Lance Armstrong...

Je laisse des personnes qui s'y connaissent mieux donner leur avis sur ce coureur. Je ne suis pas assez les informations sportives cyclistes pour etre objective.

Dem 

Je ne pense pas qu'il ait simulé son cancer métastasé des testicules, mais je pense que ça lui a servi d'alibi facile pour gagner 7 ou 8 fois le tour. Parce que si un autre coureur sans excuse avait fait ça les soupçons auraient été plus importants.

Quant aux produits à la limite de la légalité, il faut savoir que quand on explique qu'un test anti-dopping est négatif c'est qu'ils ont testé la présence de vieux produits qui ne sont plus utilisés.

Je ne vois pas en quoi le dopage enlève quelque chose à l'esprit sportif, étant donné que l'esprit sportif à la base c'est de battre son voisin par tous les moyens possibles.

Cey 

Citation Posté par Dem Je ne vois pas en quoi le dopage enlève quelque chose à l'esprit sportif, étant donné que l'esprit sportif à la base c'est de battre son voisin par tous les moyens possibles.

Question de point de vue.

Je trouve personnellement que le dopage s'assimile à une sorte de triche avec son corps et avec soi-meme.
Après, quant a savoir si on reste dans "ses" limites et où commence la "triche", c est a chacun de voir.

Lucius 

Citation Posté par Dem Je ne vois pas en quoi le dopage enlève quelque chose à l'esprit sportif, étant donné que l'esprit sportif à la base c'est de battre son voisin par tous les moyens possibles.

Pas d'accord. Je pense que l'esprit sportif est de battre son voisin par la force et pas en se dopant.
Edit : Sinon à quoi sert l'entraînement ?

Cette anicroche mise à part, je m'efface devant un tel connaisseur, c'est vrai que j'ai pas mal simplifié les choses

Citation Posté par Dem Je ne pense pas qu'il ait simulé son cancer métastasé des testicules, mais je pense que ça lui a servi d'alibi facile pour gagner 7 ou 8 fois le tour.

Tu ne pense pas que pour éviter quelque chose de pareil, un coureur qui a deja gagné le tour ne devrait plus participer ?

Lucius

Dem 

A la base, le principe meme de la compétition c'est l'invention de la notion de victoire. Donc participer à une compétition implique obligatoirement de rechercher cette victoire. Donc par tous les moyens. Le règlement est là pour restraiendre ces moyens.

Donc pour moi les dopés sont hors règlement mais dans l'esprit sportif de recherche de la victoire.

Maintenant je vais clarifier ce que j'ai dit au niveau du cancer et de ses conséquences : Armstrong a pu gagner autant sans soupçons en mettant l'usage de produits illicites sur le dos du traitement de sa maladie. S'il n'avait pas eu ce cancer, il n'aurait pas eu d'alibi aussi facile, et cela aurait fait tache s'il avait gagné avec autant de facilité.

Sinon, je pense qu'en théorie on ne doit pas interdire à qui que ce soit de participer à une épreuve, sauf si cela risque d'etre dangereux pour lui ou pour d'autres, mais en pratique avec l'usage de produits dopants à des doses mortelles à court terme, je pense qu'effectivement cela devrait etre interdit.

D'un point de vue purement gestionnel, cela pourrait meme etre intéressant pour le tour, sachant que le suspense reste présent.

Ghosty 

c'est un sujet pour moi ça

Le dopage de Lance n'est pas une surprise, il faut être naïf pour croire qu'il n'a rien pris. Mais premièrement ça ne sert complètement à rien de savoir qu'il s'est dopé 6 ans avant.. quel est l'intérêt de lancer ce sujet à part montrer que la lutte antidopage à 6 ans de retard mais bon venant du journal l'equipe ce n'est pas étonnant. Deuxièmement, on est dans un milieu où ne pas être dopé relève du miracle... tous les grands se dopent ou se dopaient.. certaines gloires du cyclisme ne disent pas le contraire. Mais je respecte Armstrong quand même car jusqu'à preuve du contraire tu ne change pas de complètement nul, à un champion avec des produits... Lui comme d'autres champions faisait 8h de vélo par jour.. alors que nos petits frenchies (qui eux ne se dopent pas naturellement ) ne s'entraînent que 4H.. lui s'entraînent toute l'année pour cette course alors que d'autres non.
Après le ricain je trouve qu'il en fait beaucoup trop.. il est considéré comme un héro dans son pays.. lui qui revient de l'enfer avec son cancer, il en profite bien et je trouve qu'il devrait la mettre en veuilleuse. Mais là où il voit juste c'est qu'en France on n'aime pas les champions dès que ce n'est pas un français.. imaginé un américain qui gagne 7 fois le tour de France (course la plus prestigieuse) alors que nos pauvres français n'arrivent même pas à finir dans les 10 premiers c'est plutôt mal vu.

Pour conclure, ça ne sert à rien de montrer du doigt seulement Armstrong car dans ce sport, il faut aller les chercher ceux qui ne se dopent pas.. d'ailleurs si on en croit l'article il y a 6 autres coureurs qui ont été contrôlés positifs. Bref tout ça n'enlève rien au cyclisme et à ses cols.. l'année prochaine il y aura encore des milliers de personne sur les routes du tour de France comme il y en a eu après l'affaire Festina.

Ex-voto 

Citation Posté par Dem A la base, le principe meme de la compétition c'est l'invention de la notion de victoire. Donc participer à une compétition implique obligatoirement de rechercher cette victoire. Donc par tous les moyens. Le règlement est là pour restraiendre ces moyens. Donc pour moi les dopés sont hors règlement mais dans l'esprit sportif de recherche de la victoire. Maintenant je vais clarifier ce que j'ai dit au niveau du cancer et de ses conséquences : Armstrong a pu gagner autant sans soupçons en mettant l'usage de produits illicites sur le dos du traitement de sa maladie. S'il n'avait pas eu ce cancer, il n'aurait pas eu d'alibi aussi facile, et cela aurait fait tache s'il avait gagné avec autant de facilité. Sinon, je pense qu'en théorie on ne doit pas interdire à qui que ce soit de participer à une épreuve, sauf si cela risque d'etre dangereux pour lui ou pour d'autres, mais en pratique avec l'usage de produits dopants à des doses mortelles à court terme, je pense qu'effectivement cela devrait etre interdit. D'un point de vue purement gestionnel, cela pourrait meme etre intéressant pour le tour, sachant que le suspense reste présent.

Le dopage généralisé c'est la dérive de la commercialisation du sport...Créer des produits dopants indétectables ça coûte cher, très cher, il faut avoir des laboratoires performants et être à la pointe de la recherche "médicale".

Si des personnes arrivent à payer des laboratoires pour faire des recherches sur le dopage c'est que ça va leur être profitable à terme.

Par conséquent, accepter le dopage c'est cautionner une industrialisation du sport qui lui enlève ses valeurs premières de dépassement de soi, sa quintessence, pour ne favoriser que la recherche de profit au mépris même de la santé des sportifs.

Je ne peux pas cautionner.

sergentjo 

Le cyclisme est le sport où l'on parle le plus de dopage, je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs, je tiens à préciser que les courses ne sont ma tasse de thé.

Il faudrait légaliser le dopage, il y en aurait peut être moins qui se doperaient et je ne vois pas pourquoi parler d'un dopage qui remonte d'il y a six ans quand même. La france serait elle mauvaise perdante pour rouvrir un passé qui n'a plus vraiment d'importance à part nuire à la réputation de quelqu'un.

En parlant de légalisation de dopage, en fait les sponsors devraient être des laboratoires de recherches pharmaceutiques qui fabriquent ces produits dopants. Ainsi ce ne serait plus de savoir quel est le meilleur cycliste mais quel est le meilleur laboratoire.

Ex-voto 

Citation Posté par sergentjo Le cyclisme est le sport où l'on parle le plus de dopage, je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs, je tiens à préciser que les courses ne sont ma tasse de thé. Il faudrait légaliser le dopage, il y en aurait peut être moins qui se doperaient et je ne vois pas pourquoi parler d'un dopage qui remonte d'il y a six ans quand même. La france serait elle mauvaise perdante pour rouvrir un passé qui n'a plus vraiment d'importance à part nuire à la réputation de quelqu'un. En parlant de légalisation de dopage, en fait les sponsors devraient être des laboratoires de recherches pharmaceutiques qui fabriquent ces produits dopants. Ainsi ce ne serait plus de savoir quel est le meilleur cycliste mais quel est le meilleur laboratoire.

Tu as utilisé un ton ironique bancal ?

Dans le cas contraire je veux bien que tu m'expliques en quoi légaliser le dopage diminuerait le nombre de dopés.

Sinon sergentjo, je te prends au mot, moi aussi j'en ai marre que la France et même tout l'occident tape à la moindre occasion sur la carrure des nageuses des pays de l'est alors que cela remonte a bien plus de 6 ans

vincente 

Citation Posté par sergentjo Le cyclisme est le sport où l'on parle le plus de dopage, je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs, je tiens à préciser que les courses ne sont ma tasse de thé.

Ce n'est, en fait pas très compliqué à comprendre. C'est tout simplement parceque le cyclisme est le sport ou le dopage est le plus présent. Pense-tu honnetement qu'il est humainement possible d'enchainer pendant plus de 15 jours, des étapes de 400 km ou plus, en roulant à une allure frénétique (superieure à 50 km/h parfois), avec des étapes comprenant des cols HC (Hors Categorie), qui sont limites impossibles à franchir, et cela sans dopage ??????????? On aura beau me dire ce que l'on voudra, une étape de montagne, c'est possible, 3 de suite faut pas abuser.

Citation Posté par sergentjo Il faudrait légaliser le dopage, il y en aurait peut être moins qui se doperaient et je ne vois pas pourquoi parler d'un dopage qui remonte d'il y a six ans quand même. La france serait elle mauvaise perdante pour rouvrir un passé qui n'a plus vraiment d'importance à part nuire à la réputation de quelqu'un.

Si tu te pose encore la question sur la France, c'est étonnant. La France est tout simplement un pays tout ce qu'il y a de plus chauvin, et on ne peut pas lui en vouloir.

Citation Posté par sergentjo En parlant de légalisation de dopage, en fait les sponsors devraient être des laboratoires de recherches pharmaceutiques qui fabriquent ces produits dopants. Ainsi ce ne serait plus de savoir quel est le meilleur cycliste mais quel est le meilleur laboratoire.

Il ne faut pas croire que Armstrong a gagné parcequ'il était le mieux dopé (même si c'est peut-être vrai), mais il a gagné parcequ'il a bénéficié du soutien de la meilleure équipe du Tour de France. Quand on regarde bien, je pense que Vinokourov a fait bien plus d'efforts que Armstrong avec toutes ses échappées solitaires, seulement il y a dans l'équipe de Vinokourov trois leaders (lui-même, Ulrich et Booden), ce qui a fait qu'il n'y a eu aucune entraide, entre tout ces pretendants au titre, ou au podium.

Xrey 

Citation Posté par vincente Ce n'est, en fait pas très compliqué à comprendre. C'est tout simplement parceque le cyclisme est le sport ou le dopage est le plus présent. Pense-tu honnetement qu'il est humainement possible d'enchainer pendant plus de 15 jours, des étapes de 400 km ou plus, en roulant à une allure frénétique (superieure à 50 km/h parfois), avec des étapes comprenant des cols HC (Hors Categorie), qui sont limites impossibles à franchir, et cela sans dopage ??????????? On aura beau me dire ce que l'on voudra, une étape de montagne, c'est possible, 3 de suite faut pas abuser.

Je pense exactement comme toi, le corps a ses limites, et pour faire ce qu'ils font, je pense qu'ils prennent tous plus ou moins quelquechose, c'est évident.

Même si l'on reste dans les sports amateurs, le dopage est présent...