Débat : la littérature classique est-elle une réfèrence ?
Article littéraire

Corbeau 

Oula quel débat!

Je voudrais revenir sur l'accessibilité au plus grand nombre d'une oeuvre littéraire.

Un discours en vogue (et que l'on a beaucoup entendu notamment autour des parutions d'Harry Potter), est que ce genre de livres initient à la lecture, des gens qui ne lisaient pas avant cela.

Oui mais quelle lecture? Je veux dire que ceux qui n'ont jamais lu de leur vie et ne vont lire Harry Potter, vont adorer, certes, mais est ce que cela va leurs apporter réellement quelque chose sur le plan d'un épanouissement personnel?
Ils liront après ça d'autres livres. Mais toujours de la même (non) qualité qu'Harry Potter... Ce genre de bouquin je les compares aux Mastodontes qui cachent la forêt de diamants (et je ne mes pas dans cette forêt que les oeuvres dites classiques).

Moi ça me fait l'effet des "cinéphiles" qui vont au cinéma voir tout les films hollywoodien qui sortent. Alors bien sûr ils ont une culture cinématographique, mais ils s'habituent au grandiose, au mélo, à la lobotomisation de masse et n'iront jamais voir les petits films d'art et d'essai derrière (je ne dis pas qu'ils sont tous bon non plus attention).

Après je favoriserai toujours une oeuvre d'une grande technicité, que ce soit sur le plan littéraire ou intellectuel, car elle m'apportera beaucoup plus qu'une oeuvre bateau avec une morale grosse comme un Eléphant.

Pour moi les auteurs des moults best sellers qui sortent régulièrement ces temps si. Sont plus des hommes d’affaires que des artistes. Ils font des coups marketings dans la seule et unique optique de vendre, sacrifiant l’art à l’accessibilité.

Je rappellerais aussi que la chaîne de télévision la plus accessible est TF1, alors louer l’accessibilité de quelque chose me fait rire. Si TF1 est accessible et apprécié par le plus grand nombre, cela doit entrer en ligne de compte quand on parle de la « qualité » de ses programmes ?

Dem 

Doucement, doucement Corbeau, il faudrait voir à ne pas mélanger accessiblité et qualité. Que certains ouvrages soient orientés grand public ne fait pas de doute. Pour autant on ne doit pas immédiatement les qualifier de médiocres. Tu es en train de commettre l'erreur que Ludwig reproche aux critiques et à tous ceux qui sentent "connaitre" un art. A savoir que les élites restent dans leur petit coin, avec ce qu'elles ont lu ou vu et si par malheur un de leurs bijoux plait au grand public elle le renient avec véhémence.


Ensuite, tu mélanges grosse morale et mauvaise écriture. Pour autant je vois de bons bouquins avec des morales bidons, et des idées tres fines avec un style déplorable.
J'ajoute également que "bon style" ne veut pas dire "d'une technique telle que l'auteur arrive à écrire trois pages sans ponctuation, et à faire suivre chaque nom de trois adjectifs". C'est pas ça. C'est subjectif, je sais. mais un bon style est à mon gout un style qui parvient à faire passer beaucoup de choses (émotions, vues d'esprit, idées). Que ce soit en 20 lignes ou en deux mots. Ensuite, et là ce n'est que mon avis, je préfère quand l'auteur n'est pas obligé d'écrire une tartine pour décrire une chambrette.

Maintenant sous prétexte que les gens lisent Harry Potter, le dénigrer ?

Je trouve ça élitiste...et meme un peu idiot. Si des gens lisent alors qu'ils ne le faisaient pas avant, eh bien ils lisent, point. Maintenant que ce ne soit pas un livre difficile, d'accord. Que ce ne soit pas un bon livre là c'est autre chose.

Ludwig 

Citation Posté par Corbeau Après je favoriserai toujours une oeuvre d'une grande technicité, que ce soit sur le plan littéraire ou intellectuel, car elle m'apportera beaucoup plus qu'une oeuvre bateau avec une morale grosse comme un Eléphant.

Mais justement cher volatile, c'est bien là que le bât blesse: qu'attends-tu d'une oeuvre? Qu'elle contribue à ton épanouissement personnel? Qu'elle t'aprenne quelque chose sur toi-même, sur le monde qui t'entoure, ou sur les autres?

Et ben ça va surement choquer, mais moi non. Si je ne nie pas que certaines lectures que j'apprécie par ailleurs pour leur sensibilité sont riches d'informations qui m'avaient jusque là échappé, ce n'est pas par le medium "littérature" que je me construis, mais plutôt par mon rapport quotidien aux autres, et par le biais de medias qui délivrent un message plus rationnel, moins subjectif, que les artistes.

Bref, ce que je cherche en arrivant sur une oeuvre d'art, c'est à me faire plaisir, pour mon éducation je vais voir ailleurs (mais si elle y contribue tant mieux).

Et pour revenir sur Harry Potter et TF1, je vais enfoncer le clou après Dem (allez, je te la rends ta barquette!).

Pourquoi ne s'agirait-il pas d'art? parce que toi et moi nous jugeons que c'est de la daube? et que nous, ainsi qu'un petit nombre de gens plus cultivés que la moyenne avons décidé que ne pouvait prétendre au statut d'oeuvre d'art que les oeuvres dont le public présentait un QI moyen de 105 et +?

Un peu élitiste, comme définition (et n'oublions pas que Molière était un auteur populaire: le théatre, art de sodomites et de manants?). Je ne nie pas que les programmes de TF1 me provoquent de violentes éruptions cutanées, mais de grâce, arrêtons de mépriser les petites gens qui n'ont effectivement pas reçu l'éducation qui permet une ouverture d'esprit compatible avec la lecture de Proust! Eux aussi ont le droit de choisir les oeuvres et divertissements qui les botte, et je ne suis personne pour leur asséner en vérité première que ce qu'il regarde, c'est de la m!

comme disait Engels à Kandinski, un soir où il était bourré "L'art pour le peuple et pas le peuple d'un côté, et l'art de l'autre."

Dem 

Je trouve Engels plus intelligent et intéressant quand il est saoul....


Comme quoi....

Sinon +1 pour Ludwig.

Désolé Corbeau, c'est pas une attaque personnelle

Nyx 

Citation Posté par Dem Je trouve Engels plus intelligent et intéressant quand il est saoul.... Comme quoi.... Sinon +1 pour Ludwig. Désolé Corbeau, c'est pas une attaque personnelle

Nyx modo On

Attention ce message n'a pas grand interet, il pourrait s'apparenter a du flood.

Les "+1 machin" n'ont pas leur place dans un debat intelligible il me semble...
Soit on soutient et on defend une opinion avec du bon francais correct soit on ne dit rien.

Merci.

Nyx modo Off

Corbeau 

Rhaaaa Nyx au lieu de faire ton modo! vient m'aider!


Bon il me semble qu'on ne c'est pas compris.

Quand je juge un livre mauvais. Je le fais sur différents critères. La qualité de l'écriture, l'histoire,les concepts, thèses développés, la profondeur psychologique des personnages etc...

Quand un livre est bon, oui je m'épanouis, mais aussi, comme toi, je prend du plaisir.

Après de quel droit puis je dire qu'une littérature ou que TF1 est de la daube.

Et bien, il y a un moment où dans une société avec des normes sociales on ne peut pas tout relativiser. Je me base sur la sociologie et quand je parle d'art j'en parle au sens le plus communément reconnu par nos normes sociales, par notre culture légitime. A savoir, oui (et je le regrette), quelque chose de très élitiste. Je me bas pour la démocratisation de l'art, toutefois, je ne peux pas accepter de le dégrader pour le rendre accessible.

Ludwig 

Citation Posté par Corbeau Et bien, il y a un moment où dans une société avec des normes sociales on ne peut pas tout relativiser. Je me base sur la sociologie et quand je parle d'art j'en parle au sens le plus communément reconnu par nos normes sociales, par notre culture légitime. A savoir, oui (et je le regrette), quelque chose de très élitiste. Je me bas pour la démocratisation de l'art, toutefois, je ne peux pas accepter de le dégrader pour le rendre accessible.

oui, ben t'as raison évidemment!

C'était juste pour souligner que certaines oeuvres - et courants- artistiques sont (à mon avis) injustement dénigrés parce qu'une petite élite bien pensante a décidé qu'ils ne correspondaient pas aux critères ad hoc d'une part.

Et d'autre part, pour rappeler qu'une oeuvre qui plaît a beaucoup de gens est de fait une oeuvre d'art. Quant à savoir si elle est impérissable, une seule solution: attendre 200 piges et voir si elle rentre au Laguiche et Merdard (ou un truc comme ça, ch'ais plus).

En fait, ce que je crains, c'est qu'à force de considérer que la "France d'en bas" ne pratique que des genres d'art mineurs (genre le rap, le métal et le jeu de rôle), on se retrouve avec un cloisonnement des plus absurdes entre des expressions artistiques reconnues, élitistes, et mortes, et d'autres formes plus créatives, plus populaires, mais dénigrées.
Et ça m'inquiète d'autant plus que j'ai l'impression qu'on est en plein dedans, du coup, je suis un peu de mauvaise foi (c'est vrai que TF1, des fois, c'est dur...).

Quant à Engels, j'avoue, c'était une mesquinerie.

Corbeau 

Et ho après je ne lis pas ou n'écoute pas que du classique etc...

Il y a du bon en tout en SF, et en fantasy. En rap et du metal, il est évident qu'il ne faut pas tout jeter en bloque. Quand à aimer Harry Potter ou Da Vinci Code. Non je n'aime pas. Mais je suis sûr que dans le même genre il doit y avoir de très bon bouquin.



(Engels bourré? je préfère Bukowski)

Dem 

Oups...désolé Nyx...c'est plus vraiment mon genre de flooder (il y a le forum géhenne pour ça). Je voulais seulement préciser que j'étais d'accord avec Ludwig sans avoir besoin de répéter tout ce qu'il a dit.


Bref, revenons en à Corbeau :

Citation Je me bas pour la démocratisation de l'art, toutefois, je ne peux pas accepter de le dégrader pour le rendre accessible.

Je ne pense pas qu'il faille séparer, dans la qualification d'art, les oeuvres par qualité. L'art est une notion d'ensemble (et ce n'ets pas vraiment le sujet du topic) et donc pour moi Brown appartient à la littérature (sans majuscule) comme Zola ou Balzac.

Maintenant je me demande pourquoi Brown n'appartient pas à la Littérature. Il a réussi à écrire un bouquin qui a passioné les foules, au style agréable, etc.

Je ne l'ai pas lu, je me fais donc l'avocat du diable (et c'est pour ça que je ne m'étend pas).

Ce que je veux dire c'est que si on voulait déterminer LA Littéraure, je pense qu'il faudrait que tout le monde lise toutes les oeuvres et qu'on recoupe les avis sur ceux qui doivent etre considérés comme "Classiques".

Parce que là où je ne suis pas d'accord avectoi Corbeau, c'est que je pense qu'on peut avoir beaucoup lu, su et appartenir à ton "élite" sans pour autant aimer ces auteurs dits aujourd'hui Classiques.

Et puis vous dites qu'il faut supproter le passage des siècles.

Je répète que tant que tous ces classiques seront dans les livres de français et autre, ils existeront forcément, c'est donc faussé. Je veux dire aussi que s'ils n'y étaient pas, on aurait alors peut etre plus d'amateurs (!) et je trouverais leur admiration plus sincère.

Quand tu soutiens Zola, tu soutiens le type célèbre à la pensée libérale ?

Ou bien son style et ses trames ?

Si il avait écrit que ses bouquins sans etre journaliste ou autre, serait il autant lu ?

Poiur moi, à partir du moment où on lit ces bouquins en sortant la personnalité de l'auteur du formol pour s'esbaudir on est dans l'erreur.

Cela dit si vous aimez vous etes dans le vrai.

Mais prétendre que ce sont des classiques parce que d'autre avant vous ont fait ainsi...

Je n'entends personne ici dire qu'il faudrait mettre à jour la liste et penser à en changer quelques uns...et si possible pas un auteur inconnu...

Allez Nyx, fais tourner...tes cosneils de lecture (par mp lol)

calipso 

Chacun son style de littérature, le principal n'est-il pas de lire? C'est déjà un entraînement pour les neurones ! Tout le monde ne peut pas aimer Zola, Rimbaud, Hugo, Vernes... Mais chacun de nous a au moins lu un classique donc ce n'est pas si mal !
A mon avis, le principal ce n'est pas de comparer tel ou tel auteur, nos prédécesseurs ont laissé des oeuvres avec le style de leur époque. Ce sont des témoignages inaltérables.
Laissons nos auteurs comtemporains apporter un nouveau souffle à la littérature, tout n'est pas à jeter.

anak 

juste un chose ludwing , si une personne qui regarde TF1 ainsi que ces programmes tels que la star ac' est considéré comme inculte ou en bas de l'echelle intellectuelle ce sont tout simplement des bêtises quel mal y a t'il regarder TF1, à lire Harry Potter ...

Ce n'est pas parceque l'ont lis Zola, Shakespeare et autres illustres auteurs que nous sommes plus intelligent !
Personnellement je trouve que Zola a du talent certes, mais qu'il détaille trop au point de devenir parfois confus !

Sinon pourquoi imposer un style de lecture, chacun est libre de lire ce qu'il désire !!

Pour ma part, je lis de tout autant Shakespeare que Brown, mais il y a des soirs ou je suis fatiguée (comme tout le monde) et que je n'ai pas envie de me compliquer la vie avec un dédale d'énigmes !!

trollette 

quel débat !!!!

je n'ai pas eu le courrage de lire la deuxième page en entier, pardonnez-moi...

je rejoins Nyx, la littérature classique n'est certainement pas ennuyeuse !!!bien moins que certains "auteurs" d'aujourd'hui, d'ailleurs...
combien j'ai pu lire et relire du beaudelaire, hugo, antigone d'Anouilh et autres !!!

ce qui n'empeche en rien de lire du moins classique comme paulo cohelo, werber ou levy... (au fait, tolkien se classe ou exactement??)
voir même harry potter ! d'ailleurs puisque j'en suis a parler de ce bouquin, je suis tout a fait d'accord avec corbeau, j'ai pleins d'amis qui ne lisaient absolument pas, qui sont devenus accros a la lecture après que je leur ai passé harry potter, et qui lisent maintenant du jean m auel, werber, ou Tolkien sans soucis, alors merci mme rowling, d'initier les gens a la lecture tout doucement

ani.san 

J'ai envie de donner mon point de vue sur la question.
Je pense que vous comparez quelque chose qui n'est pas comparable, je crois savoir de quoi je parle, j'ai lu autant de Littératures dites classiques que de la Littérature plus... contemporaine (études littéraires obligent).
Pour moi la Littérature classique reste une référence, qu'on aime ou pas. Et il y a suffisamment de choix dans ce monde pour que chacun puisse trouver son compte.
Personnellement, je déteste Zola *a encore des sueurs froides d'avoir été obligé de lire Germinal en une journée entière brrrr*, dans le genre auteur naturaliste, je préfère la plume de Maupassant. Mais j'adore, dans un autre genre, Voltaire (plus philosophique). Je prend toujours plaisir à le lire. Mais bon, il y a tellement d'auteurs.

Pour ce qui est de la littérature non classique, je l'ai toujours trouvé très divertissante, c'est son but principal après tout. Une lecture qui ne prend pas la tête, et ceux qui disent que c'est de la lecture facile, n'ont pas tout à fait tord. Mais ça reste une Littérature intéressante puisqu'elle approche un "public" plus large. C'est une lecture plus accessible,et ceux qui voient la Littérature classique comme un monde à part,à cause de sa difficulté, peuvent atteindre le monde du livre par ce biais là. Alors je pense qu'il ne faut pas renier nos jeunes auteurs qui n'ont certes pas la plumes de leurs ainés, mais apportent un nouveau souffle à la Littérature.
Il faut quand même avouer que lire du classique à l'école, ça ne donne pas toujours envie de poursuivre plus tard dans la lecture. Et beaucoups de gens laissent tomber en déclarant qu'ils détestent lire, traumatisé d'avoir du lire des tas de romans classiques lol.

Corbeau 

Juste je voudrais préciser parceque à mon avis certains ont mal compris l'intention de ce débat.

Le but n'est absolument pas d'imposer un style de littérature mais d'émettre un jugement. Et je ne crois pas en la thèse de l'impossibilité de tout jugement de par le fait de la relativité. Toute societé normalement constituée est obligée d'avoir des normes sociales absolue parfois et d'être capable d'emettre des jugements de valeurs sans tout relativiser, sans ça, aucune societé ne peux tenir sans s'écrouler.