Débat : la littérature classique est-elle une réfèrence ?
Article littéraire

Dem 

Tout à fait exact, je suis complètement d'accord avec toi Ludwig.

En gros on pourrait exprimer la problématique de ce topix comme : "Faut-il considérer les auteurs dits Classiques comme Classiques ?"

Et donc...

Citation nos jeunes auteurs qui n'ont certes pas la plumes de leurs ainés

...prouve-le.


Leur styled'époque, on aime ou on aime pas.Mais comme l'a dit Ludwig, ce n'est aps parce qu'une poignée d'élitistes l'ont défini comme "Le" Beau que ça l'est réellement. Bref, on peut tres bien penser qu'ils écrivaient mal et que c'est aujourd'hui que l'on écrit réellement Bien.

Parce qu'apres il faut noter que les dits Classiques appartiennent tous à la meme période historique (age industriel, haute bourgeoisie intellectuelle persuadée d'avoir raison ?)

Et heu Corbeau...ne mets aps non plus de la politique partout. Bien que je sois tout à fait d'accord avec ton analyse je ne sais pas si c'est bien de cela dont nous débattons (ou alors ouvre un thread )

bilal 

Bonjour, nouveau inscrit sur ce forum, je viens apporter ma contribution à ce débat intéressant.

Je pense que quand on veut faire un comparaison entre les "classiques" et les contemporains il faut quand même se pencher un peu sur une comparaison des époques. Depuis 1 siècle mais avec une accélération très nette depuis 30 ans, on vit dans une époque de révolution des divertissements. L'apparition du cinéma, la photographie, la télévision, les ordinateurs, les jeux vidéos, l'interactivité en ligne, etc... On est de plus en plus "saturés" de divertissements rapidement accessibles, qui apportent un plaisir immédiat, sans contrainte particulière. Il suffit d'appuyer sur un bouton pour accéder aux images du bout du monde, on peut débattre librement sans même connaitre les personnes, échanger, s'informer, se faire un opinion, donner la sienne très rapidement. Tout ça on l'a gagné au 20ème siècle avec les médias de l'image et de l'interactivité. Dans cette époque ou tout plaisir peut être gagné rapidement, ouvir un livre devient presque quelque chose de pénible. Se déplacer à la librairie pour aller faire son choix dans un pléiade a bouquins, d'auteurs, ouvrir l'objet, passer 500 pages pour espérer trouver un plaisir pas toujours là si on n'a pas pris le bon livre. En comparaison des autres systèmes de divertissement beaucoup plus rapides et accessibles c'est presque dur de lire.

Je fais cette introduction pour faire un comparaison avec les périodes qui ont vu sortir les écrivains classiques. Aux périodes des Zola, des Hugo, des Dostoïevsky, Tolstoy, de tous ces écrivains classiques, la télévision, l'informatique, les jeux vidéos n'existaient pas. La lecture etait un des seuls divertissements des gens. Des sondages ont dit que la génération TV lisait beaucoup moins que celle de ses parents. Génération des parents qui lisait encore moins que celle des grands parents. On est passés de générations lisant beaucoup à des générations lisant de moins en moins. De générations aguerries à la lecture à des générations beaucoup moins habituées et décrochant beaucoup plus vite. Des générations relativement peu informées du monde extérieur à des générations très informées.

Toute cette révolution relativement récente a eu probablement plusieurs effets sur les lecteurs potentiels, les écrivains potentiels, la littérature en général. Des auteurs comme Hugo, Zola, etaient des peintres de leur temps, des auteurs qui décrivaient une condition sociale, une société, une époque dont le commun des mortels n'avait pas accès en dehors des livres. Aujourd'hui si on veut être au courant de ce qui se passe en France ou ailleurs, on alume la TV sur le coups des 20 heures pendant 30 minutes et on connait la situation dans les grandes lignes. Du temps de ces auteurs tout ça n'existait pas, donc quand je lis que "Germinal, les mésirables c'est chiant, c'est plein de descriptions longues à lire pas très intéressantes", surement un peu mais à l'époque ça partissipait probablement un peu à la compréhension du lecteur ces longues descriptions. Le lecteur du sud de la France n'ayant jamais quitté sa région comment il pouvait comprendre les conditions de vie, la situation du Nord de la France décrites dans Germinal sans les longues explications. C'est un peu pareil pour toutes ces époques. Un autre facteur à prendre en compte c'est probablement aussi la "qualité" des lecteurs de l'époque. Je veux dire, à une époque ou la lecture etait un des seuls plaisirs, un des seuls moyens d'évasion dans des populations ayant beaucoup moins d'occasion et d'argent de voyager, découvrir ce qui se passe, les lecteurs etaient beaucoup plus nombreux, beaucoup plus aguerris à la lecture et donc probablement aussi beaucoup plus exigeants en terme de lecture. Quand tu lis beaucoup tu préfères si possible lire des choses de qualité, c'est un peu comme tout.

Les classiques, ne se sont pas auto décrétés classiques eux même, c'est l'histoire qui les a adoubés comme tel. Hugo ne s'est pas auto proclamé référence de la littérature Française, de grands auteurs l'ont lu et ont dit avoir eu envie d'écrire grâce à lui, c'est bien qu'il doit y avoir une certaine qualité d'écriture quand même, on ne lui a pas dédié non plus des batiments publics, des rues pour rien. Pareil pour tous les grands auteurs.

Pour finir je pense qu'il ne faut pas non plus coller trop des étiquettes un peu faciles. Tous les classiques ne sont pas durs à lire, Candide de Voltaire c'est très facile et plaisant à lire, Chrétien de Troyes aussi une écriture simple, sans fioriture et marrante, un certain nombre d'auteurs Américains considérés comme classiques, pardonnez moi ma culture littéraire est relativement limitée. Et à l'inverse si je prends l'exemple du seigneur des anneaux de Tolkien qui n'est pas considéré comme un classique mais un livre populaire, dans les trois tomes du livre on en voit passer des descriptions. Il faut quand même s'accrocher pour bien visualiser les personnages, les situations. Donc, résumer les classiques à des livres chiants à lire, et les nouveaux à des choses beaucoup plus légères il me semble quand même que c'est très réducteur. Chaque écrivain à sa personnalité, son écriture, certains comme Zola, Hugo reflètent aussi une certain époque avec des pamphlets assez assides sur leur société, très descriptive, mais du coups aussi très complète, des auteurs plus vieux ou de la même époque sont plus légers, mais c'etait l'époque aussi qui voulait ça. Ce type de livre demande peut être un certain effort de concentration pour s'y plonger dedans, mais une fois fait, les personnages, les lieux, les situations bien comprises et maitrisées, on en sort aussi peut être un peu plus riche de compréhension. On ne voit pas tout de suite ou ils veulent en dire, mais une fois la dernière page lue si on n'a parcouru le livre entre deux programmes TV ou 1 ou 2 mois sans y toucher, le livre reste probablement un peu plus dans la tête aussi, les enseignements divers aussi. Bon, et puis quand même, je sais pas ce que vous avez certains contre l'auteur d'Harry Potter, ça en fera peut être rire certains mais je trouve qu'elle écrit très bien personnellement. C'est une écriture simple, efficace, mais riche quand même. Peut on dire par exemple que "des souris et des hommes" de Steinbeck, parce que c'est écrit simplement, n'est pas un grand livre ?

chapelier fou 

Après avoir tout lu, j’ais l’impression d’avoir à faire à un dialogue de sourd, ou seul imposé son avis compte. Un peut de tempérance ! Enfin…



Je te remercie Bilal d’avoir replacé les choses dans leur contexte, car il me semble que celui-ci avait été oublié. Car vous avez tous oublié la chose la pus importante : le plaisir de lire !



La diversité fait la richesse, quel qu’elle soit ^^. Quand à savoir si il existe des références, forcement ; se sont elle qui donne une cohésion à un groupe. Elles nous viennent de notre passé, de notre généalogie. Et sont aussi présente dans le monde littéraire, si ce n’est plus, car « les paroles s’envole, et les écries reste » ^^.



Vous serez tous d’accord que les différent styles tel que la fantaisie, l’historique ou encore l’humoristique sont tous appréciable ou détestable selon des critères personnel. Est c’est exactement pareil pour le style d’écriture ! Quand au vocabulaire, il est à remettre dans le contexte d’écriture, et souvent n’est pas à mon sens une réelle barrière : un dictionnaire suffit ^^ lol.



Personnellement, j’ais bien aimé les Harry Potter, mais j’ais apprécié l’assommoir, germinal, et adoré la prophétie des Andes. J’aime tout simplement lire. Ensuite, comme tout le monde, j’ais du mal à apprécier certain ouvrages, de l’ordre des romans d’amour, à l’eau de roses, ou encore pis : les torchons érotiques. Mais ce n’est que mon opinion !



Je peux comprendre que la difficulté de vocabulaire soit un frein, mais cela me semble nécessaire, par ce que ces Œuvre classique sont les meilleures, mais par ce que cela fait parti d’une connaissance générale, de référence qu’il vaut mieux connaître. Si cette lecture peut paraître difficile au début, elle devient aussi plaisante que les autres, au fut et à mesure.



La lecture « populaire » (je n’aime pas ce thermes…) est intéressante dans le sens où elles visent un public plus large, et est facilement accessible. Les roman peuvent avoir un qualité de scenario, d’accessibilité et autre appréciation personnelles, mais certes pas une ouverture sur un enrichissement du langage, ou encore, des notions culturelle diverses mais purement étymologiques.



La lecture « classique » (ce thermes ne me convient pas non plus » est plus centré sur la rédaction, la qualité d’expression, que le précédent. Mais elle reste incontournable à cause des références qu’elle contient, mais aussi à cause de sa qualité en français ! On ne sait plus parlé soutenu de nos jours, et un vocabulaire de 300 mots est très pauvre tout de même ! quand à son accessibilité, elle demande simplement un petit effort et de la volonté au départ.



Pour moi, il est évident que le problème vient de l’apprentissage de la lecture, et de la fainéantise. Apprendre avec des textes simples tels que « Jojo le cheval est beau », est nécessaire, mais pas éternel ! il est normal d’initier les élèves à des textes d’ont-ils n’on pas l’habitude, tel que Nana de Zola, car se ne sont pas des livre qu’ils irons cherché d’eux même. Pourtant ils sont nécessaires à un épanouissement personnel. Le problème vient du fait que le palier entre ces deux extrême est souvent sauté. On ne donne pas à lire des ouvrages contemporains, qui plaisent et donne l’envi de lire. Ils devraient y avoir un palier central où on leur ferait lire des textes comme l’alchimiste, jean de loin, et d’autre encore.



Donc pour moi, la littérature classique est un référence, pas en elle-même, mais pour ce qu’elle véhicule, et tout ce qu’elle peut apporter. Je ne la place pas comme référence dans le sens indispensable, mais dans le sens de bon goût. Mais pour moi, la littéraire « classique » n’est pas la selle référence.