Le CPE et les manifs...
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Voilà, je pense que ça explique grandement pourquoi on ne devrait pas toujours penser qu'aux US, il y a les très riches qui vivent très bien et les très pauvres qui vivent très mal. On est pas non plus dans un pays en développement. J'accorde cependant que cette étude statistique date de dix ans, faute d'avoir trouvé plus récent.

D'autre part, je vois les choses sur un critère parétien:
-Appauvrir les riches, aussi humain que cela puisse paraître, pour enrichir les pauvres n'est pas forcément une idée géniale.

Elle repose sur l'idée que généralement la gauche, mais surtout l'extrême gauche se fait, à savoir que l'économie est une sorte de jeu à somme nulle. Que si on veut enrichir les uns, il faut nécéssairement appauvrir les autres.

Je ne vais pas faire de démonstration économique pour prouver que ce raisonnement n'est pas vraiment le bon. En fait, la question à se poser c'est comment partager les fruits de la croissance, car c'est cela même qui permettra d'enrichir les uns sans appauvrir les autres.

Et oui, en France, on a un grand problème, c'est qu'on pense toujours à redistribuer la richesse avant même de penser à la créer. Et résultat, on s'embourbe et on s'en sort pas. Dette publique à 66% du PIB, déficit public de 3%, perte généralisée du pouvoir d'achat, dégradation des conditions de travail (on demande aux gens de faire en 35h ce qu'ils faisaient en 39) etc.

Je reconnais que j'ai une forme d'idéologie libérale. Mais en économie, on est forcé de partir de présupposés pour arriver à des conclusions. Les conclusions ne sont que difficilement réfutables en tant que telles. Ce sont les présupposés qui le sont. En soi, par exemple, l'idée de Marx n'était pas mauvaise, mais il est parti de mauvais présupposés, ruinant ainsi sa théorie (la pratique a aussi permis de le démontrer et de la façon la plus douloureuse possible).

Ensuite, il est vrai qu'il y a deux théories du travail. Je prone une partie des deux. La logique du tout ou rien est aussi un mal français (ex: les syndicats veulent le retrait pur et simple du CPE avant toute discussion...).

En France, je considère que nos chercheurs sont mal payés, que l'innovation n'est pas assez encouragée et que le mérite n'est pas assez valorisé. Les étudiants défavorisés ont un mal fou à obtenir des bourses d'études; nos universités ont très peu de lien avec l'entreprise (faut comprendre, c'est de "l'argent sale", citation exacte d'un syndicaliste universitaire de Jussieu, je ne suis pas dans cette fac NDLR).

Mais sur l'autre versant et comme je l'ai déjà dit, notre marché du travail n'est pas assez fluide, les juges se mêlent d'affaire de gestion, comble de l'absurdité, et les syndicats sont psycho-rigides (peu importe notre bord politique, c'est le genre de choses qui s'admet). Donc si je prône la flexibilité, c'est que peu importe la stratégie offensive, il en faut un minimum, sinon, ça ne sert à rien. D'autre part, les stratégies offensives sont très couteuses et je les ai cités dans mon post quand j'ai dit que le travail pouvait couter cher à condition qu'il soit de qualité. La France n'a plus les moyens de faire joujou avec des pseudo-dispositifs.

Il n'est d'ailleurs pas normal dans un pays que le "riche" soit toujours mal vu, comme un vampire buveur de sang alors que le "pauvre" lui, n'est qu'un martyre du système (je caricature).
Le riche, comme dans les pays anglo-saxons, devrait être érigé en modèle de réussite plutôt qu'en figure lapidaire.

Un Américain m'avait un jour raconter cette histoire qui différencie nos deux peuples:
Un Américain et un Français d'environ 20 ans se baladent dans la rue et voient passer une superbe voiture.
-L'Américain dit: "Je vais travailler dur pour pouvoir me payer la même plus tard".
-Le Français dit: "Putain, j'aimerais bien qu'il finisse en 2CV".

En soi, cette histoire semble très bête mais je trouve qu'elle illustre très bien les mentalités. Pardonnez-moi si mes propos sont quelque peu choquant.


Pour les blocages, je suis résolument contre. Dans notre pays, on dirait qu'on n'a plus de liberté d'opinion. Il faut cesser ce jeu du "si tu n'es pas avec nous tu es contre nous".

Si certains étudiants veulent ne pas aller en cours pour aller protester dans la rue, c'est leur droit. Mais qui sont-ils pour interdire aux autres étudiants d'aller en cours, en usant de la force et de la violence physique si nécessaire.

D'autre part, une AG n'a aucun statut et comble de l'anti-démocracie, ne se fait pas à bulletin secret.

Pourquoi croyez-vous qu'on a installé des isoloirs dans les bureaux de votes?

C'est parce qu'au XIXe siècle, on s'est rendu compte que les notables ou autres groupes influents se servait de leurs pouvoirs pour influencer les votes dans leur sens. L'isoloir fut un progrès. Curieux que les "Progressistes" ne le défendent pas. Ou peut-être sont-ils si peu sur de leur soutien de l'ensemble du corps étudiant.

Enfin, après tout, ça ne me concerne pas, ma fac ne fait pas grève. Mais je comprends et soutiens ceux qui ne peuvent aller en cours.

@lolipopo: pour info, la présidente de la conférence des présidents d'université a annoncé ce week-end que si les blocages continuaient deux semaines, elle ne repondra plus de rien pour l'année universitaire (ie. l'année universitaire risque d'être déclarée blanche pour toutes les facs qui ont été trop perturbées; en gros, beaucoup d'étudiants vont se retaper la même année à cause d'autres).

@Phaco: je suis d'accord sur la période de deux ans qui pourrait être divisée par deux. Pour le motif, en revanche, je pense qu'il faut simplement expliquer le pourquoi du licenciement sans pouvoir le remettre en cause devant les prud'hommes par exemple (ça aussi, c'est un truc qui coûte cher aux employeurs).