Voyage dans le Temps
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Khadamon 

Voilà ce que j'ai écrit sur les Voyages dans le Temps.
Cette écrit faisait suite à un essai sur la Physique Quantique, et notemment mes théories personnelles sur les tachyons (j'en ferais aussi un sujet pour dévelloper).

J'ai écrit ça il y a bientôt 10 ans.

Après relecture je pense toujours pareil.

Rassurez vous, rien d'imbuvable à lire (encore que... vaut mieux être concentré un minimum), ni complexe à comprendre (du moins j'espère).

Allez... On y va :

Citation LE VOYAGE DANS LE TEMPS Les voyages dans le temps ont fascinés les plus grands écrivains de tout les temps, mais les scientifiques aussi se sont penchés sur la question. Il en résulte quelques problèmes Mais que signifie voyager dans le temps ? Il est légitime de ce poser cette question, car en effet comment pourrait-on assister à un événement avant qu'il ne se produise ? En fait on devrait dire, non pas voyager, mais observer ; observer dans le temps, c'est être présent au moment où les faits se déroulent, que ce soit le couronnement de Charlemagne à Rome, ou la destruction du mur de Berlin, en fait on ne "voit" pas l'événement avant qu'il ne se produise, on se retrouve à l'instant précédent sa concrétisation. Imaginez une représentation du temps tel qu'il soit semblable à un ficelle, avec un passé à une extrémité et un futur à l'autre, le présent étant au centre de cette ficelle. Si vous faite un noeud entre le passé et le futur, et que vous roulez en boule cette boucle ainsi obtenu, il n'est pas difficile alors d'imaginer que l'on puissent aller d'un point à un autre de la ficelle, donc à des époques différente, sans avoir besoin d'énormément d'énergie. Cette interprétation peut-être considérées comme valable, le noeud étant dut à la masse extrêmement élevée des tachyons, et la mise "en boule" étant dut au nombre quasiment infinie de ces particules. (Cela rappelera "Code Quantum" pour certains) Mais des problèmes subsistent ! De là vienne plusieurs paradoxes dits temporelle. Le paradoxe de la présence Ce que j'appelle le paradoxe de la présence est le phénomène qui se produit lors d'un voyage temporel qui serait sans retour. Imaginez que vous partiez pour le passé, votre « moi » présent n'existe plus, c'est un fait, donc, à priori, votre « moi » futur n'a aucune espérance d'existence ; maintenant votre « moi » présent se retrouve avec votre « moi » passé, cela est dut au fait que vous continuiez à exister, sur votre échelle temporelle, votre temps s'écoule normalement, vous vieillissez exactement de la même manière que si vous étiez rester dans le présent. Votre moi passé, lui, continue d'exister, ignorant la présence de son futur. N'en déplaise aux romanciers et aux théoriciens farfelus, si votre « moi » présent dans le passé rencontre votre « moi » du passé il ne se passera pas le grand cataclysme temporelle imaginé pour les cerveaux fictionnelles ! Vos deux « moi » ne se désintégrerons pas, de même votre « moi » présent restera le même (enfin presque) ! La seule chose qui se passerait, peut-être, serait une confusion totale de votre « moi » passé. Mais fondamentalement parlant, cette rencontre ne pourrait qu'ouvrir des horizons nouveaux à votre mode de penser. Il est vrai que de tels chocs seraient à éviter, qui sais ce qui pourrait advenir de votre « moi » passé, il pourrait décider de ne pas faire tel ou tel chose, ce qui pourrait entraîner un changement fondamentale dans l'existence de vos « moi » présent et futur Cette peur de la rencontre se rapproche de la théorie du chaos. La métaphore la plus utilisé pour exprimer l'idée que si une chose insignifiante devait arriver, une chose inimaginablement plus grandiose en découlerait, est celle du papillon, qui dit : "Si un papillon bat des ailes en orient, il se forme une tornade en occident !" Comment apporter autant de crédit à une telle élucubration conceptuelle ? Pour qu'une tel chose arrive, il faudrait des conditions tels que le papillon soit au centre d'une hyper dépression météorologique, et que sa présence dévie un vent amplifier par le battement de son aile entraînant ainsi un vent extrêmement violant qui s'amplifient à chaque instant provoquerait une tornade à l'autre bout de la terre. Vous voyez bien que pour que toute ces condition soit réunie il faudrait un "miracle", il y a une chance sur des milliards de milliards pour que cela se produise. Si maintenant vous décidiez de partir pour le futur, que se passerait-il ? Rien ? Pas si sur. Votre « moi » présent n'existe plus dans le présent, il est parti pour admettons dix ans dans le futur. Là encore les romanciers dirons que vous pourriez vous rencontrer et provoquer des catastrophe, de même vous pourriez rencontrer votre futur femme et vos futurs enfants Mais là encore il n'en est rien. Vous n'existez plus dans le présent, mais dix ans plus tard. Si avant de partir vous n'aviez ni femme ni enfant, à votre arriver il en sera de même, car vous n'étiez plus là pour faire la connaissance de votre femme, et encore moins présent pour la procréation de vos enfants ! Vous avez cessez d'exister pendant dix ans ! A votre arriver certes le monde sera différent, mais vous ne risquez pas de vous rencontrer ! Maintenant, si avant de partir vous étiez marié et que vous aviez des enfants, vous pourriez les rencontrer, âgé de dix ans de plus sans aucune autre conséquence, puisque vous avez "disparu" pendant dix ans. Paradoxe du grand-père Sans nul doute le plus connu de tous. Imaginez que vous partiez cents ans dans le passé ; vous rencontrez votre arrière-grand-père, il a votre âge, vingt ans, et vous vous faites bons amis. Vous décidez de l'aider dans son travaille de charpentier et vous remarquez qu'il s'intéresse de près à une très jolie jeune femme, vous en concluez qu'il s'agit de votre arrière-grand-mère et qu'ils n'ont pas encore fait connaissance, distrait par cette penser, vous laissez tomber votre marteau qui va se loger directement dans la boite crânienne de votre arrière-grand-père, il est mort ! Que ce passe-t-il alors ? Votre arrière-grand-père n'a put procréer votre grand-père qui n'a put procréer votre père qui n'a put vous procréer, il serait alors logique de penser que, puisque vous n'avez pas été procréé, vous n'avez pas put voyager dans le temps, et donc pas put tuer votre arrière-grand-père, donc il a put procréer votre grand-père qui a put procréer votre père qui a put vous procréer et donc, vous avez voyager dans le temps et vous avez tué votre arrière-grand-père que n'a pas put procréer votre grand-père qui … Et ainsi de suite et ce indéfiniment. Malheureusement se serait trop simple ! Votre « moi » présent se retrouve dans le passé, il tue votre arrière grand père, mais votre « moi » présent dans le passé, continue à vivre, et même s'il est vrai que votre futur « moi » présent ne pourra exister, cela ne changera rien au fait que votre arrière-grand-père est mort ! De toute façons, vous n'aviez aucun espoir de futur, du fait de partir dans le passé. Une autre interprétation veux que lorsque vous voyager dans le temps, vous n'arrivez non pas dans le passé, mais dans un passé de ce même monde, dans un univers parallèle ! Ce qui reviendrait à dire qu'il existe une infinité d'univers où chaque possibilités d'action est représentées, pour vous donnez une idée de l'ampleur de ce nombre, regarder votre mains, et baissez la le long de votre corps ; vous venez de créer un nombre incalculable d'univers parallèle, car toutes les positions de votre main y sont représenté, car il n'y a aucune raison d'imaginer qu'elle ait suivit un parcours plutôt qu'un autre, cela va même plus loin lorsque l'on applique cette hypothèse à la physique quantique, imaginez un univers particulier pour chaque position de l'électron qui gravite autour du noyau de l'hydrogène (qui est l'atome le plus simple avec un seul électron) et maintenant un univers particulier pour chacune des positions des électrons de l'atome d'uranium (qui est l'atome le plus complexe avec 92 électrons) sans parler des atomes obtenues par synthèse, on atteint des nombres d'électrons faramineux, donc un nombre de positions quasi infinie. Personnellement, je rejette cette hypothèse, même si elle est prouvée mathématiquement. Le paradoxe de l'écrivain Lui aussi très connue. Ce paradoxe expose le fait que vous êtes un écrivain de renom, votre célébrité à commencer lorsque vous aviez quarante-cinq ans, lors de votre premier écrit. Puis, vous inventez, en secret, une machine à "remonter" le temps. Vous décidez de partir pour l'époque où vous aviez vingt ans, car en ce temps là, vous étiez à la rue, abandonné de tous. Vous rencontrez donc votre « moi » passé et vous lui donnez son futur livre, qu'il s'empresse de présenter à un éditeur, il fait fortune et est très heureux. Mais quand est-il du talent artistique ? Car votre « moi » passé n'a pas écrit le livre, il l'a recopié ! Et on ne peut certainement pas dire que de toute façon il l'aurait écrit un jour ou l'autre, car c'est faux. En effet, à partir du moment où votre « moi » présent dans le passé est intervenue dans la vie de votre « moi » passé, qu'il lui a donné de quoi sortir de la misère, il lui a ôté toutes les expériences qui ont fait de lui ce que vous êtes, il ne peut ressentir les mêmes sentiments que vous, il ne peut avoir les mêmes opinions que vous sur différents domaines ; en résumer votre « moi » futur est fondamentalement différent de votre « moi » futur dans le passé, donc il ne pourra jamais écrire ce livre de la même manière, et avec le même talent, que votre « moi » présent dans le passé.

Evidemment, si vous avez des questions, n'hésitez pas ^^

K'

dark_elf 

0_0 Ça, c'est une réflexion poussée!! C'est vraiment intéressant!! Ce que j'ai pensé sur le sujet, c'est à propos de la lumière. En effet, si on voit la lumière des étoiles qui sont déjà mortes dans le passé, serions-nous capables de nous éloigner assez de la terre avec un télescope extrêmement puissant pour voir le passé? Peut-être est-il possible d'observer la terre du passé à partir du présent.... mais bon, je ne sais pas, c'est juste une réflexion comme ça...

Khadamon 

Merci du compliment ^^ J'hésite a mettre ce que j'ai fais sur la physique quantique tant c'est fouillé :x Meme pour mettre que le passage sur les Tachyons faudrait que je rajoutes des paragraphes entier pour être compréhensible des non initiers :x

Une lumière est juste une lumière.

Aller très très loin dans l'espace ne permet pas d'observer la terre du passé

Lorsqu'on observe la lumière d'une étoile, on observe pas l'étoile du passé, ce n'est que sa lumière.
Si le téléscope était asser puissant pour observe la surface de l'étoile, on la verra au présent, et non au passé.

K'

Paladine 

C'est violent de lire cela au reveil! Mais ça n'en reste pas moins extremement interessant. Bravo.

Ceci dit, j'ai une petite question: si le voyage dans le futur est possible (ou plutot si l'observation du futur est possible, comme tu l'appeles), alors cela veut dire que le futur existe dejà.
En clair, c'est ce que Jarosson appele e réalime: une réalité existe anterieurement à toute observation, la réalité en soi (par opposition au positivisme selon Jarosson, l'hypothese d'une réalité autre que celle qui est observable est superflue et dépourvue de sens). En effet, si on peux se rendre dans le futur, c'est qu'il doit exister avant que l'on puisse y aller.
Donc si j'ai bon, cela voudrait dire que tout est déja determiné, que la destiné existe et que l'on ne peut rien faire contre cela? Si tu as compris ce que je voulais dire (désolé c'est un peu fouilli mais je viens de me lever), merci de m'éclairer.

Khadamon 

Encore merci du compliment

J'ai tout compris, rassure toi ^^

Et j'y répond :

Non.

Le principe d'un voyage dans le futur serait "simplement" de se déplacer à la vitesse de la lumière (ou approchant) pour profiter du Paradoxe des Jumaux, et donc ainsi avoir un flux temporel personnel plus lent que celui de la planète.

Lorsque nous allons dans le futur (pour le coup on peut vraiment parler de voyage dans le futur, et non plus une simple observation) nous n'avancons pas vers une trame déjà présente, comme ce serait le cas pour un voyage dans le passé.

C'est d'ailleurs pour cela que je pense qu'il est impossible de voyager dans le passé.


En résumé : Le voyage vers le futur correspondrait à un "bon" dans l'espace à une vitesse proche de "c".

K'

Smith 

Si le futur serait predefinie, et qu'on inventerai une machine temporelle,
(en excluant la theorie des mondes parallèles)
on ne pourra pas voyager dans le passé, uniquement dans le futur.

On aurais forcement a notre époque ou a une epoque antérieure croisé des "gens du futur", si c'était le cas.

Graham 

Si tu tues ton grand pere avant qu'il puisse participer à la naissance de ton père ... Il me semble difficile que tu puisses voyager dans le temps.
Donc dés la mort de ton grand père ...
Hmmm, mais si ton grand père est tuées part toi ... et si tu peux pas parce ...
Et une chose est sure : Si tu voyages dans le passé ... c'est que tu es allé plus vite que la lumière ... Ce qui m'etonnerait, car à une telle vitesse, j'ai peur pour ton coeur.

Non, mais c'est rééllement passionant comme phenomène.

Metos 

Citation Posté par Khadamon Lorsqu'on observe la lumière d'une étoile, on observe pas l'étoile du passé, ce n'est que sa lumière. Si le téléscope était asser puissant pour observe la surface de l'étoile, on la verra au présent, et non au passé. K'

Tu te contredis toi même. Ce qu'on voit c'est la lumière réfléchie ou émise par un objet. Même avec un super télescope tu ne pourras jamais voir une planete tel quel est au moment ou tu regardes, tu ne verras que ce qu'elle était lorsque la lumière qui arrive a été émise par elle ou réfléchie.

Sheeana 

Ah oui, le paradoxe du grand-père, on m'en avait déjà parlé... sauf qu'à mon humble avis, tout voyage dans le temps est impossible. ^^ Déjà je reste trèèès sceptique pour pouvoir aller dans le passé. Quant à s'aventurer vers le futur en voyageant à une vitesse proche de c (notre cher Einstein a démontré que ça n'était pas possible de toute façon... donc en attendant un avis inverse...) moui, tout dépend du point de vue. Je vois plutôt ça comme un "moyen" de vieillir moins vite.

Citation Posté par Metos Tu te contredis toi même. Ce qu'on voit c'est la lumière réfléchie ou émise par un objet. Même avec un super télescope tu ne pourras jamais voir une planète telle qu'elle est au moment où tu regardes, tu ne verras que ce qu'elle était lorsque la lumière qui arrive a été émise par elle ou réfléchie.

Vi, je suis d'accord^^ J'ai tort?

Khadamon 

Citation Posté par Metos Tu te contredis toi même. Ce qu'on voit c'est la lumière réfléchie ou émise par un objet. Même avec un super télescope tu ne pourras jamais voir une planete tel quel est au moment ou tu regardes, tu ne verras que ce qu'elle étaient lorsque la lumière qui arrivent a été émise par elle ou réfléchie.

J'étais en train de rédiger ma réponse quand soudain un doute me prend...

Je vais vérifier deux trois choses avant de répondre ^^


@Sheena : Einstein n'a jamais démontré qu'il était impossible de voyagé à une vitesse proche de la vitesse de la lumière.
Seulement les contraintes sont énormes c'est évident.

La seule chose, par rapport à la vitesse de la lumière, qu'Einstein ai démontré, c'est qu'il est impossible de la dépasser.

Vieillir moins vite revient à "voyager" dans le futur.
Si tu voyages pendant 100 ans (terriens) et que tu ne vieillis que de 10 ans, tu as fais un bon dans le futur de 100 ans, en ayant vieilli de rien, te donnant donc encore une esperance de vie suffisante pour en profité.

C'est un peu comme pour la cryogénisation.

Dans les faits tu ne "voyages" pas dans le futur. Mais pour toi c'est tout comme. Car dans les deux cas tu n'as pas conscience de toutes les années écoulées entre ton réveil et ton sommeil (ou départ).

K'

Edit :

Citation Posté par Metos Tu te contredis toi même. Ce qu'on voit c'est la lumière réfléchie ou émise par un objet. Même avec un super télescope tu ne pourras jamais voir une planete tel quel est au moment ou tu regardes, tu ne verras que ce qu'elle était lorsque la lumière qui arrive a été émise par elle ou réfléchie.

Je me permet de refaire un post plutot qu'un edit, au cas où tu serais déjà passé par là, en général on ne sait pas qu'il y a eu une édition, donc dans le doute...

Après vérification de certains détails, effectivement. Meme si le téléscope était suffisemment fin pour voir la surface de l'étoile, il la verrait telle qu'elle était il y a X (milliers) d'années.

Maintenant pour ce qui est de voir la terre au passé, cela sous entendrait donc que l'on se soit déplacé suffisemment loin pour voir le "passé" de la planète. Mais en aucun cas tu pourrais voir plus loin que le moment où tu quittes la planète pour entammer ton voyage avant observation.

Donc en partant maintenant sur Phy Cassiopé par exemple, tu mettras quelques temps pour y arriver déjà , et en admettant que tu sois toujours en état d'observer la Terre, tu ne verras pas plus loins que le 30 Mars 2006 ; et plus ta vitesse sera inférieur à "c" moins tu pourras te rapprocher dans le passé de cette date buttoir.

K'

maxiTortoise72 

On est branché super sciences dans ces contrées Hyjooéennes
Supraconduction, génetique, théorie quantique, physique....Génial vraiment
Nyx tu as un nouveau collègue on dirait bien !!
Plus besoin de bouquins arides à lire on a nos fils d'Isaac Asimov chez Hyjoo
Je vais venir plus souvent voir l'évolution du sujet
Sideré de voir tant de cerveaux qui nous ouvrent les portes d'univers infiniment vastes tout en gardant un vocable adapté à tout un chacun.
Vive les Hyjoo-profs !

MaxiT

ol001 

Citation Posté par Khadamon Vieillir moins vite revient à "voyager" dans le futur. Si tu voyages pendant 100 ans (terriens) et que tu ne vieillis que de 10 ans, tu as fais un bon dans le futur de 100 ans, en ayant vieilli de rien, te donnant donc encore une esperance de vie suffisante pour en profité.

Bonjour Khadamon. Tu avais 15 ans quand tu as écrit ce texte (si j'ai bien fait le calcul), bravo!
Concernant la citation ci-dessus, le fait de voyager dans le temps ne changera pas ton espérance de vie selon moi. Il faut en effet distinguer le référentiel dans lequel tu mesures le temps et celui qui t'es propre. En effet ton espérance de vie est conditionnée par ton horloge biologique interne, qui elle n'est pas affectée par tes déplacements. Tu auras l'impression d'avoir vécu longtemps par rapport à la Terre car tu as changé de référentiel.

Khadamon 

Bonjour ol001, je ne fais aucun amalgame rassure toi ^^

Je n'ai pas dit que le voyage dans le temps avait une influence sur l'âge du "voyageur", ni influait sur son esperance de vie.

Par contre je dis que la réciproque est vrai ^^

En influant sur l'âge, donc sur l'esperance de Vie, cela revient à voyager dans le temps.
Et la seule manière, à ma connaissance, d'influer sur l'âge c'est le déplacement à vitesse proche de "c".


K'

Morkar 

Je me permet de rebondir sur cette conversation en évoquant le Principe de Lavoisier...

Selon lui, vous le savez, rien ne se crée, rien se perd...

Si on met en parallèle à ce principe le postulat (du moins l'un) de la Mécanique Quantique, qui dirait que tout corps possède son équivalent énergétique sous forme d'une fonction d'onde tellement complexe qu'on ne sait ni la résoudre ni même l'écrire... Qu'importe, cette fonction existe...

Les deux ensembles, on obtient quoi ? L'incapacité à créer de l'énergie ou de la masse. Si on considère (selon l'état des connaissances actuelles) que l'Univers conserve sa masse, le déplacement d'un corps à travers le temps provoque un léger déséquilibre entre deux dates de l'univers. Or, dans notre système d'existence, ce genre de déséquilibre est souvent grave (ce qui ne veut pas dire tout le temps). Comme un élastique légerement tendu, l'Univers cherche à réatteindre son mode fondamental. De quelle manière ? Là dessus, toutes sortes de théorie, des plus simples et bénignes ou plus apocalyptiques...

Donc, en considérant cela, on est en mesure de considérer le voyage vers le futur possible (puisqu'il existe un déséquilibre compensé par le retour dans le futur du sujet), et le voyage dans le passé "pathogène" (puisqu'il est difficile d'équilibrer les deux "masses"...).

Voilà ce que dirais suivant mes cours de MQ...