[politique] quel président pour 2007 ?
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Chani 

gare aux chiffres de la sécurité routière s'ils y a eu des chiffres bidouillés ce sont bien ceux là ! Oui il y a eu une amélioration sensible mais pas aussi grosse qu'on veut bien nous le faire croire, par bidouille j'entends un changement dans le mode de calcul des accidentés de la route

avant : ceux qui mourraient dans les 7 jours à l'hopital après l'accident étaient compté dedans
maintenant : plus le cas ça en fait du monde en moins ! et ce n'est pas le seul changement.

quant à "envoyer les racailles en prison etc .." le problème n'étant pas les "racailles" mais les prisons Vous saviez que pour foutre une personne au trou le pauvre juge doit passer 3h au tel pour faire le tour des maisons d'arrêt et essayer de négocier pour trouver une pauvre place disponible?
Quand on sait ça on comprends mieux l'accumulation des sursis d'ailleurs en France moins de la moitié des peines sont appliquées .... donc c'est bien beau de vouloir la sécurité mais si l'appareil judiciaire marche pas derrière ça ne sert à rien.

Amiral 

Clair, vous pouvez remplacer Sarkozy=Extremiste par Sarkozy=Opportuniste. Et comme il est doué, il réagit dans "le bon sens" à chaque occasion. Je reste sur mon idée de démagogie associée au personnage.

Pour Royal, il y a effectivement la "woman touch", l'effet de mode poussé par cette volonté de bien faire et de réparer une inégalité homme/femme et... bon, ok, ça n'a rien à voir avec la présidentielle mais elle a été poussée sur le devant de la scène.

Pour moi il n'y a pas vraiment de bon/mauvais candidat. Tout ça est une histoire de consensus, de relations, de communication... et ce qui nous attend dans les 5 années qui suivront ne sera que peu dû à une de ces deux personnes, mais plutôt à la nébuleuse autour (qui elle même sera là gràce à des consensus, des ententes, des prétés pour des rendus...)

La politique à ce niveau là, ça ne ressemble plus vraiment à autre chose qu'à de la défense d'intérêts personnels.

Graham 

Citation Posté par Chani avant : ceux qui mourraient dans les 7 jours à l'hopital après l'accident étaient compté dedans maintenant : plus le cas ça en fait du monde en moins ! et ce n'est pas le seul changement.

C'est de la mauvaise fois ... Il y a moins de mort ... Aprés tout depend comment les journaux, que TU lis, comptent ... Les miens comptent bien ... Enfin j'ose l'esperer ...

Citation Posté par Chani quant à "envoyer les racailles en prison etc .." le problème n'étant pas les "racailles" mais les prisons Vous saviez que pour foutre une personne au trou le pauvre juge doit passer 3h au tel pour faire le tour des maisons d'arrêt et essayer de négocier pour trouver une pauvre place disponible?

Justement ... C'est pour ça que la peine de mort est de nouveau sur toutes les bouches ... Pour ou contre ..? Moi j'y suis favorable.

Citation Posté par Hedgehog Cependant la repression est de loin la seule solution: pour les regions a problemes, dans certains domaines il faut centrer la politique sur la prevention : envoyer toutes les " racailles " en prison n'est pas une solution. Il faut les reeduqués et faire prendre conscience aux parents le role qu'ils doivent jouer.

Moi je pense que c'est une perte de temps et d'argent pour la société de faire du social avec des gens de mauvaise foi et animés par la haine.
Il y a trop de cas irrécupérable ... Et ceux qui le sont, sont déjà récupérés ... Voilà une des raison qui font que j'y suis favorable à cette peine de mort ...

Citation Posté par nakata On savait que Sarkozy voulait édulcorer la loi de 1905 pour permettre à l'État de financer des lieux de culte, comme l'a déjà fait son ami politique Jean-Claude Gaudin dans sa ville de Marseille. Encore mieux : pour lui, la construction de lieux de culte par l'État est aussi indispensable que la construction d'infrastructure sportives (ce qu'il dit dans son livre) !

Je suis d'accord avec son idée ... Les traditions, la culture et la paix de l'esprit valent bien la santé ... Aprés en arriver au stade où les écoles sont moins bien lotis que les mosquées ... Même pas en rêve ...

Citation Posté par nakata En plus, il est atlantiste, incapable de dire non à la droite américaine : s'il avait été président en 2003, il y a fort à parier que l'armée française serait embourbée en Iraq avec ses alliés anglo-américains.

Si la France avait participé, on aurait gagné plus qu'une simple guerre ... On aurait montré à l'Europe et surtout aux Francais eux même ... Que la France a des capacités insoupçonnés et qu'il serait bon de le respecter ce pays maintenant !
Certaines personnes ne comprennent que les rapports de force ... Et comme par hasard ce sont ces gens qui posent problemes ... Quoi de mieux qu'une démonstration justifié par la libération d'un pays ?
Mais non ... On a préféré la Paix ... Et je remercie honorablement mon président, d'avoir épargnés mes concitoyens militaires d'une mort certaines, au détriment des soldats anglais, américains et irakiens ... Vive la paix !

Citation Posté par Chani Sarko non plus, les bidouillages de chiffres et les effets de manches ça sent pas la rose quand on est ministre et ça ne présage rien de bon pour un futur président

Non justement ... Les bidouillages ca sent la Rose ... C'est bien ça le probleme !

Citation Posté par Hedgehog Je pense qu'il faut arreter l'amalgame sarkozy=extremiste car pour que les choses changent il faut etre strict, ferme, savoir ce que l'on veut.

Ca c'est bien parlé ... Manque plus que sa photo ... Les drapeaux du parti et du pays en fond ... Avec la marseillaise ... Et on y est !

Hedgehog 

evidemment il n'y a pas de candidat parfait. S'ils sont des hommes/femmes politiques c'est qu'ils en ont ecrasés plus d'un avant d'arriver a cette place!!

mais on ne peut etre qu'etonner par le manque d'incompetance de Mme Royal dans certaines situations
ex : le voyage en Chine
- elle s'habille en blance, et la bas c'est la couleur du deuil
- elle fait la bise a tout le monde ce qui n'est pas non plus une coutume locale
- je passe sur la "bravitude " car elle n'est qu une faute de langage, faut pas exigerait non plus
- et le MUST oser dire que la justice chinoise est plus efficace que la justice francaise et qu'il faudrait copier le modele

( rappelons que la chine realise pres de 3/4 des peines de mort mondiales )

mais ce n'est pas pour ca que sarko ne fait pas de bourdes ( je laisse soin a ses detracteurs de me le prouver =) )

Chani 

où j'ai lu le changement de règlementation dans le décompte des accidentés de la route? dans le journal officiel mais peut être ont ils relaté une mauvaise information sur ce coup tu es vraiment de mauvaise fois j'ai bien souligné qu'il y avait eu effectivement une baisse sensible du nombre de morts, il suffit de relire mon post. Après je dis que même si le nombre a baissé il n'y en a pas moins eu du gros gonflage de chiffre, mais ce n'est pas nouveau c'est une méthode politique coutumière.

la peine de mort? hm comment dire ..... vu les juges en france : oublies ça tout de suite ça ne servira à rien. Déjà à la base je suis contre, là de plus si on la rétablie pour réduire le nombre de personne en prison ça fera vraiment abbatage de bétail. Je rajoute que si elle est rétablie faut vraiment être utopiste pour croire que ça va diminuer le nombre de personne en prison, son abolition ne l'a pas augmenté outre mesure et t'aurais pas 1000 condamnés à mort par an ....De plus pour finir depuis des années les juges appliquent clairement une politique partisane de gauche, la fameuse prévention on a vu ce que ça a donné sur les mineurs à force de vouloir éviter à tout prix les sanctions donc leur demander d'appliquer la peine de mort tu peux rêver ^^

(bon là je dis rien tu m'as fait cité un post qui n'était pas de moi ...)

et bon pour la dernière citation que tu as fait de moi je ne vois pas trop où tu veux en venir ....


bref la solution concernant la sécurité ce serait d'une :
-revoir le droit processuel en France qui n'a pas arrêté de s'alourdir
-surveiller les abus des magistrats, y'a pas le budget sur paris par ex pour embaucher de nouvelles personnes donc ils prennent des vacataires pour 3 mois qu'ils font tourner. Résultat là où ils devaient être 15 ils sont 5 tandis que les magistrats se font le déjeuné à la tour d'argent tous les midis et font passer leurs vacances aux frais de la princesse (véridique )
-construire plus de prisons....
-réformer la méthode d'enseignement et de sélection à l'ENM

le seul vrai truc qui coute de l'argent dans le tas c'est les prisons, le reste c'est juste quelques cerveaux à faire marcher

edit : 3/4 des peines de morts oui dont une bonne part de "gêneurs" politiques

Graham 

Citation Posté par Chani (bon là je dis rien tu m'as fait cité un post qui n'était pas de moi ...)

Autant pour moi ... C'est une erreur de ma part ... C'est corrigé ...

M'enfin de toute facon ... Si on va pour rétablir la peine de mort ... Dis toi que l'on va dans le sens de Madame Royal ... C'est à dire suivre l'exemple Chinois ...
- On arrête la personne
- On lui fait un procès sommaire
- On l'execute si reconnu coupable
- Et on envoi la facture à la famille ...

J'ai toujours su que les socialistes avaient en leur sein un élément de premier choix ...

Moi, je prefererai juste des sanctions plus fermes et plus dures ... Favoriser la travail forcer pour les détenus ... Et chercher à faire un maximum d'économie sur ces mauvais individus ... A la limite le chauffage et l'eau chaude est un luxe pour ces gens ... Il me semble ...
Mais pas l'injustice ...

L'argent économisée sur la prison pourrait largement servir à l'école ...
Ecole : prévention indispensable ... Prison : réprétion tardive et inutile !
Il faut prendre le probleme à la racine ... Et ce débarasser des branches qui pourrissent ...


Je suis pour favoriser la bonne conduite, les bonnes moeurs, la bonne foi, le travail bien fait, et les bons comportements ...
Pas pour donner à manger à ceux qui font tout pour m'empêcher de donner ce que je veux offrir à ma famille ...


Le seul souci c'est que mon petit Nicolas ne semble pas tout à fait convaincu de cela ... Comme il n'est pas non plus convaincu de l'utilité de la prostitution ...
Le moins que l'on puisse dire de cet homme, c'est qu'il n'est pas parfait ...
Mais comme disait le hérisson ... Il a la fermeté de rétablir la justice à tout prix ...
Et si ma vie vaut la justice ... Qu'il la prenne ... Mais je doute que ma vie est un tel prix ... Donc je pense honnêtement que c'est un candidat tout à fait respectable ... Bien que peu apprecié pour sa personnalité fanatique.

lafka_6 

Mh bon pleins de choses dans ce débat, vraiment intéressant. Je vais pas tout reprendre (pas le courage j'avoue ), donc je vais me contenter de donner un avis global.

D'abord je ne pense pas voter au premier tour. Pas par manque de civisme (j'ai beau ne pas croire en ce système politique, je suis tout de même consciente de l'importance de l'enjeu), simplement parce qu'aucun candidat ne me correspond, que ce soit dans ses idées, son programme, ou sa personnalité. Si le vote blanc était pris en compte, à la rigueur j'y serais allée, mais ce n'est pas le cas, alors je passe...
Par contre je comptes bien voter au second tour. Ce ne sera pas un vote pour, mais un vote contre très probablement, ce qui me révolte, et est plutot révélateur d'un certain malaise institutionnel et politique, mais passons.

Maintenant mes opinions sur le débat Ségo/Sarko. Je ne peux supporter ni l'un ni l'autre.
La première m'insupporte au plus haut point. Madame "je-n'ai-pas-de-programme-mais-votez-pour-moi". Bon déjà blocage quant au personnage, fille d'une famille traditionnelle, très "vieille France", qui se la joue socialiste M'enfin pourquoi pas après tout, seulement moi ça me bloque un peu, ou du moins je me demande si c'est pas une grosse arnaque mdr. Elle aurait pu se rattraper sur le programme. Mais même pas! Quel programme d'abord? Et puis socialiste? Mouais certaines idées rappellent plus la droite conservatrice que la gauche, mais ça n'engage que moi. Ensuite certains ici, cette façon de mettre en avant sa féminité, d'en faire un argument de campagne, alors que tellement d'autres femmes seraient plus aptes à diriger ce pays, et qu'elles ne prétendent pas le faire du seul fait que ce sont des femmes. Sa façon de se dérober à certaines questions parfaitement légitimes, sur la politique extérieure notamment, avec son désormais fameux "Vous me poseriez cette question si j'étais un homme?" alors qu'il est évident que oui. Et puis son coté Jeanne d'Arc, madame va là où la voix des français me mène. C'est grotesque, c'est humiliant pour la gente féminine que de préférer jouer la carte de la femme chic et choc, plutot que d'avancer de vrais idées et de proposer de vrais projets, et ce n'est certainement pas ainsi que le "sexe faible" acquérera du crédit dans la classe politique.
Sarkozy maintenant. Il me révolte en fait. Je n'adhère absolument pas à ses idées, je ne supporte pas ce coté "m'as-tu vu" et arriviste qui le caractérise, et j'ai vraiment peur de ce qu'il advienda de ce pays s'il arrive au pouvoir. Certes, le Président n'a pas autant de pouvoirs qu'on voudrait le laisser croire, néanmoins il est en charge de toutes les relations extérieures (dont la négociation des traités internationaux), il est chef des armées, il nomme quand même le premier ministre, il peut dissoudre l'assemblée, se faire accorder les pouvoirs de crise, il a le droit de grâce, il nomme le président du Conseil constitutionnel (qui a voix prépondérante dans cette institution garante de la conformité des lois à la Consitution), il préside le Conseil Supérieur de la Magistrature, sa seule responsabilité est celle des actes de haute trahison (qui ne peuvent être jugés que par la Haute Cour de Justice). Alors je pense que ce sont autant de raison de faire attention à qui détiendra ces pouvoirs. Et comme je l'ai dit je n'adhère pas à ses idées. Je pense que la prévention est une meilleure solution que la répression, je pense que la croissance économique ne doit pas se faire au détriment des conditions sociales de la population, et je pense que la démagogie pure et simple n'est pas une façon de diriger un pays. Je n'entre volontairement pas dans le détail de son programme, et ses tendances quelques peu "extremes" à peine déguisées, après tout chacun ses idées. Mais en ce qui me concerne, Sarkozy à l'Elysée serait vraiment de mauvais augure.
Par défaut entre les deux, si par malheur ils seraient au second tour, je voterais Ségolène. Et dès la fin de mes études je quitte ce pays.

Je précise tout de même qu'il n'y a pas que ces candidats hein, malgré le tapage médiatique qu'ils suscitent, et même si aucun ne me semble capable de sortir la France de l'état où elle se trouve.

Glorf 

J'ai pas le temps de reprendre tout ce que tu as dis et répondus à mon post(sans compter que je n'aime pas faire ce genre de chose, donc, je vais me contenter de reprendre ce point.

Citation Posté par nakata Et alors c'est incompatible avec la laïcité, principe premier de notre république, qui impose au pouvoir une distance vis-à-vis du religieux. Le religieux doit rester du domaine de la sphère privée, et donc, ne doit pas intervenir dans l'action politique. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les dérives, chaque religion faisant concurrence aux autres pour être mieux considérée.

Tui dis que c'ets incompatible avec le principe de laïcité. A mon avis, le problème est que tu pousses trop loin le principe de laïcité. A t'en lire, un pays laïque serait un pays qui ne reconnaîtrait pas d'un point de vue social, l'appartenance à une religion. Or, dans notre monde (et je ne crois pas que tu puisses me trouver un exemple qui fasse abstraction, du moins, aucun ne me viens), la religion fait partie intégrante du processus identitaire, qu'il soit individuel ou communautaire. A partir de là, je ne vois pas comment tu peux parler d'un pays laïque.
Que je sache, en France comme partout ailleurs, mais certe à un degrés moindre, la religion est une caractéristique qui définit l'individu. Et ce qu'il soit athé, chrétien, juif, musulman, boudhiste ou autre. Donc, l'état, quoiqu'il arrive, est obligé de tenir compte, à un moment ou un autre, de cette caractéristique identitaire, tout simplement parce que quand tu gère un état, tu dois aussi gérer la population qui le constitue, en faisant attention de ne pas le priver des liberté que la partique de sa religion peut lui imposer(ou suggérer).

Ainsi, même si un état, avec ses institutions et ses lois pouvait être entièrement laïque, le fait qu'il soit dirigé implique forcément de relativisé ce principe de laïcité afin qu'il permette un maximum de liberté, sans pour autant restreindre les libertés religieuses. Ou alors, ça tient de l'utopie.

Donc, ça ne me paraît pas si alarmant qu'un chef d'état s'implique un minimum dans la gestion des affaires religieuses, du moins, tant qu'il ne le fait que pour assurer la paix sociale et la prospérité.

A lire les exemple d'intercessions de Sarko dans la vie religieuse française, je ne vois pas vraiment de danger. Je ne vois pas en quoi l'attribution d'une émission radiophonique aurait pu atteindre à ta liberté, quant au projets de lois, ils ne sont pas passé, preuve que le système parlementaire n'est pas hors service et que les principes fondamentaux de la République Française tel que la laïcité, ne sont pas encore près de passer à l'as.

Quant aux menaces religieuses dont tu parles lorsque tu évoque la période de trouble que nous connaissons, ce n'est que mon avis, mais je ne pense pas que la situation soit si critique que cela. Et quand bien même elles le seraient, peut-être justement ces dangers nécessitent-ils que l'Etat établisse dès maintenant une autorité plus ferme qu'elle ne l'était jusque là. Donc, à propos de celà, je reste serein, mais une fois encore, ce n'est que mon avis.

Sybaris 

Ce débat politique est intéressant et enrichissant.

Pour ma part, si au premier tour les débats télévisés s'enlisent en règlements de compte, je vais avoir du mal à faire mon choix. Et voter pour le moins pire ou bien donner ma voix à une personne qui ne répond pas à mes attentes d'un candidat à la présidentielle, uniquement, pour faire obstacle à un candidat extrémiste me gêne énormément.

Voter blanc, ou l'absentéïsme ne sont pas la solution puisque ceux-ci sont certes comptabilisés mais non pris en compte. Or il pourrait s'agir d'une base de réflexion pour nos hommes (et femmes) politiques. Cela leur permettrait peut être de comprendre que les français ont perdus confiance dans le gouvernement.

Ce qui est dommage, les candidats ont tous de bonnes idées, mais là où cela pêche c'est lors de la mise en pratique de cette idée, rien n'est concrètement fait (en France on réfléchit beaucoup après avoir lancé l'idée) ou bien elle estrapidement mise en place avant les nouvelles élections pour refaire pencher la balance du bon côté ..... Ah stratégie politique, ce que tu peux être agaçante.

Pour ma part j'ai du mal à suivre la campagne actuelle de certains candidats (Ségo, Bayrou, SarKo), trop "m'as tu vu" comme attitude. Ils se mettent sous les projecteurs pour faire comprendre qu'il faut voter pour eux parce qu'ils sont proches des français ..... Peut être, mais la statégie est toujours la même et après, pendant 5 ans on n'a que très peu d'attention de la part du gouvernement, même si le candidat élu, était relativement ouvert et souriant aux propos de la "France profonde" comme certains aiment à l'exprimer !

Pour reprendre mes idées précédentes, si les candidats s'écoutaient, ils se rendraient comptent qu'ils ont tous de bonnes idées. Seulement comme un candidat X l'a eu avant le candidat Y, le candidat X préfère critiquer l'idée de son adversaire. Cette solution n'était peut être pas finalisée, mais elle pourrait l'être si le gouverneent dans son ensemble s'y penchait dessus .... Mais une telle coopération me semble totalement utopique et pourtant une telle attititude d'écoute, de communication et de réflexion permettrait aux français de reprendre confiance en ses candidats et il y aurait peut être moins de dispersement des votes !

Takezô jr 

Alors pour qui vais je voter ?

Au premier tour ca dependra des sondages, et de la marge de Royal pour passer.
Au second tour pour royal en esperant qu elle soit là. Mais en gros je voterai pour n'importe qui face à Sarko ou Lepen.

Pourquoi contre Lepen,

Moultes raisons bien sur. Pour n'en citer qu'une (et la plus niaise tant qu'à faire); perso j'aime bien les noires et les maghrebines. Je prefere autant qu'on les jette des mes bras que dans la Seine ou dans un charter. Faites l'amour pas la guerre comme disait certains, je pense sincerement qu'un peu de "fornication" interhetnique et même interconfessionnel ferait beaucoup de bien à ce pays et ouvrirait les yeux à beaucoup de monde
Mais bon il y a quand meme beaucoup d'autres raisons bien plus serieuses de ne pas voter lepen.


Pourquoi contre Sarko.

Je fais partie des gens à qui ce mec là fait peur. Et ce des la premiere minute ou j'aie vu sa tronche. Pour m'expliquer, je precise d'abord que je pense que la personnalité peut se lire dans les traits du visage. Que le regard, la voie, les mimiques de visages peuvent reveler dans les grands traits la personnalité de quelqu'un.
Et ce que je devine chez cet homme me fait franchement peur. Peut etre que je suis à coté de la plaque, mais quand je le voie, je ne peux m'empecher de voir un orgueil demuseré et un arrivisme forcené (bien sur ces traits sont presents chez tous les candidats sinon ils ne seraient pas là, mais chez lui j'aie vraiment l'impression que ca atteint un point assez alarmant) J'ai aussi l'impression que c'est quelqu'un de plus ou moins complexé et de profondement revanchard. Et je pense que le melange de ces quatre traits de caractere conduit à un coctail pour le moins explosif. Malgré la cure de prozak qu'il semble avoir commencé depuis son autoproclamation "poulain de l'UMP" et ces talents de communication qu'on ne peut lui enlever, le mot explosif est vraiment le meilleur qualificatif que je trouve le concernant.
Pour moi il est instable et immature.

Quand aux idées pour faire tres court en gros pour 30% je les trouves innapropriées ou inneficaces, pour 50% je suis en total desaccord avec .

Quand au bilan, là aussi je vais faire court.
Cet homme se felicite de son bilan !!
Il y a un peu plus d'un an, il etait encore ministre de l'interieur, des batiments publics ont été incendiés par dizaines. Les rues de certaines villes ont vus des batailles rangées. Les fonctionnaires dont il a la charge ont été tabassé, leurs voitures incendiés et leurs locaux pillés.
L'etat d'urgence avec couvre feu a été decretée, mesure qui a toujours été prise en tant de guerre.
Et cet homme arrive à se feliciter de son bilan ! Mouai chacun son opinion comme on dit.

De plus ce n'est certainement pas l'avis de tout le monde mais je pense qu'il a une responsabilité pour le moins centrale dans l'existence de ces emeutes, peut etre pas dans leur declenchement (quoi que), mais dans leur existance ca j'en suis convaincu et je pense connaitre assez les gens de banlieux pour savoir de quoi je parle.

Je lui accorde bien sur beaucoup de tallent et une certaine efficacité, mais en tant que president je le trouve effectivement dangereux pour mon pays.

Quand à sego, perso j'aurais preferé largement Jospin ou mon voisin de palier mais comme on dit, on fait avec ce qu'on a sous la main.



Pour finir, je reviendrai juste sur le bipartisme dont plusieurs étaient partisans au debut du topic. Personnellement je trouve ca une abberation et totalement antidemocratique mais ce n'est que mon avis bien sur et c'est de toute maniere un autre debat..(quoi que)

kawaiihana 

juste une remarque comme ca


voter c'est d'abord s'exprimer POUR quelqu'un pour ce qu'il propose pas CONTRE quelqu'un quelque soit le nom du candidat qui fera rempart. l'extremisme ne viens pas que de la droite.

Takezô jr 

J'adorerai en effet voter pour quelqu'un comme ca m'est dejà arrivé de le faire. Mais voilà ca ne sera pas le cas aussi regretable que ca puisse etre, alors je ne vais pas faire semblant d'etre partisan d'untel ou d'un d'un autre, alors que mon seul souci est un souci d'opposition à certain candidats.

En effet l'extrmisme ne vient pas que de la droite mais un extrmisme qui fait 3%...c'est pas trop un probleme pour l'instant.

Chani 

Citation Posté par kawaiihana juste une remarque comme ca voter c'est d'abord s'exprimer POUR quelqu'un pour ce qu'il propose pas CONTRE quelqu'un quelque soit le nom du candidat qui fera rempart. l'extremisme ne viens pas que de la droite.

je ne peux qu'approuver entièrement et c'est comme ça que l'on se retrouve une majorité de non à certains référendum que je ne citerai pas avec des gens qui déclare "ah bah j'ai voté non pour faire chier le gouvernement" ....

sinon pour les émeutes hm comment dire .... ça fait un bon paquet d'année que ça gonflait, gonflait, gonflait, bref ça allait péter c'est certain, ça aurait pu être plus tot, ça aurait pu être plus tard, qu'importe la façon dont c'était géré ça n'aurait pas changer grand chose (même s'il aurait pu le faire avec des moufles en moins ). Bref sur ce coup là la responsabilité il faut la rechercher sur les 30 dernières années et l'ensemble de la classe politique et pas seulement sur le pauvre gus qui était là au mauvais moment au mauvais endroit C'est un peu naif de croire que le simple comportement d'un homme politique a pu pousser les hommes aussi loin ou alors c'est les prendre pour des cons où des sauvages qui ont des réactions de base "moi pas content moi tout casser". Non ce n'est pas ça, c'est bien plus profond et c'est une accumulation, comment tout mettre sur le dos de la goutte d'eau qui a fait déborder le vase en fermant les yeux sur toutes les autres qui se sont amusées à le remplir? un peu facile.

ensuite le bipartisme anti-démocratique? AH AH AH
euh comment dire ..... faut arrêter de vouloir un système le plus démocratique possible, si c'était le cas tu aurais par exemple moults sièges du FN à l'assemblée nationale De tout temps les hommes politiques ont modifié les modes de scrutins de façon à avantager leur partie pendant les élections, au niveau de l'assemblée on a fait en sorte de faire barrage aux extrèmes. Je dirais de plus que si la démocratie a ses qualités il faudrait voir à éviter de la croire parfaite et le meilleur système possible. Elle a aussi des défauts, dont un très gros qui a souvent causé la perte des républiques précédentes : l'absence de pouvoir
et oui si tu laisses un peu trop cours aux divers courants au nom de la démocratie tu auras un pouvoir qui risque de devenir faible par manque d'appui politique, des institutions qui vont devenir de plus en plus immobile et au final un système politique qui va s'auto-bloquer. Bref sans force on avancement et on fait pas les changements qu'il faut quand il faut. La France depuis la fin de Mitterand commence à tourner vers ça avec la multiplication des parties et notamment l'apparition d'une 4ème force qui a eu de plus en plus de poids (syndicat). En résumé on se retrouve dans une situation où il est quasi impossible de faire quelque chose sans avoir tous les gens "pas content" qui se retournent contre toi, descendent dans la rue et font pression....
L'avantage d'un système bipartisme c'est que les gens qui se présentent ils le font vraiment pour avoir le pouvoir et non pour faire la pub de leurs idées . Cela signifie également que lorsque le gouvernement prend une décision il a davantage de force en théorie pour la prendre, qu'il est plus facile pour la classe politique de se mettre d'accord

kawaiihana 

si le FN passe au pouvoir je fait partie des francais expulsable car nes a l'etranger.
et pourtant je ne suis pas contre le fait qu'il ait des siege a l'assemblée proportionnellement a leur nombre de partisans. histoire qu'on soit fixé sur la part de francais qui se rallient a eux et qu'on arrete tous les 5 ans de decouvrir que c environ 20% des votant ...
je n'ai aps de preference pour ce qui est du bipartisme ou des presentations multiples.
je suis beaucoup plus simple que cela
-si un candidat quelqu'il soit propose un programme coherent et realisable dans lequel je me retrouve je vote pour lui
- si aucun candidat ne correspond alors je vote mais blanc