[politique] quel président pour 2007 ?
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Chani 

pour le pour ou contre à priori y'a que deux choix soit je suis d'accord avec l'objet soit je le suis pas mais je ne vais pas m'imaginer voter pour autres choses

pour ce qui est des candidats je regarde programmes et leurs propositions concrètes et je vote pour celui que j'estime avoir les propositions les meilleurs et les plus réalisable. bref je ne cherche pas celui qui me "correspond" je cherche celui qui s'en rapproche le plus. Cherchez celui qui vous correspond est un peu illusoir dans la mesure où même si ça arrivait une fois au pouvoir la 3/4 de ses idées ne seraient pas appliquée ou modifier

donc autant m'attacher à deux choses :
-ses idées sur la politique internationale de la France en espérant qu'il n'aille pas à contre sens plus tard
-les propositions concrètes en matières économique/social/éducation et non pas les "grandes idées" dont on voit bien ce qu'elles donnent une fois qu'ils sont au pouvoir. Il est bien plus facile de trahir une vague idée qu'une proposition concrète.

Hedgehog 

Le probleme dans le vote contre est tout simplement du au mode de sufrage en France.
en effet chez nous on peut se permettre le "vote protestataire " on est pas content alors on vote n'importe quoi, ou on vote untel car on est sur qu'il n'ira pas au deuxieme tour, et apres on s'etonne de voir un lepen au deuxieme tour...
Je pense qu'on ferait mieux de se deplacer qu'une fois mais inteligemment ( comme nos amis anglais le font )
et si on doit pour cela supprimer la presence des partis ( si on peut les appeler ainsi ! ) du genre coco, lcr, le facteur, etc.. qu'on le fasse et on aura l'ai moins ridicule et qui sa derangera franchement que besancenot( j'aurais pu en citer un autre ) ne se presente pas???
aller 2% des votants ...
en vaut -il vraiment la peine?

Graham 

Citation Posté par Takezô jr De plus ce n'est certainement pas l'avis de tout le monde mais je pense qu'il a une responsabilité pour le moins centrale dans l'existence de ces emeutes, peut etre pas dans leur declenchement (quoi que), mais dans leur existance ca j'en suis convaincu et je pense connaitre assez les gens de banlieux pour savoir de quoi je parle.

Moi aussi, j'ai eu le temps d'apprecier l'hospitalité raciste et à sens unique de la banlieue ...
Beaucoup trop de ces jeunes sont des voyous de mauvaises fois qui ne cherchent que leur propre interet au détriment de celui des autres, et particulierement au détriments des honnêtes "blancs becs" ...
Soit en volant, soit en dealant, soit en pratiquant des méthodes originales que je ne vais pas developper ici ...
La solidarité n'existe que c'est pour faire le mal, jamais si c'est pour faire le bien, là vous passeriez pour un pigeon ...
Bref, ceux qui se disent blessés pas les propos de Nicolas Sarkozy ont des raisons de se faire du souci étant donné que ce dernier cherche à tout prix à faire regner l'ordre ... C'est son obscession ...

Alors fatalement ... Ces voyous qui se sentent toujours persécutés par un racisme imaginaire ou un descrimination arrangeante ... Vont pas se gener pour prendre les propos de Monsieur Sarkozy comme pretexte pour bruler des voitures ou aggresser des vieilles dames ...
D'ailleur, en quoi l'agression de personnes agées va résoudre leur probleme ... Ca j'essaye encore de comprendre ...
En revanche, tout est pretexte à la violence et à la haine ... Des jeunes à qui tout est dû ... On se demande bien pourquoi, surtout que leur contribution à la société est négative ...
En résumé ... Si Nicolas Sarkozy fait si peur à ces jeunes, c'est parce qu'ils n'ont pas la conscience tranquille, et qu'ils savent bien qu'ils auront plus de mal à continuer leurs mauvaises actions avec des policiers ayant plus de pouvoirs et moins de contraintes ...
Déjà que celui-ci à pas mal pertubé le calme des voyous dans les cités en s'arrangeant pour que la police ait tout les pretextes du monde pour les fouiller ou les interroger ... Quand on à rien à se reprocher, je vois pas où est le problème, surtout si c'est pour leur propre sécurité, car avant de les considérer comme voyous, je les pensai naïvement mes égaux ...

Puis c'est tellement plus facile de dire que c'est de la faute des autres ...
Si vous aviez seulement la moindre idée de ce que ces jeunes pensent de nous, les honnêtes gens ...
Evidement, ils ne sont pas tous comme ça ...
La plupart font de simple bétises de jeunes, ou ont des petites acoutumence à des drogues légères ...
Mais nombreux sont ceux qui ont la ferme idée de profiter du systeme en vous fesant croire à une légitimité d'action vis à vis de la pseudo descrimination dont ils se disent victimes ...
Bref, on ne peut pas juger de leur cas comme Monsieur Lepen le fait ...
Ce n'est pas parce qu'un jeune est d'origine africaine et vit à Sarcelles qu'il est un danger ... Au contraire, il faut cesser cela aussi. C'est la descrimination bien réélle qui fait tomber les plus faibles sous la coupe des plus fort et les font rentrer dans se manège de violence !

Et je ne pense pas que Madame Royal et son parti Socialiste auront le courage de désamorcer cette machine ...
Peut-être que les voitures ne bruleront plus ... Mais le silence continuera de s'installer, les clans se consolideront, et l'injustice continuera de régner sur les cités défavorisées.
Il y a eu assez de viols en réunion cachés, assez de tortures dissimulées, d'honneur baffoué, suffisament de violence pour de si petits quartiers.
Les zones de non-droits, et ces vies passés dans la crainte, ça suffit !
Il est temps de mettre les pieds dans le plat et d'arrêter la violence, part tous les moyens, même celui de faire confiance à Monsieur Sarkozy.

Arckhangelos 

Quand voter devient CONTRE et non pas POUR, cela veut dire qu'il y a un problème. Je pense qu'il y a un clash. Je suis heureux de ne pas avoir à voter en 2007. La politique pluripartisme est dérangeante parce que l'on a deux partis principaux et un troisième qui vient faire l'arbitre entre les deux.

La campagne vient juste de commencer et déjà on se tire dans les pattes. C'est à qui fera le coup le plus bas Que de futilités !

Ce qu'y m'embête le plus c'est Sarkozy-Royal... Pourquoi ? Jospin-Chirac, je me rappel pas qu'y ait eu foule. Marre aussi de ses journalistes qui ne font que galvaniser les jeunes.

Pour les propositions, beaucoup ne sont que des promesses comme d'habitude. Le problème pour moi, c'est les signatures. On est quasi-obligé d'appartenir à un parti pour les obtenir ce qui rend très difficile et une personne non pourrie de venir dans les débats.

Il voudrait aussi réformer cette république qui malgré tout montre ses limites.
Pour imiter le Jospin des guignols : Pays de merde !

Il faut le modifier ce pays, le réformer... je sais je parle beaucoup mais je propose rien, aucun candidat. Ils sont tous mouillés. Et ils se disent représentant du peuple, des exemples XD. Mais ils ne sont pas vraiment des représentants du peuple, ils se croyent supérieurs mais sont capables de gamineries. Et trop vieux... Comme dans Sanctuary, les vieux s'est l'immobilisme et la jeunesse le mouvement !

J'aime bien aussi le : la France aimez-là ou quittez-là !
Comment faire que l'on aime pas les politiques français ! On est pris en otage ! Le droit de vote, c'est une illusion : on vous présente des plats sur un plateau et en choisi un mais pas l'ensemble. Nous sommes manipulés par ces derniers. Bien qu'à la fin, c'est le peuple qui décide, il n'a pas autant le choix qu'on veut lui faire croire.

Le monde est en pleine révolution. Notre beau monde Comme quoi il bouge ! Les problèmes du futur : environnement-energie-empêcher les délocalisations
Comment ? C'est contre U.E , mais il faut empêcher l'ouverture des marchés, la libéralisation s'est pas si bien ! La course au moins cher conséquence du capitalisme. Ni le communisme ni le capitalims ont trouvé la solution au problème.

Excusez moi d'avoir un peu dérivé du sujet.

alton 

APPAREMENT TU NE CONNAIS PAS LA VIEILLE BLAGUE



Qu'est-ce que tu proposerais si tu étais aux commandes. Voilà une question intérréssante ? Mais , malheureusement,tu as raison sur un point majeur; ils sont tous pourris et le seul vrai choix qui reste, c'est de prendre le moins pourri du lot et de l'élire.
Car ne pas voter revient à donner ta voix au camp que tu ne souhaites pas soutenir.
Personellement,mon camp c'est ma gamelle et les moyens que je dois employer pour la remplir. Le reste n'est que philosophie.

Cynique, on peut voir ça comme ça.

A très bientôt

Alton d'Armida
filleul de Bebop

Takezô jr 

Citation Posté par Chani sinon pour les émeutes hm comment dire [...] comment tout mettre sur le dos de la goutte d'eau qui a fait déborder le vase en fermant les yeux sur toutes les autres qui se sont amusées à le remplir? un peu facile.

Effectivement je te rejoins sur le fait que ca faisait des années que la pression montait. La responsabilité est en effet etalée sur les differentes politiques mises en place ou non mise en place depuis 20 ou 30 ans. Mais là ou je ne suis pas d'accord c'est quand tu dis que ca devait peter tot ou tard, il y a plus de dix ans alors que (si je peux m'exprimer ainsi), je vivais le "malaise des banlieues" de l'interieur, je pensais à ce moment que ca allait peter incessament. Pourtant ca n'a pas peté à ce moment, ni l'année suivante, ni les douzes autres années suivantes. Et je pense que ca aurait pu continuer comme celà longtemps, s'il n'y aurait pas eu une bonne quantité d'huile jetée sur le feu. Parce que la situation n'a pas fondamentalement changée depuis.

Là je revient sur ta phrase "C'est un peu naif de croire que le simple comportement d'un homme politique a pu pousser les hommes aussi loin ou alors c'est les prendre pour des cons où des sauvages qui ont des réactions de base "moi pas content moi tout casser".
Et bien je ne pense pas que c'est naif, les reactions de masse c'est quelque chose d'assez incotrolable et il ne faut pas forcement grand chose pour les declencher, un peu comme les mouvements de foules, sauf que maintenant avec les medias de masse, les mouvements de foule se font à l'echelle d'un pays ou d'un continent.
Mais il est vrai que tu remarques que ce n'est plus naif dans le cas ou l'on prend ces gens pour des cons. Parce que c'est vrai que je les prends clairements pour des cons. Pour aller bruler des ecoles ou caillasser des pompiers parce que l'on ne se sent pas à sa place dans son pays je pense qu'il faut etre effectivement tres con. J'en suis d'autant plus convaincu puisque c'est probablement ce que j'aurais fait à l'epoque (pas les pomiers ou les ecoles qd mm), et malgré tout mon orgueil je suis obligé d'admettre que j'etais fortement fourni en connerie à cette epoque (aurais je entendu un echo de "à cette epoque"^^)
Donc tout ca pour dire que je pense sincerement que la politique de Sarko, et bien plus que sa politique, ses discours, sa personnalité et les messages qu'il a voulu faire passer à toute une frange de la population ont une tres grande responsabilité dans ces evenements.
C'est clair que je suis pour la fermeté, c'est indispensable et mon experience me l'a bien fait comprendre, mais fermeté ca ne veut pas dire faire tout et n'importe quoi et surtout n'importe comment, et surtout traiter un sujet aussi grave par de grandes manoeuvres de communications dans un objectif on ne peut plus personnel.

Enfin tout ca pour expliquer en partie pourquoi je ne risque pas de donner ma voie pour la presidentiel à un homme que je juge en bonne partie responsable d'emeutes dans son pays. (et ce malgré que je prennne en compte tous tes arguments Chani). Et en effet meme si je le regrette, cette volonté de barrer la route à sarko me poussera à donner ma voie à quelqu'un pour qui je n'ai pas forcement d'affinité. Je prefere 5 ans d'immobilisme ou de lente regression plutot qu'une chute profonde. Mais bien sur ce n'est là que mon avis.


Bon voilà pour ca^^, en meme temps c'est chiant de parler encore des banlieues, on se croirait revenu 5 ans en arriere!
Des que j'ai un petit moment je reviens sur le bipartisme...vraiment quelle idée saugrenue!!

Sybaris 

Depuis les 30 glorieuses, la France a évolué, les schémas sociaux sont différents autant dans le noyau familial que dans le monde du travail. Le problème est que le gouvernement n'a pas changé, il est resté sur des bases datant disons de la moitié du 20ème siècle !!

Quasiment toutes les institutions administratives françaises sont régies par des lois des années 70 voire plus anciennes. Certes des réformes sont discutées, de nouvelles propositions de Lois sont débattues, certaines sortent des limbes et se transforment en circulaires, arrêtés,.... Mais, combien sont remises aux oubliettes car non adaptées à notre société actuelle ? Enfin, elles pourraient l'être mais si on veut la mettre en place il faut rediscuter et envisager un changement de la Loi originelle (certaines Lois datant des années 1800 tout de même !!) Et abolir une loi n'est pas évident, alors on tente de l'adapter. Mais c'est mission impossible, notre société a muté plus rapidement que notre "carcan" législatif.

C'est en cela qu'il y a un décalage entre les français et le gouvernement, nous avons du mal à nous situer face à un tel contexte .... Seuls nos hommes et femmes politiques gardent le sourire en se persuadant eux mêmes que la France va bien ....

Or nous savons tous que la France va mal, la montée du chômage même si certains chiffres le définisse à la baisse. Il faut rappeler que régulièrement les chômeurs se voient proposer des formations qu'il leur est conseillé de suivre et ils disparaissent du pourcentage des chômeurs en France, ceci n'est qu'un exemple parmis tant d'autres !
Pour l'éducation nationale, on créé des postes d'enseignants ou bien on accorde des aides à tel lycée ou collège mais l'année suivante on supprime des postes ou bien on coupe le cordon de la bourse parce qu'il ne s'agit plus d'une ZEP, ou bien finalement cet établissement n'en avait pas tant besoin que ca, et on bricole pour basculer ailleurs une petite aide provisoire ..... D'ailleurs on se rend compte du décalage de discours, les profs parlent enseignement et besoins de l'élève ou de l'étudiant et l'éducation nationale parle gros sous !!!!

Mais bon, je ne vais pas m'éterniser dans les exemples sociaux, ils sont trop nombreux.
En suivant un temps soit peu l'actualité, notre gouvernement ne peut pas passer à côter des manifestations et expressions de mécontentement divers et variés ! Et pourtant régulièrement nos ministres se félicitent de la reprise économique de la France, de l'ouverture vers un projet, une situation nationale ou européene plus que prometteuse Vivons nous sur la même planète ou bien se félicitent ils pour se donner du courage ou éviter de regarder la vérité en face ?

Voter en 2007 est capital, reste à savoir qui, comme aucun(e) magicien(ne) ne postule à l'investiture, il faudra bien se résoudre à voter pour celui ou celle dont le programme s'approche le plus des préocupations des français.

Petite note en passant, qui rejoint la remarque faite par Hedgehog, je suis sidérée par le nombre de partis existant en France ! Et ce sans oublier la création UMP lors des dernières présidentielles ! Le but d'un vote est d'élire un Président à la majorité, alors pourquoi créer un partie dont les sigles rappellent cette Lapalissade ? Invention typiquement française ....

Maintenant quant à savoir où ira mon vote, c'est encore flou, j'attend que nos candidats daignent être plus explicites sur leur programme. Pour l'instant c'est sourire et poigneé de mains à tout va et surtout une bonne dose de sondages !
Ces sondages ont le don de m'énerver, comment est il possible de connaître des mois à l'avance l'orientation des votes des français pour les présidentielles alors que les programmes n'ont pas été annoncés haut et clair ? Est ce une stratégie pour orienter les votes des indécis et les inciter à rejoindre une majorité virtuelle de citoyens ?
De toute façon, moi je ne crois pas aux sondages, et les expériences du passé nous ont souvent démontrés combien ils étaient éloignés de la réalité !!

nakata 

Citation Posté par Goddern Nakata: plusieurs fois tu fais référence au livre de Sarkosy pour avancer tes opinions sur ce dernier. Ayant "Témoignage", à aucun moment je n'ai lu de tels propos, étonnant ...

Sarkozy a écrit plusieurs livres des derniers temps. En l'occurrence, je ne parlais pas de Témoignage, mais de son livre sur la question : La république, les religions, l'espérance. Un livre scandaleusement anti-laïque.

Edit :

Citation Posté par lafka_6 D'abord je ne pense pas voter au premier tour. Pas par manque de civisme (j'ai beau ne pas croire en ce système politique, je suis tout de même consciente de l'importance de l'enjeu), simplement parce qu'aucun candidat ne me correspond, que ce soit dans ses idées, son programme, ou sa personnalité.

Juste un détail : comment peux-tu juger le programme des candidats, alors qu'ils ne sont pour la plupart pas encore publiés ?

En France, nous avons la chance d'avoir un éventail politique extrêmement varié, ce qui est un richesse si on la compare au bipartisme américain, qui provoque l'abstention en masse. Profites-en ! Parce que tu ne sais pas si tu auras toujours cette chance. Tu as à ta disposition des communistes, des écolos, des socialistes, des centristes, des libéraux-conservateurs, des souverainistes, des fascistes... Que réclamer de plus ? Quelles sont tes idées qui ne seraient pas représentées ?

Edit :

Citation Posté par Glorf Tui dis que c'ets incompatible avec le principe de laïcité. A mon avis, le problème est que tu pousses trop loin le principe de laïcité. A t'en lire, un pays laïque serait un pays qui ne reconnaîtrait pas d'un point de vue social, l'appartenance à une religion. Or, dans notre monde (et je ne crois pas que tu puisses me trouver un exemple qui fasse abstraction, du moins, aucun ne me viens), la religion fait partie intégrante du processus identitaire, qu'il soit individuel ou communautaire. A partir de là, je ne vois pas comment tu peux parler d'un pays laïque.

Je ne peux pas pousser plus ou moins loin la laïcité. La laïcité correspond à une chose bien précise, et je ne fais que rappeler sa définition.

Un pays laïque, effectivement, est un pays où l'Etat qui ne tient pas compte de la religion quand il considère un citoyen. Cela ne veut pas dire qu'il nie l'existence des religions. Simplement, la religion reste dans la sphère privée de chaque citoyen : il peut prier chez lui ou dans son lieu de culte, qui reste un lieu privé comme n'importe quel club privé. Or, l'Etat a en charge la vie publique, la vie privée ne le regarde pas sauf dans les pays totalitaires. Il n'a donc pas à organiser la vie religieuse du pays.

Si je crée un club d'amateurs de cigare, cela relève de ma vie privée et de celle de mes amis du club. L'Etat n'a pas à régir mon club privé. Avec la religion, c'est pareil. Que Sarkozy veuille financer les lieux de culte est donc une faute contre la laïcité, qui va à l'encontre de tous les principes de la république établis depuis 1905.

Edit :

Citation Posté par Chani ensuite le bipartisme anti-démocratique? AH AH AH euh comment dire ..... faut arrêter de vouloir un système le plus démocratique possible, si c'était le cas tu aurais par exemple moults sièges du FN à l'assemblée nationale

Et alors ? En quoi ça pose problème d'avoir quelques députés du FN ? Je suis de gauche, mais ça ne m'empêche pas de trouver scandaleuse l'absence de tout député appartenant au parti qui est arrivé en 2e position de la dernière présidentielle. Cela fait que l'assemblée nationale n'est pas du tout représentative de la population réelle (on l'a bien vu au moment du référendum, quand 55% des électeurs ont voté non alors que 90% des députés étaient pour le oui). Du coup, cette situation accroît le discrédit des élites politiciennes auprès de la population, ce qui fait le jeu de l'abstention et du vote extrêmiste. Le Pen passe donc pour une victime qu'on veut baillonner. Alors que si on lui autorisait quelques députés, la bêtise de son parti s'exprimerait publiquement à l'assemblée, et il serait beaucoup moins crédible.

Pour lutter contre le FN, il est absurde de le baillonner, et ainsi de le faire passer pour une victime. Il est beaucoup plus intelligent de faire baisser le vote FN, en s'attaquant aux causes de ce vote, notamment les inégalités grandissantes qui mènent à la frustration chez les classes populaires ; or quand ça va mal, les gens sont poussés à trouver des boucs-émissaires, comme par exemple les étrangers. Il faut donc lutter pour le progrès humain en investissant plus dans la recherche et l'éducation. Il faut également répartir les richesses, car les riches n'ont jamais été aussi riches alors que les pauvres se paupérisent.

En attendant, il faut stopper le discrédit de nos institutions en les réformant dans le sens d'une meilleure représentativité du parlement. Evidemment, comme tu le dis, il ne faut pas non plus que les divers courants soient également représentés, sinon le gouvernement ne trouve plus de majorité et le pays devient ingouvernable.

Il faut donc se prémunir contre deux extrêmes tout aussi pernicieux :
- Le vote majoritaire intégral, qui empêche les petits partis d'être présents à l'assemblée, comme dans la 5e république
- Le à la proportionnelle intégrale, qui provoque l'instabilité gouvernementale, comme dans la 4e république

Actuellement, nous sommes dans le premier de ces 2 travers. Pour une nouvelle république qui ferait un bon compromis entre les deux, le PS et les Verts proposent des solutions qui l'une comme l'autre, me paraissent pas mal :
- Le PS propose d'introduire une faible dose de proportionnelle (20%). Comme ça, les petits partis sont représentés, mais pas excessivement.
- Les Verts proposent la proportionnelle intégrale, mais avec une prime au parti arrivé en tête, qui forme donc une majorité plus facilement. Comme ça, les petits partis sont représentés, mais le premier parti n'a pas de mal à gouverner.

alton 

Bonjour,
En lisant vos différents posts , je vois que beaucoup d'entre vous ne savent pas encore pour qui ils vont voter. Moi non plus.
La seule différence,c'est que je sais déjà pour qui je ne voterai pas.

On a tous eu l'occasion se subir un contrôle d'identité , personnellement,j'y ai eu droit 2 fois.
La première fois, en France, avec un agent (C.R.S) qui m'a demandé mes papiers d'une façon polie , la deuxième fois en Corse ( chez moi, Corse et fier de l'être ( Susceptible,tu me plais petit cf Astérix)) et là c'était différent.
Deux motards dont un me braquant avec son 9 mm et une vingtaine de leurs copains derrière tous armés jusqu'aux dents, tout ça pour me demander mon permis,ma carte grise et mon attestation d'assurance. Ca fait bouger les mains avec une extrême lenteur, histoire de ne pas enrichir la catégorie "Bavure".
Je crois que voter pour Mr SARKOZY, ça va revenir à instaurer un état "Fasciste" ou le gouvernement restreindra la liberté de chacun.
J'ai assez étudié l'histoire pour établir un parallèle entre Mr SARKOZY et un homme politique du 20ème siecle que nos voisins Allemands avaient élus car il leur promettait des solutions à tous leurs problèmes.Je pense que tout le monde voit de qui je parle et que tout le monde sait comment ça s'est fini.
C'est vrai qu'on le voit partout , déclenchant des émeutes avec ses seules paroles ( Merci les banlieues ) sauf qu'à Neuilly, il y a tellement de policiers au mètre/carrè ,que les voitures n'ont pas pu flamber. Tout ça pour jouer sur le sentiment d'insécurité des Français , ça fait lourd!
Plus Mr SARKOZY leur fera peur et plus ils voteront pour lui.
Pour moi, cela s'appelle de la démagogie et les démagogues de tous bords ont malheureusement plus de sang sur les mains que tous les dictateurs de l'Histoire réunis.
Je pense donc qu'il faut absolument éviter de mettre au pouvoir un homme dont l'ambition n'est pas le bien du pays mais la réussite personnelle.
Les lois qu'il a fait voter en tant que Ministre de l'intérieur, Contre la mendicité,la prostitution j'en passe et des meilleures ça frise le fascisme.
Bientôt, la pauvreté sera un crime puni par la peine capitale si ça continue dans ce sens.
Et la pauvreté se developpe en France qui bientôt,au train ou vont les choses,sera un pays du tiers monde.
Ayant un emploi (je sais,je suis privilégié)j'ai du mal à comprendre que plus je travaille et moins je gagne,l'Etat me prend quasiment tout. Tout ça parceque mon patron dans sa grande "générosité" me paye 50 euros au dessus du SMIC. Que faut-il faire pour vivre et non survivre?
Surement pas élire un homme qui tourne sa veste plus vite que Lucky Luke.
En 88, avec Chirac, en 90, avec Pasqua, en 92,avec Balladur.
Au rythme ou il trahi ses "amis",on se demande ce qu'il réserve au pays.
Vider les coffres et filer en Suisse comme son "Ami" Johnny!

Ca fait maintenant 5 Républiques que l'on élit des hommes tous plus menteurs et corrompus les uns que les autres. Et si l'on suivait l'exemple des Irlandais et des Islandais en élisant une femme pour changer, car comme disait je ne sais plus quel chanteur( pardon à lui s'il zappe sur le forum) "LA FEMME EST L'AVENIR DE L'HOMME".

Voilà ou j'en suis rendu, avec un travail qui ne me permet aucune fantaisie, et ou le simple fait de partir en vacances chez moi devient plus risqué qu'être blanc à Harlem .

Enfin,que les fans du NAIN de Neuilly se rassurent,il passe très bien à la télé.

Je vous laisse méditer là-dessus et vous dit à bientôt pour poursuivre cette discussion!

Alton

lafka_6 

Citation Posté par nakata Juste un détail : comment peux-tu juger le programme des candidats, alors qu'ils ne sont pour la plupart pas encore publiés ? En France, nous avons la chance d'avoir un éventail politique extrêmement varié, ce qui est un richesse si on la compare au bipartisme américain, qui provoque l'abstention en masse. Profites-en ! Parce que tu ne sais pas si tu auras toujours cette chance. Tu as à ta disposition des communistes, des écolos, des socialistes, des centristes, des libéraux-conservateurs, des souverainistes, des fascistes... Que réclamer de plus ? Quelles sont tes idées qui ne seraient pas représentées ?

La plupart se sont déjà présentés, et je ne pense sérieusement pas que leur programme ait été profondément révolutionné en l'espace de 5 ans, mais je peux me tromper bien entendu.

Ensuite, oui le pluripartisme permet un grand éventail de choix au premier tour, entre plusieurs partis. Seulement aucun ne correspond à ce que j'attends de la politique. Je pense que la politique devrait s'affranchir des clivages purement idéologiques. Il y a du bon dans les mesures proposées par un certain nombre de partis, seulement il faudrait être capables de piocher ces différentes mesures, sans considération d'où elles viennent. Si une mesure est susceptible de faire que ce pays aille mieux, je ne comprendrais pas qu'on refuse de l'appliquer parce que c'est une idée qui ne correspond pas à une "ligne de conduite" partisane. M'enfin, je suis surement un peu utopiste à mes heures

J'ajoute que je suis absolument opposée au bipartisme, je le trouve contre le principe même de la démocratie, et quand on voit le Royaume Uni ou les Etats Unis je ne pense pas qu'on puisse dire que le "vote utile" soit une grande réussite

Chani 

juste pour répondre rapidement sur le bipartisme car j'ai dip à réviser (matière de merde)

je n'ai pas dit qu'il fallait bailloné le FN, je n'ai pas dit attention faut pas que ce parti aille à l'assemblée nationale. Mais si tu commence à laisser tous les partis aller à l'assemblée, qu'est ce qu'il va se passer?
T'aurais le parti X avec 20% des siège, Y avec 20% et divers parties qui se partage entre 1 et 15%
Bref avec une assemblée autant dispersée politiquement tu les prends comment les décisions entre les boulets de canons envoyés entre partis pourtant proche histoire d'être LE parti représentant tel tendance, les divergeance d'opinion extrèmement opposés etc ....C'est ce qu'il s'est passé sous les républiques précédentes ...... résultats vers la fin plus grand chose ne passait et tu avais un exécutif fantoche ....or la classe politique actuelle est DEJA en plein dans ce type d'attitude.
Bref je n'ai absolument pas parlé du FN dans le sens "warning warning".
Or si tu augmentes la représentativité logiquement tu ouvres la portes à toutes sortes de parties et pas seulement au FN 20% je ne sais pas si tu te rends compte à quel point c'est déjà énorme et peut faire blocage sur des trucs très importants .... surtout que les partis en question seraient forcément des extrèmes qui ont il faut bien le dire tendance à s'opposer à un peu tout et non ouverts au compromis.
Je rajouterai que vouloir plus d'ouverture aux autres partis en espérant que cela n'immobilisera pas l'assemblée me fait bien marrer dans la mesure où elle est déjà en partie bloquée on l'a déjà vu ces deux dernières années .....avec les gueulantes poussées par tel ou tel parti sur des réformes qui auraient pu être vitales. ça pose 3 tonnes d'amendement dont la moitié bien débile histoire de ralentir un max le processus, ça vient chouiner de suite devant les caméras si on ose l'accélérer et ça finis par descendre dans la rue en clamant haut et fort que le procédé employé est anti démocratique, elle est belle la classe politique.

Bref vu la situation actuelle tu pense sincèrement qu'une ouverture à d'autres partis n'immobilisera pas l'assemblée alors que les partis en présence ne se compote déjà pas de manière responsable et que les partis en question se situe dans les extrèmes (donc peut réputé pour leur caractère non raisonnable il faut bien le dire) ?

quand au ps qui veut des petits partis c'est bien drole quand on considère que 80% d'entre eux sont de gauche ou d'extrème gauche seulement ils n'ont toujours pas compris que ce n'est pas car ils sont du coté gauche et non du coté droit qu'ils les soutiendront lors des votes à l'assemblée, bien au contraire, au mieux c'est les sièges du PS qui se feront bouffé et là je doute qu'ils la défendent encore la proportionnelle

Graham 

Citation Posté par Sybaris Enfin, elles pourraient l'être mais si on veut la mettre en place il faut rediscuter et envisager un changement de la Loi originelle (certaines Lois datant des années 1800 tout de même !!) Et abolir une loi n'est pas évident, alors on tente de l'adapter.

La legislation actuelle est relativement juste, il me semble ...
La changer reviendrait à reconsidérer le Code Civile datant de l'Empire Romain ... C'est à dire remettre en cause les régles qui régissent la vie des europeens depuis des siècles ... (Enfin les siècles républicains au moins ...)

Evidement, certaines lois pourraient être bien mieux adaptées, mais il me semble que les impots servent à payer les députés qui, 3 jours par semaines, votent les nouvelles lois ou tentent de briser les decrets ...

Je pense que toi tu veux des changments radicaux dans certains domaines et surtout rapide ... Or l'on sait que la loi est difficile à changer ... En changeant une ligne d'un Code ... Tu en transforme fatalement plusieurs autres ... Et celles-ci vont en affecter d'autres ... Et ainsi de suite, jusqu'à ce que l'on se rend compte que cela mettrait en péril l'équilibre de certains textes.
Je crois qu'avant de changer la loi, il faudrait d'abord qu'elle soit respectée !

Citation Posté par alton Et si l'on suivait l'exemple des Irlandais et des Islandais en élisant une femme pour changer

Les femmes sont peut-être moins corruptibles que les hommes, c'est également mon avis ... Toutefois cette femme là n'est pas à la hauteur ...

A la question : Qu'est ce que tu comptes faire pour les femmes battues, qui quitte la maison en pleine nuit avec les enfants et qui reviennent au matin parce qu'ils n'ont rien à manger ...?
Madame Royal répond : C'est le mari qui devra quitter la maison !

Malheureusement pour elle ... C'est déjà ce qu'indique la loi, c'est le conjoint violant qui doit quitter le foyer.
Moralité, je préfére celui qui veut faire appliquer la loi, à celle qui veut la faire changer. Parce qu'il n'y aura pas de changement, c'est de la poudre aux yeux. Et même si changement il y a, elle aura utilisé ses moyens à la faire changer, plutot qu'à la faire appliquer ... J'en ai plus qu'assez des beaux gens qui parlent bien ...

Citation Posté par alton Je crois que voter pour Mr SARKOZY, ça va revenir à instaurer un état "Fasciste" ou le gouvernement restreindra la liberté de chacun.

C'est tout à fait ça ... Il veut instaurer un état policier, comme l'a fait Adolf Hitler ... La différence c'est que lui ne veut pas dissoudre les religions, mais au contraire s'en servir pour endormir le peuple. Je trouve cela trés sage de sa part.
Il ne veut pas non plus ouvrir des camps de concentration comme Monsieur Lepen, mais juste stopper l'imigration inutile.
La comparaison est bonne, mais ils n'ont pas tout à fait les mêmes objectifs.

Citation Posté par lafka Il y a du bon dans les mesures proposées par un certain nombre de partis, seulement il faudrait être capables de piocher ces différentes mesures, sans considération d'où elles viennent.

C'est également ce que je voudrais faire ... Il y a surement des mesures socialistes qui meriteraient de voir le jour ... Malheureusement pour nous, on aura pas le droit à autant de chance ... C'est tout ou rien en France.
Mais il faut aussi penser que certaines mesures sont incompatibles :
On ne va pas chercher le profit à tout prix, puis déposer une loi socialiste impliquant de donner ces économies aux salariés.

Je serai, personnellement, pour une meilleur valorisation des salaires Francais, une répartitions d'une partie des bénéfices genre :
1/3 Etat, 1/3 Salariés, 1/3 Actionnaires ...
Mais pas mon petit Nicolas qui préfére les heures supplémentaires ...

Enf