[politique] quel président pour 2007 ?
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Chani 

ça n'est pas aux actionnaires de décider de ce qui doit être investie dans l'entreprise mais à l'entreprise elle même d'ailleur demander aux actionnaires de réinvestir cela va à l'encontre de la loi car ils ne peuvent augmenter leur apports qu'à l'unaminité.

Bref ce n'est pas leur job les investissement ça fait partie du partage du capital, tous les bénéfices n'ont pas à être redistribué il faut savoir en mettre de coté pour une bonne gestion de l'entreprise.
Quand à l'investissement humain c'est bien gentil mais ce n'est pas ça qui crée des masses des emplois pour les autres. au contraire dans 95% des cas l'entreprise sera bien contente qu'ils bossent bien et du coup n'aura pas besoin d'embaucher quelqu'un d'autre même si les bénef augmentent.

Graham 

Citation Posté par Chani ça n'est pas aux actionnaires de décider de ce qui doit être investie dans l'entreprise mais à l'entreprise elle même

Je m'entends, dans les actionnaire, j'entends les patrons et les investisseurs exterieurs à la boite ...

Citation Posté par Chani Bref ce n'est pas leur job les investissement ça fait partie du partage du capital, tous les bénéfices n'ont pas à être redistribué il faut savoir en mettre de coté pour une bonne gestion de l'entreprise. Quand à l'investissement humain c'est bien gentil mais ce n'est pas ça qui crée des masses des emplois pour les autres. au contraire dans 95% des cas l'entreprise sera bien contente qu'ils bossent bien et du coup n'aura pas besoin d'embaucher quelqu'un d'autre même si les bénef augmentent.

Je suis pas d'accord ... Si tu peux produire avec un minimum de personne, tu peux être concurenctiel, si la France n'arrive pas à rattraper l'angleterre, c'est parce qu'eux travail plus que nous ...
Regarde la Chine ... Si tu crois que eux vont travailler moins pour rétablir la balance, tu rêves ... Les anglais sont bien content d'être le second pays le riche de l'europe ...

Le premier étant l'irlande ... Mais l'irlande ne fonctionne pas tout à fait comme les autres pays de l'europe ... Ils ont une mentalité différente de la notre ...

Chani 

je n'ai jamais dis qu'avec un minimum de personne on n'était pas concurrentiel j'ai juste dit que cela ne créait pas d'emploi. Cela ne signifie pas qu'il faut embaucher plus pour être concurrentiel, cela signifie juste que la diversification et l'audace dans les entreprises est source d'emploi ce qu'on manque un peu en France ...

De plus dans les pays anglo-saxon les investissements sont bien plus importants que chez nous

alton 

Citation La legislation actuelle est relativement juste, il me semble ... La changer reviendrait à reconsidérer le Code Civile datant de l'Empire Romain ... C'est à dire remettre en cause les régles qui régissent la vie des europeens depuis des siècles ... (Enfin les siècles républicains au moins ...)

Citation C'est tout à fait ça ... Il veut instaurer un état policier, comme l'a fait Adolf Hitler ... La différence c'est que lui ne veut pas dissoudre les religions, mais au contraire s'en servir pour endormir le peuple. Je trouve cela trés sage de sa part. Il ne veut pas non plus ouvrir des camps de concentration comme Monsieur Lepen, mais juste stopper l'imigration inutile. La comparaison est bonne, mais ils n'ont pas tout à fait les mêmes objectifs.

Premièrement, le code CIVIL qui nous régit est, me semble-t-il ,l'oeuvre d'un certain Napoléon 1er
Deuxièmement, au début,Hitler non plus ne projetait pas la création de tout ce qui a suivi. Il voulait favoriser les Allemands par rapports aux autres races et il en est arrivé aux " Untermenschen" (sous-hommes) et a l'extermination.
Pour Sarkozy qui seront ses Sous-hommes, les immigrés, les travailleurs ou les mendiants, voire les chômeurs. Il y a de quoi baliser quand même vous ne trouvez pas.
Enfin, la France marche toujours mieux lorsque l'on a un président et un premier ministre dans des camps opposés sauf si l'on s'appelle Chirac et que l'on exhume un article de la constitution permettant de court-circuiter (excusez-moi,je ne sais même pas si ce verbe existe,mais il exprime parfaitement ma pensée) le président. cf:49/3
Finalement,je pense que le choix ne nous appartient déjà plus et qu'on se retrouvera bientôt avec un (ou une) pourri de plus à la barre

Espérant quand même me tromper, rendez-vous après les élections!


Alton

Chani 

Citation Posté par alton Enfin, la France marche toujours mieux lorsque l'on a un président et un premier ministre dans des camps opposés sauf si l'on s'appelle Chirac et que l'on exhume un article de la constitution permettant de court-circuiter (excusez-moi,je ne sais même pas si ce verbe existe,mais il exprime parfaitement ma pensée) le président. cf:49/3

et tu te fondes sur quoi pour dire ça?

il y a eu très peu de cohabitation sous la Vème (je ne parle pas des autres la répartition des pouvoirs étant différente le cas l'est pas conséquent).... la première entre 86 et 88 fut une grosse cata mitterand pas content de la situation foutait des batons dans les roues à chirac et vice versa...et la seconde 93-95 avec Jospin on peut pas dire non plus que c'était franchement génial très loin de là.
Bref tu es entrain de nous dire que la France marche toujours mieux en période de cohabitation alors que dans la Vème il n'y a eu que 6 années de cohabitations dont le résultat allait du pas top du tout au complètement foireux?
Pour rappel en période de cohabitation si les deux camps opposés décident de ne pas s'entendre ce qui fut le cas en général (si ça a été mieux avec Jospin on ne peut franchement pas dire que ce soit sans douleur), le président peut complètement immobiliser la vie politique façon Mitterand en refusant de signer les ordonnances, en ne mettant jamais ce que le premier ministre aurait souhaité à l'ordre du jour, en abusant de l'article 30, etc....face à un premier ministre qui tourne à l'anglaise

Graham 

Citation Posté par alton Premièrement, le code CIVIL qui nous régit est, me semble-t-il ,l'oeuvre d'un certain Napoléon 1er

Il te semble bien, mais comment crois tu que Napoleon à fait pour constituer un code en si peu de temps ?
Les magistrats en charge de la constitution de ce code, ont récupéré le Code Civil romain comme base ...
D'où la multitude de terme latin encore utilisés aujourd'hui ...

Citation Posté par alton Pour Sarkozy qui seront ses Sous-hommes, les immigrés, les travailleurs ou les mendiants, voire les chômeurs. Il y a de quoi baliser quand même vous ne trouvez pas.

Moi je crois que tu exageres un peu ... Ce n'est pas parce que Hitler était fou, Staline était fou, que Sarkozy le sera ... D'ailleur je doute qu'il ait les même capacités que les deux précédents ...
Et au pire, même si il essaye ... Personne n'acceptera de faire du mal à des gens parce qu'ils sont immigrés ou sans domicile, en FRANCE ...
Ou alors c'est qu'il est plus representatif que l'on ne le pense, qu'il y a un vrai probleme, et que tu en es plus conscient que moi ...

Citation Posté par alton Enfin, la France marche toujours mieux lorsque l'on a un président et un premier ministre dans des camps opposés sauf si l'on s'appelle Chirac et que l'on exhume un article de la constitution permettant de court-circuiter

Un exemple de loi "court-circuitée" à tord ?

Citation Posté par alton Finalement,je pense que le choix ne nous appartient déjà plus et qu'on se retrouvera bientôt avec un (ou une) pourri de plus à la barre

Ce n'est pas parce que les politiques actuels ne te representent pas, toi, qu'ils ne representent pas la majorité des français.

Hedgehog 

il me semble qu'alton n'a pa foi dans le systeme actuel francais ? je voulais savoir vers quel regime tu preferes qu'on s 'oriente? a moins que cela ne soit qu'une simple meprise des candidats " tous pourris "...
dans tous les cas il n'y en aura toujours qui ne seront pas contents mais j'espere que cela ne t'empechera pas d'alle voter meme si c'est un pourri, car a mon avis pour arriver a ce poste il faut forcement etre un peu pourri , c'est le metier qui le veut. d'autres pas il ne faut pas de generalisation abusive et je pense que tester sarko serait une bonne chose, de voir si quelque de perseverant, se relevant a chaque fois qu'il trebuche peut faire bouger cette france qui sommole.
Au moins tout son camps se range derriere ou au moins se la ferme ce qui evite des interventions ridicules ( genre Hollande sur la taxation des riches que Royal refuse ou encore plus drole le fameux carton jaune ^^ )

Lucullus 

Citation Posté par alton Premièrement, le code CIVIL qui nous régit est, me semble-t-il ,l'oeuvre d'un certain Napoléon 1er Deuxièmement, au début,Hitler non plus ne projetait pas la création de tout ce qui a suivi. Il voulait favoriser les Allemands par rapports aux autres races et il en est arrivé aux " Untermenschen" (sous-hommes) et a l'extermination. Pour Sarkozy qui seront ses Sous-hommes, les immigrés, les travailleurs ou les mendiants, voire les chômeurs. Il y a de quoi baliser quand même vous ne trouvez pas. Enfin, la France marche toujours mieux lorsque l'on a un président et un premier ministre dans des camps opposés sauf si l'on s'appelle Chirac et que l'on exhume un article de la constitution permettant de court-circuiter (excusez-moi,je ne sais même pas si ce verbe existe,mais il exprime parfaitement ma pensée) le président. cf:49/3 Finalement,je pense que le choix ne nous appartient déjà plus et qu'on se retrouvera bientôt avec un (ou une) pourri de plus à la barre Espérant quand même me tromper, rendez-vous après les élections! Alton

Constitution Française (Extraits)


Titre II - Le Président de la République



Art. 8. - Le Président de la République nomme le Premier Ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement.

Sur la proposition du Premier Ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions.

Art. 9. - Le Président de la République préside le Conseil des Ministres.

Art. 10. - Le Président de la République promulgue les lois dans les quinze jours qui suivent la transmission au Gouvernement de la loi définitivement adoptée.

Il peut, avant l'expiration de ce délai, demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée.


Titre III - Le Gouvernement

Art. 20. - Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation.

Il dispose de l'administration et de la force armée.

Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50.

Art. 21. - Le Premier Ministre dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la Défense Nationale. Il assure l'exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l'article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires.

Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres.

Il supplée, le cas échéant, le Président de la République dans la présidence des conseils et comités prévus à l'article 15.

Il peut, à titre exceptionnel, le suppléer pour la présidence d'un Conseil des Ministres en vertu d'une délégation expresse et pour un ordre du jour déterminé.

Art. 22. - Les actes du Premier Ministre sont contresignés, le cas échéant, par les ministres chargés de leur exécution.

Art. 23. - Les fonctions de membre du Gouvernement sont incompatibles avec l'exercice de tout mandat parlementaire, de toute fonction de représentation professionnelle à caractère national et de tout emploi public ou de toute activité professionnelle.

Une loi organique fixe les conditions dans lesquelles il est pourvu au remplacement des titulaires de tels mandats, fonctions ou emplois.

Titre V - Des rapports entre le Parlement et le Gouvernement

Art. 49. - Le Premier Ministre, après délibération du Conseil des Ministres, engage devant l'Assemblée Nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale.

L'Assemblée Nationale met en cause la responsabilité du Gouvernement par le vote d'une motion de censure. Une telle motion n'est recevable que si elle est signée par un dixième au moins des membres de l'Assemblée Nationale. Le vote ne peut avoir lieu que quarante-huit heures après son dépôt. Seuls sont recensés les votes favorables à la motion de censure qui ne peut être adoptée qu'à la majorité des membres composant l'Assemblée. Sauf dans le cas prévu à l'alinéa ci-dessous, un député ne peut être signataire de plus de trois motions de censure au cours d'une même session ordinaire et de plus d'une au cours d'une même session extraordinaire.

Le Premier Ministre peut, après délibération du Conseil des Ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée Nationale sur le vote d'un texte. Dans ce cas, ce texte est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l'alinéa précédent.

Le Premier Ministre a la faculté de demander au Sénat l'approbation d'une déclaration de politique générale.


Source:
http://www.legifrance.gouv.fr/html/...ion2.htm#titre2

dimi40 

moi je suis très fortement sceptique, premièrement les candidats se proposants sont relativement pitoyables, si c'est ca le renouvellement de la classe politique on est pas dans le caca les enfants!

Personnellement, je le dit direct, je suis orienté gauche ( vraiment à gauche! ), mais j'analyse objectivement la situation... on a le droit à un début de campagne pourie, les candidats sont mauvais : gaffs (intentionnelles ou non!), attaques directes sur le candidat adverse... les médias refont le jeu d'une bipolarisation de la politique: UMP / PS, les autres candidats paraissent tous ridicules.Dites le moi si je me trompe? N'entendons-nous pas que parler de sarko et ségo? De plus, entre l'une qui propose un chèque en blanc et qui dit "prenez moi" et un autre qui propose un chèque en bois et qui ne dit pas comment il va faire pour trouver l'argent...
quelques questions me viennent à l'esprit pour se dernier: j'eusse appris il y a très peu de temps que le parrain du fils de sarko était tout simplement le patron de bouygue... après que son frère soit très bien placé au medef, n'est pas un scoop... tout ca n'empêche pas les gens de se dire qu'il serait interressant de lui donner le pouvoir?
Après honnêtement, s'il y arrive soit il ne fait rien du tout comme pépé chirac! soit il fait beaucoup, et là ouille ouille je sens que c'est pire que de ne rien faire: ultra libéralisation de l'économie! à partir de ce moment, si j'entend une personne me dire: le nouveau système est tout pourri, j'en chie, mon entreprise a délocalisé, ou je sous-traite, ou ma retraite je sais pas quand je la prendrais, ou j'ai du payer tout mes médicaments, ou j'ai du mal à faire vivre ma famille et cotiser pour ma retraite, ou j'ai eu un accident mais les fraits médicaux sont pas bien remboursés par ma mutuelle et comme on a que ca..., et que cette même personne a voté pour lui, je lui dirais bien fait pour ta gueuuuuuuuule!! vous voulez du ultra libéral, ba bouffez en et vous verrez le bien que ca fait! ah ba ca il agit le petit nicolas, il agit!

en conclusion, "on" va voter pour le "moins pire!", et donc surement ségo! mais sarko passera et là je cours acheter de la vaseline!


ps: je propose une refonte de la constitution républicaine, pour qu'elle le soit vraiment, et beaucoup moins monarchique comme aujourd'hui (nos présidents sont des rois...) et tellement appréciée par les francais!

nakata 

Citation Posté par Chani Mais si tu commence à laisser tous les partis aller à l'assemblée, qu'est ce qu'il va se passer? T'aurais le parti X avec 20% des siège, Y avec 20% et divers parties qui se partage entre 1 et 15% Bref avec une assemblée autant dispersée politiquement tu les prends comment les décisions entre les boulets de canons envoyés entre partis pourtant proche histoire d'être LE parti représentant tel tendance, les divergeance d'opinion extrèmement opposés etc ....C'est ce qu'il s'est passé sous les républiques précédentes ......

C'est ce qui s'est passé, en effet, pendant la 4e république, parce que la proportionnelle était intégrale. Je vais te prouver mathématiquement qu'il ne le pouvoir ne serait pas bloqué s'il y avait juste 20% de proportionnelle (proposé par le PS) ou proportionnelle intégrale avec prime au parti arrivé en tête (proposé par les Verts).

Prenons les résultats des législatives de 2002, en nombre de sièges :
UMP 309
PS 138
UDF 23
PCF 21
Div droite 8
PRG 7
Div gauche 6
Verts 3
RPF 2
régionalistes 1
divers 1
total : 577

Imaginons que 80% des sièges (462) soient attribués à la majoritaire par circonscription, mais que les 20% des sièges restants (115) soient attribués à la proportionnelle. Imaginons que le nouveau découpage de circonscriptions soit fait de telle façon que les résultats ne changent pas, au niveau de la distribution des sièges.

Les 462 de sièges attribués à la majoritaire se répartissent donc de la façon suivante (approximativement) :
UMP 247
PS 110
UDF 18
PCF 17
Div droite 6
PRG 6
Div gauche 5
Verts 2
RPF 2
régionalistes 1
divers 1

Pour connaitre la répartition des 115 sièges attribués à la proportionnelle, il suffit de les répartir selon les résultats du premier tour des législatives de 2002, en pourcentage de suffrages exprimés, disponible ici.
UMP 33,3% = 38
PS 24,11% = 28
UDF 4,85% = 6
PCF 4,82% = 6
Div droite 3,65% = 4
PRG 1,54% = 2
Div gauche 1,09% = 1
Verts 4,51% = 5
RPF 0,37% = 0
régionalistes 0,26% = 0
divers 0,77% = 1
LO 1,20% = 1
LCR 1,27% = 1
Pôle républicain 1,19% = 1
Autres écologistes 1,17% = 1
CPNT 1,67% = 2
MPF 0,80% = 1
MNR 1,09% = 1
FN 11,34% = 13

Et donc, l'assemblée nationale se répartirait comme suit :
UMP 285 (au lieu de 309)
PS 138 (même chose)
UDF 24 (au lieu de 23)
PCF 23 (au lieu de 21)
Div droite 10 (au lieu de 8)
PRG 8 (au lieu de 7)
Div gauche 6 (même chose)
Verts 7 (au lieu de 3)
RPF 2 (même chose)
régionalistes 1 (même chose)
divers 2 (au lieu de 1)
LO 1 (au lieu de 0)
LCR 1 (au lieu de 0)
Pôle républicain 1 (au lieu de 0)
Autres écologistes 1 (au lieu de 0)
CPNT 2 (au lieu de 0)
MPF 1 (au lieu de 0)
MNR 1 (au lieu de 0)
FN 13 (au lieu de 0)

Bon, le total ne donne pas tout à fait le nombre de députés qui existe dans la réalité, mais c'était simplement pour donnner une idée approximative du résultat. Toujours est-il que le nouveau mode de calcul ne mettrait pas en péril la stabilité de la majorité, qui reste largement dans les mains de la droite. Par contre, on voit que la réalité des votes des Français est mieux représentée, avec quelques sièges pour l'extrême droite, quelques sièges pour l'extrême gauche, un siège pour Lepage (autres écologistes) et un siège pour Chevènement (pôle républicain). Ce qui me parait plus démocratique.

Citation Posté par Chani Je rajouterai que vouloir plus d'ouverture aux autres partis en espérant que cela n'immobilisera pas l'assemblée me fait bien marrer dans la mesure où elle est déjà en partie bloquée on l'a déjà vu ces deux dernières années .....avec les gueulantes poussées par tel ou tel parti sur des réformes qui auraient pu être vitales. ça pose 3 tonnes d'amendement dont la moitié bien débile histoire de ralentir un max le processus, ça vient chouiner de suite devant les caméras si on ose l'accélérer et ça finis par descendre dans la rue en clamant haut et fort que le procédé employé est anti démocratique, elle est belle la classe politique.

Tout d'abord, le gouvernement est déjà libre d'utiliser le 49.3 s'il y a trop d'amendements, pour accélérer le processus. Ensuite, le nouveau mode de calcul ne changerait rien à ce fait. Et il rendrait plus légitime la parole des députés, car plus représentatif de la population. Aujourd'hui, le pouvoir législatif est beaucoup trop faible. On assiste au triste spectacle d'un parlement-croupion, aux ordres du gouvernement. Les députés UMP n'ont aucun esprit critique vis-à-vis de Chirac, De Villepin et Sarkozy.

Citation Posté par Chani quand au ps qui veut des petits partis c'est bien drole quand on considère que 80% d'entre eux sont de gauche ou d'extrème gauche seulement ils n'ont toujours pas compris que ce n'est pas car ils sont du coté gauche et non du coté droit qu'ils les soutiendront lors des votes à l'assemblée, bien au contraire, au mieux c'est les sièges du PS qui se feront bouffé et là je doute qu'ils la défendent encore la proportionnelle

Ce n'est pas par calcul que le PS veut une part de proportionnelle : il sait très bien que ce ne lui sera pas très favorable, puisqu'il est un gros parti. Mais il réclame tout de même cette réforme, car contrairement à l'UMP, il est attaché à l'intérêt général et non à ses propres intérêts (enfin, pas toujours , mais sur cette réforme précise, c'est le cas).

Graham 

Le systeme de repartition est pas mal du tout ...
Mais étant donné que le suffrage ce fait à la majorité ...
Même si les partis sont plus équitablement représentés ... Il n'empêche que le parti majoritaire à toujours 43 voix de plus que tous les autres réunis ...

Enfin, il est possible que si une telle répartition se fait, on aura plus tendance à voter pour les autres partis ...

C'est bien pensé ...

Chani 

Tu m'as montré un mode de calcul c'est bien, mais c'est tout ce que tu m'as montré, tu n'as aucunement démontré que cela ne bloquerait pas :d Bref tu t'es contenté d'étalé de dire tes jolies chiffres en disant que ça ne va pas bloqué ... bref je vois pas trop en quoi ça fait avancé le truc mais bon. ça peut te paraître peu de siège mais quand on voit que l'assemblée est déjà en partie bloquée je vois difficilement comment on peut soutenir que ces "quelques" sièges en plus iront dans le sens inverse en particulier à des partis qui sont connus pour leur tendance au blocage.

Concernant le fait que le gouvernement soit libre d'utiliser 49.3 laisse moi rire ! En théorie c'est bien beau, en pratique j'aimerai bien que ce la soit également. Mais des récents éléments nous ont montré que non, tous les partis d'opposition ont très largement diabolisé 49.3 au point d'en faire un procédé anti-démocratique aux yeux de toute une frange de la population. Et ça la gauche le sais très bien c'était le but recherché et c'est gagné ... Bref c'est bien beau de dire "ah mais il y a toujours 49.3" quand on sait qu'on ne pourra plus l'utiliser avant quelques années ou sur des petits trucs un peu en douce sans foutre le peuple dans la rue....Quand au pouvoir législatif beaucoup trop faible encore une fois je rigole bien Il n'est pas faible après tout si on peut détruire une chose c'est qu'on la controle .... et en l'espèce c'est un peu ce que l'assemblée fait en bloquant efficacement toute tentative de réforme. Quant au manque d'esprit critique des députés ump ... euh comment dire ... tu voudrais qu'ils fassent quoi? qu'ils se retournent contre leur propre parti ? Tu sais ce qu'il se passerait s'ils ne "suivaient" pas leurs leader? Bah leur parti serait considérablement interdit, ils se diviseraient, seraient éparpillés, et auraient moins de poid, bref une situation fort délicate qui n'est pas dans leur intérêt.



"car contrairement à l'UMP, il est attaché à l'intérêt général et non à ses propres intérêts (enfin, pas toujours [img]images/smilies/rolleyes.gif[/img], mais sur cette réforme précise, c'est le cas)."

là je crois que c'est un chouilla naif et idéaliste ... et surtout pas du tout objectif tu n'aurais pas mis le "contrairement à l'UMP" ça serait passé mais en le mettant tu ne fais que dévoiler ton franc parti pris ^^" bref ce n'est basé que sur du subjectif et non sur une analyse.


ps : Graham t'oublies un gros détail, c'est extrèmement rare que tous les députés votent à l'assemblée, parfois ils sont 10 clampins à voter .... et comme il est plus facile de rassemblée 2 élues qu'une centaine bref cette petite avance de quelques dizaines sans tenir compte des divergeances intra-parties a vite fait de s'envoler. (et les votes ne se font pas toujours à la simple majorité)

nakata