[politique] quel président pour 2007 ?
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Hedgehog 

Je n'ai peut etre pas bien cherché mais je n'ai vu aucun sujet recent sur la politique. Est-ce interdit? ininteressant? sujet trop sensible donnatn lieu a de nombreux derapage?
en tout cas je vais donner mon avis.

Tout d'abord j'espere que tous ceux qui liront ce message iront voter et ce quelque soit leur choix et motivation ( si bien sur vous etes inscrit sur les listes electorales ). Il le faut non seulement pour eviter le "desastre" de 2002 et aussi pour le bien de la democratie.

deuxio allons y franchement je voterai UMP.
en effet:
- je suis partisan du bipartisme ( PS, UMP) voire tri ( UDF ou FN )
car je trouve ridicule que l'on puisse choisir entre 15 candidats dont les 3/4 on aucune chance d'atteindre le deuxieme tour, cela leur fait juste un peu de publicité et a pour principale consequence l'etalement des voix au premier tour ( qui alors ne sert donc a rien ).
cela reduit considerablement les choix

-ensuite je trouve que l'UMP ( ou Sarkozy pour ceux qui preferent ) a un vrai programme. i.e il propose des mesures precises sur tous les sujets, parle sans tabou dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas ( ex: l'utilisation du mot racaille qui n'a jamais employé ce terme ? )
il est determiné et fait ce qu'il dit ( et meme un peu nerveux je vous l'accorde ) .

- je pense que le parti socialiste est actuellement en situation de crise, il existe de nombreuses contradictions entre les differents acteurs de ce parti ( Hollande, Royal etc... )
de plus sur de nombreux points meme si Mme Royal a signé le programme du parti socialiste elle n'est pas d'accord.

vous voila lancez , j'attend impatiemment vos reactions qui j'espere seront nombreuses.

Sybaris 

Tu as raison, le vote est un droit civique qu'il faut absolument utiliser.

Pour ma part, je me rendrais aux urnes, malheureusement, à cause de mon travail je ne pourrais me déplacer que sur un seul dimancheoraires. Comme je travaille un week end sur deux et avec mes horaires, je ne pourrais pas faire autrement. Dommage .

Maintenant quant à savoir à qui je donnerai pas voix, je ne sais pas, mais je suis au moins claire à qui je ne la donnerai pas !
Pour l'instant ils sont souriants, à notre écoute, gentils, ouverts et tout et tout mais n'oublie pas qu'ils sont en campagne !!
Là où les choses deviendront intéressantes c'est lorsqu'il y aura des débats à la télévisions concernant leur programme. Cela peut être intéressant s'ils ne passent par leur temps à dénigrer le programme de leurs adversaires.

Hedgehog 

la je suis entierement d'accord avec toi!!
on devrait organiser des debats télévisés comme aux USA et la on serait fixé. Et je considere aussi que les partis passent trop de temps a essayer de casser els theses adverses que de soutenir les leurs!! Ce ne sont que des chamailleries dignes d'élève de maternelle et cela ne fait pas avancer le debat.

Celia 

Citation Posté par Hedgehog la je suis entierement d'accord avec toi!! on devrait organiser des debats télévisés comme aux USA et la on serait fixé. Et je considere aussi que les partis passent trop de temps a essayer de casser els theses adverses que de soutenir les leurs!! Ce ne sont que des chamailleries dignes d'élève de maternelle et cela ne fait pas avancer le debat.

Je préfère quand même qu'ils cassent les thèses que les personnes. (Les USA étant les champions dans la publicité négative, quel exploit quand même d'avoir réussi à faire passer pour Bush Jr, qui s'est planqué pour son service, pour le courageux et Kerry qui s'est illustré dans la guerre au Vietnam pour le lâche !)

N'empêche concernant la candidate Royal, on atteint des niveaux de vi... images. Je trouve ça assez curieux quand même cette surexploitation de l'image de madonne... ça donne quand même des discussions étranges. Vous êtes contre elle, en étant du sexe masculin, vous n'êtes qu'un machiste (et rétrograde). Oser attaquer une femme etc... etc... et pourtant d'autres candidates n'ont pas usé et abusé de leur appartenance au sexe féminin comme argument de vente. Ca me rend perplexe de voir une telle superficialité.

Ensuite lorsqu'on arrive à dépasser ça, que de contradictions. Socialiste ou pas ? Ayant des convictions ou micro de l'opinion française ?

J'ai des réserves sur Sarkozy... plutôt par rapport à l'Amérique. Mais son programme semble plus facile à cerner.

Je suis aussi plutôt pour le bi-partisme... mais l'élection étant ce qu'elle est, on a droit à un grand choix, je n'ai rien contre ça tant que les gens votent réellement pour qui ils veulent... alors le vote protestaire par exemple si ce n'est pas un vote blanc est gênant... ou alors le vote pour un petit candidat juste parce qu'il est petit, on va être sympa, puis après de toute façon, on va voter pour un grand... ^^'

Intéressante démarche de Hulot quand même de mettre l'écologie en avant comme une démarche non optionnelle.

Je suis aussi un peu Bayrou. Ca permet d'avoir un éclairage différent.

Graham 

Citation Posté par Hedgehog Et je considere aussi que les partis passent trop de temps a essayer de casser els theses adverses que de soutenir les leurs!! Ce ne sont que des chamailleries dignes d'élève de maternelle et cela ne fait pas avancer le debat.

C'est pas faux ... Comme disait Marine Lepen sur Canal+ :
Jacques Chirac ne s'est pas soucié du chomage et du climat social du pays ... Mais en fin de mandat, tout ce qu'il trouve à dire c'est : Il faut lutter contre l'extremisme ...
Personnellement, je trouve la remarque trés pertinente ...

Sans parler des socialistes qui ne cessent de se lancer des piques ... Au final l'éléction de Madame Royal est mise ne péril par ses propres partisants qui ont souhaités cette place, et qui pour cela, on bien mis le point sur ces défaillance de cette prétendante ...

Moralité ... Plutot que de proposer une campagne on décrédibilise celle des autres ...
A noter que Monsieur Lepen, lui aussi, critique pas mal les choix du président actuel ... Donc bon ... Ils sont tous plus ou moins mauvais ... Sauf mon petit Nicolas ... Cela va sans dire ...

Amiral 

C'est amusant de vous lire. Il n'y a pas de moquerie dans mes propos. Je me rappel avoir eu un autre regard sur la politique il y a quelques années. Comme vous le constatez tout le monde s'acharne à descendre son voisin plutôt que de défendre sa propre ligne... en même temps tout est relatif et comme les erreurs se voient toujours plus que les bonnes initiatives...

Bref, tout ça pour dire que je pense que la présidentielle va tourner autour de deux candidats, l'une sortie d'un chapeau et bénéficiant d'un effet de mode, l'autre rompue aux techniques du marketing (les bons mots au bon moment)... donc l'une complètement illégitime et l'autre complètement démago.

Et tout ça pour quoi ? Il y aura certainement une différence pour nous sur les années à venir selon le candidat qui sera retenu, mais de là à ce que cette différence soit fonction du programme... j'en doute.

Kypic 

Mon angoisse pour 2007 est de voir un deuxième tour Royal/Sarkozy.


Pourquoi je ne voterai pas Royal ???
Parce que d'une part son programme n'est pas encore vraiment établi... de grandes lignes pas toujours bienvenues (Cf. sa prestation houleuse sur les 35 heures pour les enseignements secondaires) et rien de bien précis qui pourrait faire pencher mon vote en sa faveur. D'autre part, le côté hyper médiatique qui donne une chance à Ségolène Royal de devenir la première femme présidente en France m'agace énormément.
Le sexisme n'est pas une raison suffisante et valable pour qu'un candidat passe aux présidentielles, il ne s'agit pas de changer le "visage" de la politique mais de changer les programmes qui, depuis le dernier mandat de Jacques Chirac, sont quasiment tous des fiascos socio-économiques.

Donc une femme présidente, oui à la condition sine qua nun que le programme en vaille la peine, la politique n'a pas besoin d'une potiche en tailleur mais d'un vrai Chef d'Etat avec de vraies solutions... -__-'
J'ai l'impression que cette campagne est uniquement basée sur le sexe de sa candidate.



Pourquoi je ne voterai pas Sarkozy ???
Parce que sa pseudo politique de la sécurité lorsqu'il était ministre de l'intérieur n'était absolument pas crédible et surtout attisait le feu plus qu'elle ne l'éteignait. C'est le grand sauveur qui arrive sur les lieux du drame et qui pond THE discours au moment opportun à savoir quand les gens en ont ras-le-bol et que c'est ce qu'il veulent entendre.
Cela serait encore à la limite de l'acceptable si son discours était suivi de plans d'actions qui ne soient pas de pures foutaises (Cf. les descentes ultra médiatisées après les diverses agressions ) et de simples objets pour son ex-future campagne électorale.
C'est bien beau de montrer aux gens par le biais des informations journalières que Môssieur écoute la voix du peuple - il oublie de préciser qu'il en écoute qu'une petite partie - mais si les résultats ne suivent pas, il peut rentrer chez lui.

Dernière chose qui m'horripile chez ce personnage que je trouve également antipathique : son côté LePeniste à peine déguisé et ses fausses solutions (Cf. l'affaire Nelly Crémel avec une punition pour le Juge des remises de peines)... je ne dénigre pas tout ce qu'il a fait, juste 95% de son travail...


Tout ceci cummulé à un programme faussement populaire auquel j'émets de sérieux doutes quant à sa mise en place effective et efficace fait que je ne souhaite pas voir Sarkozy en tant que Chef d'Etat. ^^



Donc, à partir de là je ne sais pas vraiment pour qui voter... Hulot me plait dans sa vision écologique comme majoritairement un problème de fond mais - et ça me fait mal au coeur de l'avouer - l'écologie ne peut être appliquée que si l'économie est en bonne santé et j'ai peur que c'est ce point qui fera défaut pour sa campagne...
Sinon, les autres partis ne m'emballent pas plus que ça.



Conclusion... les présidentielles 2007 me font penser au deuxième tour des présidentielles 2002 : un choix ultra limité entre le mauvais (Royal 2007/Chirac 2002) et le très mauvais (Sarkozy 2007/Le Pen 2002).

maxiTortoise72 

Je verrais bien une présidente de la république moi
Cory Aquino, Angela Merkel (Madame la Chancellière), Michelle Bachelet (présidente du Chili), Micheline Calmy-Rey (présidente de la Suisse) et bien d'autres sont des exemples vivant"e"s.
J'ai quand même l'impression que c'est Sarko quiva l'emporter, mais sait on jamais ....

MaxiT
Leader de la WSL GUILD et Admin de l'HBDHQ

nakata 

Attention, méfiez-vous, en 2007 il y a danger. Car l'un des candidats, en l'occurrence Sarkozy, est un vrai danger pour les principes qui fondent la république française. De part son anti-laïcisme, de part son atlantisme, de part son néolibéralisme, de part son communautarisme... Un danger pire que celui représenté par Le Pen, puisque le vieux para n'a aucune chance d'être élu, lui. Ici, par manque de place, je ne parlerai que de ce en quoi son élection mettrait en danger la laïcité.

On savait que Sarkozy considérait la morale religieux comme supérieure à la morale républicaine, selon les termes employés dans son livre sur la question : "La dimension morale est plus solide, plus enracinée lorsqu’elle procède d’une démarche spirituelle, religieuse, plutôt que lorsqu’elle cherche sa source dans le débat politique ou dans le modèle républicain." Dans le même livre, il considère que seuls les croyants ont de l'espoir. Inversement, il dénonce les laïcs "sectaires", voire... "intégristes" !

On savait que Sarkozy comptait parmi ses conseillers politiques Christine Boutin, chrétienne intégriste, chef de file des anti-IVG, parlementaire la plus fanatiquement anti-PaCS au point de brandir une bible en plein débat à l'assemblée sous le gouvernement Jospin.

On savait que Sarkozy avait favorisé l'islam de France le plus réactionnaire, le plus intégriste, le plus négationniste, en créant un mécanisme électoral taillé sur mesure pour l'UOIF, prenant en compte la surface des lieux de culte, ce qui favorisait les hangards peu fréquentés de cette organisation antilaïque. Sarkozy a aussi tenté de confier à Farid Abdelkrim (membre de l'UOIF) l'émission religieuse du dimanche matin, mais la Mosquée de Paris a réussi à conserver l'émission en menaçant de diffuser les pire extraits de Maudite soit la France, le livre d'Abdelkrim. En compensation, Sarkozy a offert à l'UOIF les aumoneries des prisons, c'est-à-dire le prosélytisme en milieu carcéral...

On savait que Sarkozy réduisait constamment les maghrébins à leur religion (réelle ou supposée) : "Les musulmans de France sont capables aussi d’avoir des hauts fonctionnaires, des chercheurs, des médecins, des professeurs".

On savait que Sarkozy voulait édulcorer la loi de 1905 pour permettre à l'État de financer des lieux de culte, comme l'a déjà fait son ami politique Jean-Claude Gaudin dans sa ville de Marseille. Encore mieux : pour lui, la construction de lieux de culte par l'État est aussi indispensable que la construction d'infrastructure sportives (ce qu'il dit dans son livre) !

On savait que Sarkozy, durant les émeutes des banlieues, avait tenté d'acheter la paix civile en faisant appel aux imams plutôt qu'aux travailleurs sociaux. Dans son esprit, les religions doivent jouer un rôle de régulation des rapports sociaux.

On savait que Stoiber, l'un des leaders de la droite chrétienne allemande, attendait avec impatience que Sarkozy remplace Chirac à la tête de l'État français pour pouvoir inclure les références au christianisme dans la nouvelle version du traité constitutionnel. Il faut dire que Sarkozy est l'une des seules personnalités politiques françaises favorables à cette référence, contre la gauche et une bonne partie de la droite.

On savait que Sarkozy était fasciné par George W. Bush, président bigot d'une Amérique bien peu laïque (c'est tellement moderne, un pays où 64% des gens sont favorables à l'enseignement du créationnisme et 38% défavorables à l'enseignement de la théorie de l'évolution). D'ailleurs, son conseiller en matière de diplomatie, Pierre Lellouche, s'aligne systématiquement sur les positions du président américain. Mais on se souvient surtout du ridicule voyage de Sarkozy aux USA, où il avait mendié une poignée de main avec le président américain, portant des talonettes pour être au même niveau. À l'époque, quand les journalistes lui demandaient ce qui le différenciait de Bush, il répondait : "il a été élu deux fois Président. Moi pas".

En parlant des États-Unis, on savait également que Sarkozy avait montré sa complaisance à l'égard des sectes. Recevoir le scientologue Tom Cruise (et parler de scientologie, comme en témoigna l'acteur par la suite) ne lui suffisait pas : lors d'un interview en 2006 sur Europe 1, il a également atténué la dangerosité des Témoins de Jehovah ("Les témoins de Jéhovah sont une association cultuelle"), alors que plusieurs rapports parlementaires considèrent ce mouvement comme une secte dangereuse. Dans son livre, il n'est question que de "nouveaux mouvements spirituels".

À présent, depuis l'interview de Raffarin lundi sur Inter, on sait que la laïcité ne doit plus servir à s'opposer aux religions (facile à dire lorsqu'elles veulent attenter à nos libertés !), mais à les "respecter". Alors je m'interroge sur ce que veut dire respecter les religions... Est-ce interdire le blasphème et les caricatures religieuses, comme le préconisait le député Roubaud (l'un des conseillers de Sarkozy) dans une proposition de loi heureusement rejetée ? Est-ce insister avec une proposition de loi analogue, écrite cette fois par Raoult, autre proche de Sarkozy ?

Dans ces conditions, il faut être naïf - ou sarkozyste - pour ne pas penser à mal lorsque le candidat de l'UMP se réclame de Saint-Louis et des croisades, au cours de son fameux discours d'investiture.

Pour en savoir plus :
- L'excellent blog Vigilance Laïque
- Le document du PS sur la question

Glorf 

Ton discours fait peur!

Je remarque tout de même que tu es particulièrement extrêmiste contre les religions... A te lire, j'ai l'impression que le laïcisme devient une sorte de religion, un peu comme le communisme en son temps, lorsque tous les cultes étaient proscris en faveur du Dieu communisme voir même de Stalin...

Sarkozy voudrait s'appuyer sur la religion? Et alors? Je pense que tu diabolises quelque peu la religion et ses pratiques, qui ne sont, il faut bien le souligner, plus ce qu'elles étaient, du moins, dans la plupart des cas. Que je sache, c'est une politique comme une autre que d'accorder à la religion une place plus importante dans la société. Je ne suis chrétien que de naissance et je ne rend aucun culte, donc, on ne peut pas dire que je les défende par conviction endoctrinale. Simplement, je ne me sens en rien menacé par une quelconque religion, surtout en France où le laïcisme est bien encré dans les moeurs. Si Sarko tente de ramener la paix sociale par la religion, pourquoi pas, je ne vois pas où est le mal. Si il va trop loin, il sera toujours temps de l'arrêter. Je ne pense pas que les députés d'UMP soient tous conquis à sa cause, et j'espère qu'ils sauront se détaché de leur leadeur en cas d'abus.

J'ai l'impression que tu ne crois pas beaucoup en la république, ou du moins, au principe de démocratie (il ne faudrait pas confondre), car au cas ou tu l'aurais oublié, le pouvoir du président dépend des limites que lui impose le peuple. A partir de là, je ne crains pas que l'on tombe dans les extrêmes que tu dénonces implicitement comme une menace. Si vraiment Sarko devait aller jusqu'au bout, alors il a tout intérêt à devenir dictateur sans quoi, il risque d'avoir du mal à appliquer la politique que tu lui attribue.

nakata 

Citation Posté par Glorf Je remarque tout de même que tu es particulièrement extrêmiste contre les religions...

Cite-moi une seule phrase de mon texte qui soit anti-religieuse. Je suis athée, et effectivement anticlérical, mais dans la pratique, les religions m'indiffèrent du moment qu'elles ne n'attaquent pas à nos libertés. Sinon, elles font ce qu'elles veulent, je m'en fous. En fait, mes ennemis sont surtout les religieux intégristes de tous poils. La question n'est pas là. Ici, je ne fais que rappeler les principes de la laïcité, qui n'ont rien à voir avec une quelconque haine de de la religion (il y a de très nombreux croyants laïcs). La laïcité, c'est la séparation stricte de la religion et de l'État. C'est le seul garant de l'égalité entre toutes les croyances.

Citation Posté par Glorf Sarkozy voudrait s'appuyer sur la religion? Et alors?

Et alors c'est incompatible avec la laïcité, principe premier de notre république, qui impose au pouvoir une distance vis-à-vis du religieux. Le religieux doit rester du domaine de la sphère privée, et donc, ne doit pas intervenir dans l'action politique. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les dérives, chaque religion faisant concurrence aux autres pour être mieux considérée.

Citation Simplement, je ne me sens en rien menacé par une quelconque religion, surtout en France où le laïcisme est bien encré dans les moeurs.

Tu as tord. Entre les chrétiens intégristes qui voudraient interdire le clonage thérapeutique et l'IVG, les musulmans intégristes qui voudraient restreindre notre liberté d'expression et endoctriner la jeunesse, les juifs intégristes qui font monter l'homophobie, les sectes... La laïcité n'a jamais été autant attaquée par les bigots de tous poils. Si l'on rajoute le développement du terrorisme, on voit que cette question est l'une des plus cruciale pour les prochaines années.

L'importance du danger antilaïc et communautariste, on en a un exemple dans les pays anglo-saxons. Là-bas, les citoyens ne sont pas considérés en tant qu'individus, mais selon leur appartenance à telle ou telle communauté ou religion. Contrairement à la France, républicaine, intégratrice et laïque. Une étude (américaine) a bien montré la supériorité du modèle français, qui, malgré ses ratés, donne des résultats moins pires que le modèle anglo-saxon. Article du Monde :

Les musulmans français sont plus tolérants que leurs voisins européens
Article paru dans l'édition du 29.08.06

Critiqué par la presse américaine au moment des émeutes de l'automne 2005 dans les banlieues, le modèle français d'intégration est réhabilité par une enquête publiée par le Pew Research Center, l'un des instituts d'opinion les plus réputés des Etats-Unis. Selon cette enquête, réalisée au printemps auprès de musulmans de quatre pays européens et dont les résultats complets ont été publiés le 17 août, les musulmans de France n'ont pas de leçons d'intégration à recevoir de leurs voisins européens.

Le sondage montre que les musulmans européens partagent une même préoccupation pour le chômage dans leur communauté (83 % en France, 78 % en Angleterre) et s'inquiètent de l'extrémisme islamiste, seule une faible minorité approuvant les attentats-suicides (16 % en France).

Mais sur le plan de l'intégration, les Français se singularisent. Alors que la moitié des musulmans britanniques perçoivent « un conflit naturel entre le fait de pratiquer l'islam et le fait de vivre dans une société moderne », 72 % des Français musulmans n'en voient aucun (une proportion identique à celle enregistrée dans l'ensemble de la société française).

Les musulmans français sont aussi, avec les Espagnols, ceux qui ressentent le moins d'hostilité à l'égard des pratiquants de l'islam (39 % estiment que la plupart des Européens sont hostiles aux musulmans, contre 52 % en Allemagne).

Appelés à dire ce qui les définit le mieux, de la nationalité ou de la religion, 81 % des musulmans britanniques optent pour la seconde. Les musulmans français sont nettement plus partagés : 42 % choisissent la nationalité et 46 % la religion.

Ce résultat est assez éloigné de celui enregistré lorsqu'on interroge la population tout entière : 83 % des Français s'identifient d'abord par leur nationalité. Mais il est « remarquablement proche », souligne le Pew Center, de celui qui concerne les Américains dans leur ensemble (48 % se définissent d'abord comme Américains, 42 % comme chrétiens). Les moins de 35 ans sont cependant 51 % à se décrire comme musulmans d'abord.

Autre sujet d'étonnement pour le centre de recherches américain : le regard sur les autres religions. 91 % des Français musulmans ont une opinion favorable des chrétiens et 71 % une bonne opinion des juifs, ce qui fait d'eux une exception : seuls 32 % des musulmans britanniques, 28 % des musulmans espagnols et 38 % des musulmans allemands ont une bonne opinion des juifs.

Enfin, les musulmans de France expriment une « préférence pour l'assimilation », selon l'institut : 78 % d'entre eux estiment que leur communauté souhaite adopter les traditions nationales (contre 41 % en Angleterre et 30 % en Allemagne).

Selon le sondage, les Français, dans leur ensemble, n'ont cependant pas la même perception : 53 % d'entre eux estiment que les musulmans n'ont pas de véritable volonté d'assimilation.
Corine Lesnes

Or, Nicolas Sarkozy est fasciné par le modèle anglo-saxon. Comme je l'ai montré, il se fout de la laïcité. Il a une approche communautariste de la société (approche à la limite du racisme, puisqu'elle réduit l'arabe à sa religion, comme s'il ne pouvait y avoir d'arabe athée). En plus, il est atlantiste, incapable de dire non à la droite américaine : s'il avait été président en 2003, il y a fort à parier que l'armée française serait embourbée en Iraq avec ses alliés anglo-américains.

Chani 

Vraiment méfiez vous des "il a ça comme morale donc il va aller à l'encontre des valeurs de la république!" et bla bla bla .... penchez vous un peu sur l'histoire des dirigeants français et vous aurez de belles surprises à ce propos. De Gaulle par exemple était un monarchiste convaincue ça ne l'a pas empêcher d'installer la Vème république....

pour ma part je ne sais pas pour qui voter .... les extrèmes dehors en particulier l'extrème gauche qui commence à sérieusement me les péter sur le net en criant à l'ultra libéralisme par ci par là et qui s'enfonce se plus en plus dans le manque d'objectivité (suffit de voir les canard d'opinions qui fleurissent de ce coté là pour s'en convraincre), je crois qu'au fond ce sont eux qui me fond le plus flipper ... non parceque pour oser la politique française d'ultra libérale on se demande vraiment d'où ils sortent.

Sarko non plus, les bidouillages de chiffres et les effets de manches ça sent pas la rose quand on est ministre et ça ne présage rien de bon pour un futur président

Royal elle aussi c'est le pompom ... dans le genre "j'ai pas d'idée je décide de rien c'est le choix aux français". Mais il sert à quoi le président selon toi nunuche??? autant une femme présidente oui mais bordel une qui est compétente au moins pas la première venue ! Car quelqu'un qui sort "la France est une magicienne" quand on lui demande comment elle compte financer tout ce qu'elle prévoit (prévoir est un bien grand mot elle balance des thèmes diront nous) bah ça fait flipper aussi !

Bayrou ..... alors là franchement ... son programme je ne le connais pas donc je ne me prononcerait pas dessus en revanche le personnage m'énerve au plus haut point.

Les verts : depuis toujours je me demande ce qu'ils peuvent bien foutre en politique et si en faisant un partie ils ne nuisent pas plus à leur cause qu'autre chose.....


bref see and wait pour ma part j'attendrai les premiers débats télévisés pour voir les propositions concrètes intéressantes (et non pas les constats niais aux solutions démago qui ne pourront JAMAIS être appliquées sur le terrain)

Goddern 

Nakata: plusieurs fois tu fais référence au livre de Sarkozy pour avancer tes opinions sur ce dernier. Ayant "Témoignage", à aucun moment je n'ai lu de tels propos, étonnant ... Concernant la création du Conseil Français du Culte Musulman, je pense que c'est une bonne chose: on a enfin une institution réprésentative des musulmans pour débattre avec eux et expliquer certaines lois (voile à l'école, etc).

Chani 

De toute façon le rôle du président en France a été beaucoup plus réduit qu'on ne veut bien le croire .... donc inutile d'être alarmiste sur des grands "chocs". Vous ne vous imaginez pas à quel point le Conseil d'Etat a gonflé en pouvoir ces dernières années et à quel point celui ci exerce une contrôle acharné, d'opinion et pointilleux de la majorité des actes politique quand on y regarde de plus près on se dit que le pouvoir en France n'est pas là où on le croyait ....