La métamatière : Une découverte majeure en Croyance
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Claude De Borto 

Citation seulement, eux apportent des preuves et non des théories abracadabrantesques dont le fondement est sans logique... Tu parles de découvertes qui nous dit que ce n'est pas des inventions pures et dures? Des idioties que tu as créé juste pour faire parler de toi?

L'intelligence qui ressort de cette découverte ne peut pas être une pure invention. C'est trop logique, trop parfait, trop intelligent.

Citation Tu parles beaucoup mais tu ne nous expliques pas ton raisonnement et ce qui t'as permis d'arriver a cette conclusion: du début jusqu'à la fin, c'est celà que nous attendons tous.

Patience ! peut être que nous irons plus loin dans l'explication de la découverte de la métamatière.

L'explication de la métamatière peut durer des semaines voir des mois. Alors patience et allons-y doucement, par étapes. Dabord les bases et puis si tout va bien on avancera dans l'explication. Le tout absolument gratuitement bien sur !!!

Citation tu rigoles? j'ai vu ta théorie sur d'autres sites et forums où tu n'es pas pris au sérieux...

J'explique la métamatière sur d'autres forums. Rien de mal à celà ! Même si certains forumeurs n'ont pas la maturité d'intelligence pour comprendre ma découverte.

Citation quelle preuve avons nous que Ton Univers de Métamatière existe vraiment à part te croire sur parole, Claude?

Les rêves !

Les rêves font partie intégrante de la nature de métamatière. Tu vois de la métamatière chaque fois que tu rêves.

Youka 

Quelque chose me chiffonne...

Comment peux-tu attribuer à ton intelligence, quelque chose qui ne provient d'aucun raisonnement, d'aucune analyse, d'aucune observation...

Tu parles de cette conception de l'univers avec une conviction apparemment inébranlable quelques soient les arguments soulevés contre-toi, mais fais montre par ailleurs d'une vacuité totale de propositions concrètes pour étayer ta théorie, te bornant à ressasser la même rengaine par ailleurs prodigireusement amphigourique...

Une telle connaissance aussi certaine et indubitable sans aucun fondement me semble relever d'avantage de l'intuition, et donc de l'instinct que de l'intelligence...

Je passe sur ta modestie devant "le génie" de ta "découverte" et l'intelligence qu'elle est supposée dégager...

Si on en croit ta théorie, foin de déités superflues, foin de création, fi de tout celà...
Plus besoin de prier, a vrai dire, pas besoin de croire non plus d'ailleurs?
Ca marche tout seul que l'on y croie ou pas, la foi est donc superflue...

D'ailleurs la foi en quoi...?

Cette théorie foireuse me semble donc s'écarter de la religion, sans pour autant se rapporter à une quelconque science, de la pataphysique tout au plus...

Conclusion, ça sert à rien...

Du reste si l'homme est l'interface des échanges énergétiques entre deux univers adjacents et éternels, commment expliquer que l'homme n'existe que depuis quelques milliers d'années?

Comment donc ces deux univers s'interfaçaient-t-ils du temps des dinosaures?

Pourquoi ces univers par ailleurs si distincts échangent-ils de l'énergie en un point?

La science a pour vocation d'expliquer le "Comment" des choses, la religion, elle, est là pour étudier le "pourquoi"...

Si la science se met en devoir d'expliciter le pourquoi, elle devient idéologique, et si la religion entend expliciter le comment, elle en devient dogmatique...

Cette théorie qui ne répond ni au "comment" ni au "pourquoi" ne présente donc pas la moindre espèce d'intérêt...

Par contre tu peux tenter de briguer le titre de Vice-Curateur du collège de pataphysique en étoffant un peu ton explication sous peine de te couvrir de ridicule...(Un des 7 péchés sataniques, fait gaffe...)

La fausse complexité de cette vision d'un univers manichéen et binaire laisse apparaitre un concept bien moins original que celui de bon nombre d'auteurs fantastiques dont je ne saurais trop te conseiller la lecture pour enrichir tes prochains rêves...

A bon entendeur salut...

Claude De Borto 

Citation Comment peux-tu attribuer à ton intelligence, quelque chose qui ne provient d'aucun raisonnement, d'aucune analyse, d'aucune observation... Une telle connaissance aussi certaine et indubitable sans aucun fondement me semble relever d'avantage de l'intuition, et donc de l'instinct que de l'intelligence...

C'est de l'intelligence pure non mèlée à de la matière.

Citation Si on en croit ta théorie, foin de déités superflues, foin de création, fi de tout celà... Plus besoin de prier, a vrai dire, pas besoin de croire non plus d'ailleurs? Ca marche tout seul que l'on y croie ou pas, la foi est donc superflue...

Tu l'as dis ! Tu mets tes acquis en Croyance au fond de ta mémoire et tu regardes loin devant toi !

Citation D'ailleurs la foi en quoi...?

La Croyance ! Croire est innée chez les humains. Nos avons besoin de croire comme nous avons besoin de manger et de boire.

Citation Cette théorie foireuse me semble donc s'écarter de la religion, sans pour autant se rapporter à une quelconque science, de la pataphysique tout au plus...

C'est une évolution de la Croyance. Les croyances ancestrales viennent d'être remplacées par la découverte de la métamatière.

Citation Conclusion, ça sert à rien...

Les humains ont besoin de croire.
L'évolution humaine a besoin du guide Croyance pour maîtriser son moteur Science.

Citation Du reste si l'homme est l'interface des échanges énergétiques entre deux univers adjacents et éternels, commment expliquer que l'homme n'existe que depuis quelques milliers d'années?

Le Terrien existe depuis quelques milliers d'années mais le Terrien n'est pas à lui seul l'ensemble des humains. D'autres fratries humaines, sur d'autres planètes habitables, constituent avec le Terrien l'humanité.

L'espèce humaine humaine est éternelle. Elle est capable de se reproduire à l'infini sur une infinité de planètes habitables.

Citation Comment donc ces deux univers s'interfaçaient-t-ils du temps des dinosaures?

Au temps où la planète Terre était dominée par les dinosaures, une infinité de fratries humaines, dan tous les stades d'évolution, existaient déja sur une infinité de planètes habtables.

Citation Pourquoi ces univers par ailleurs si distincts échangent-ils de l'énergie en un point?

Un point de passage est mieux contrôlable par les univers qu'une infinité de points de passage.

L'univers de matière a besoin de l'intelligence de son partenaire métamatériel pour veiller au bon fonctionnement de la biodiversité matérielle.

De même, l'univers de métamatière a besoin de l'instinct de son partenaire matériel pour veiller à l'harmonie de l'environnement métamatériel.

Citation La science a pour vocation d'expliquer le "Comment" des choses, la religion, elle, est là pour étudier le "pourquoi"...

Très juste !
La Science explique le comment de la disparition brutale des dinosaures.
La Croyance explique le pourquoi de cette disparition.

Citation Si la science se met en devoir d'expliciter le pourquoi, elle devient idéologique, et si la religion entend expliciter le comment, elle en devient dogmatique...

Tout à fait d'accord avec toi.

Science et Croyance chacune dans son domaine sans ingérence mais la main dans la main pour faire évoluer les terriens de façon durable. La Science comme moteur de l'évolution et la Croyance comme guide de l'évolution.

Citation Conclusion cette théorie qui ne répond ni au "comment" ni au "pourquoi" ne présente pas le moindre intérêt...

La métamatière répond aux trois questions fondamentales :
D'où venons-nous ?
Où en sommes-nos ?
Où allons-nous ?

demon king 

Citation Posté par Claude De Borto La métamatière répond aux trois questions fondamentales : D'où venons-nous ? Où en sommes-nos ? Où allons-nous ?

ha bon?
Et tu nous l'avais caché?

Je vois que l'on a beau te poser des questions afin d'en savoir plus et tu réponds toujours la même chose, c'est vide de sens. Ce ne sont que tes réfléxions, que tu ne nous exposes pas, ce que l'on veut c'est ce qui t'as amener a ce raisonnement.

Citation Science et Croyance chacune dans son domaine sans ingérence mais la main dans la main pour faire évoluer les terriens de façon durable. La Science comme moteur de l'évolution et la Croyance comme guide de l'évolution.

je suis d'accord avec toi mais ca dépends en quoi on crois. Personnellement, je ne crois en aucuns mysticismes ou divinités. Je ne crois qu'en la science.

Youka 

De l'intelligence pure...Et ben voyons...

[ Mododération ]

Je passe sur le consternant du besoin de croire en quelque chose d'aussi tautologiquement ridicule...

Les "Croyances ancestrales" dont tu parles ont pour but de guider leur croyants selon un certain nombre de valeurs morales absentes de ta théorie desepérément vide...

Ainsi dans ta nouvelle vision de la religion, le criminel serait traité au même titre que la victime, et Hitler finirait comme Gandhi dans les limbes du méta-univers, méta-cagoule, méta-maindevantlabouchequandtubailles...

Ca fait rêver pour le coup

Et je regrette vraiment pas mon athéisme...

Te rends-tu compte que ta théorie est rigoureusement vide?

A quoi bon croire en quelque chose que l'on ne peut voir, sentir ni déceler par quelques moyen que ce soit, qui ne peut influer sur nos vies en aucune sorte et qui de plus est antiscientifique au possible?

Je passe sur ce débat idéologique stérile puisque tu n'écoutes aucun des arguments que l'on t'oppose, te contentant de régurgiter ton salmigondis pseudo-scientifico-pataphysico-religieux métaplaque (méta = à coté au fait...) pour m'attarder sur la partie comique de ton intervention...

Donc les humains existent depuis toujours et se sont donnés la peine de venir de si loin qu'on ne peut les déceler dans le seul but de dégommer des pauvres dinosaures qui ne demandaient qu'une chose, qu'on leur foute la paix?

Du reste tu dis également que la matière pervertit nos esprits en nous poussant vers le rechauffement climatique...Admettons...

Si des humains multimillénaires dotés de technologies suffisament avancées pour éradiquer la race saurienne et voyager depuis les confins de l'espace en dépit des limites induites par la relativité générale sont venus jusqu'ici pour un semer la viie humaine, pourquoi donc nous laisser nous débattre en passant par la case préhistoire...?

D'ailleurs pourquoi les hommes en question auraient-il introduit une vie primitive au lieu d'un bon vieil homo-sapiens pourvu des technologies de pointes que ces fameux hommes de l'espace possèdent...

Ton explication s'accorde mal avec le darwinisme...

Après tout y'aurait pas de réchauffement climatique si on avait déja accès aux savoirs de ces hommes...Mais non...

Méta-tordu comme méta-explication tu avoueras...


Pourquoi les univers sont ils contraint de s'échanger...Pourquoi ne seraient-ils pas distincts au fait?

Et puisque ta chouette théorie est censée le savoir, quels sont donc les desseins réservés à l'humanité? Et pourquoi c'est comme ça et pas autrement d'ailleurs?

Je reste pantois devant tant d'ignorance, et je m'atonnes que quelqu'un qui semble maitriser les rudiments du raisonnement logique puisse se satisfaire d'un truc aussi superficiel et si facilement mis en défaut...

totofe99 

Sans être méchant, ton argumentation Claude ressemble un peu à ce que faisait ma prof de philo, quand elle tentait vainement d’expliquer la thèse de certains philosophes. Elle répétait quasiment toujours la même chose en changeant 2-3 mots par des synonymes, ce qui n'est pas trés efficace.

Et puis, je comprends pas trop le rapport de ta théorie avec le réchauffement climatique. Comment ta « découverte » peut-elle aider l’homme à combattre le réchauffement climatique, à le résoudre ?
Sachant qu’en plus comme il a été dit quelques postes avant, des réchauffements climatiques avaient déjà lieu avant, avec des phases chaudes puis froides. Nous avons fait que l’accélérer un petit peu avec les gaz à effet de serre.


Et puis, il y a un truc pas très compréhensible. Pourquoi seulement les humains seraient les seules à accéder à l’intelligence.
Les animaux sont quand même pas si c*n que cela. On a même réussit à apprendre à un gorille le langage des sourd et muets. Et il a même été capable d’exprimer des sentiments comme ça tristesse lorsque le chat qu’il possédait fut tué (par accident de voiture). Alors elle est où la limite entre instinct et intelligence ? Les sentiments ils font partis de quoi ? L’instinct ou l’intelligence ?


Et que réponds-tu aux neurosciences, qui expliquent l’intelligence et l’esprit humain tout entier via le cerveau, ses réactions chimiques et les neurones ? Sachant que des réseaux neuronaux informatiques recopiant le même principe (en un peu simplifié) que le cerveau humain fonctionne. Ils peuvent apprendre (par exemple des fonctions mathématiques grâce à des exemples) et peuvent reconnaître un objet sur une image.

höpe 

bonjour à tous, je passais par là et je me suis permis d'entrer... j'le dis tout de suite, j'suis croyant! j'suis ni catho ni musulman ni quoi que ce soit mais je suis croyant (après venez pas me demander comment je conçois l'idée de dieu parce que, pour moi, cette question est un non sens)!

j'ai lu le topic depuis le début et je dois bien avouer que tout cela me laisse bien perplexe! [ Mododération ] Manifestement, il a dù lire des trucs vachement sérieux (il y a comme un fond de krishnamurti par exemple) mais il en a fait un truc super concept! perso, je trouve que son histoire ne tient pas debout un seul instant, il use du mot intelligence là où d'autres gars vachement plus sérieux parle de sagesse, il dit que sa "découverte repose sur le piedestal solide des anciennes religions" alors que si on peut retrouver en filigrane les anciens enseignements, ils y sont complètement défigurés... Ya tellement de trucs qui m'ont fait bondir au plafond dans son histoire qu'il me faudrait 3 jours pour les relever et mes voisins du dessus et du dessous sont déjà venus se plaindre à cause du bruit des chocs! mais bon il a l'air d'avoir déjà quitter la terre...

Cela dit (j'ai rien contre toi, c'est juste que t'étais le dernier!), le dernier post de youka a été le coup de grâce! j'y ai trouvé tout les contre arguments insipides qu'on retrouve couramment dans ce style de débat! franchement, faut pas déconner! pèle mêle et succintement, parce que je suis déjà à la bourre:

"Les "Croyances ancestrales" dont tu parles ont pour but de guider leur croyants selon un certain nombre de valeurs morales..." -ça c'est un postulat certes courant de nos jours mais complètement erroné, preuve en est le "tu ne tuera point" s'excuse si on grille des sorcières et si on va mettre des raclés à ces méchant musulmans (et inversement d'ailleurs). La moral est un truc hyper abstrait et mouvant sur lequel les philosophes n'ont pas fini de plancher. ça mériterait que je m'y étende d'avantage parce, que là, c'est quand même brut de décoffrage mais à nouveau j'ai plus l'temps!

"A quoi bon croire en quelque chose que l'on ne peut voir, sentir ni déceler par quelques moyen que ce soit, qui ne peut influer sur nos vies en aucune sorte et qui de plus est antiscientifique au possible?" -ne pas voir n'est pas signe que ça n'éxiste pas! tu les vois, tu les sens les trucs plus petits que les quarks et que nos scientifiques devinent sans jamais avoir pu les observer (mais sans que ça ne les empêche de dire qu'il éxiste "sans doute")? de surcroit, la science n'est pas tout et ne cesse de se contredire, c'est sans doute bien d'en tenir compte mais il ne faut pas la voir comme la connaissance absolue.

"(méta = à coté au fait...)" -idée de changement et succession, en fait. En opposition à proto qui est l'état premier, "à côté", c'est la définition la plus éloigné et la plus "vulgaire" du sens de ce mot... mais bon, ça c'est un peu gratos de l'avoir relevé, je l'avoue!

"Ton explication s'accorde mal avec le darwinisme..." -c'est périmé le darwinisme! lis n'importe quel truc moderne à ce sujet et tu verras que ce n'est plus du tout prit au sérieux cette théorie!

j'espère ne pas avoir été trop sec, pour le coup, mais franchement tes contre exemples ne volent pas haut et ne tiennent pas la route. Après je me permet de te le dire parce que je pense que ça aura une raisonnance chez toi. [ Mododération ]

totofe99 

euh je pense pas que le darwinisme soit périmé. Déjà je vois pas trop ce qui pourrait le contredire. Deplus il est encore appris en SVT comme quelque chose de véritable.
Et j'ai jamais vu de textes scientifiques se permettant de le mettre en doute.

true_cricket 

Citation Posté par totofe99 euh je pense pas que le darwinisme soit périmé. Déjà je vois pas trop ce qui pourrait le contredire. Deplus il est encore appris en SVT comme quelque chose de véritable. Et j'ai jamais vu de textes scientifiques se permettant de le mettre en doute.

Oh que si [ Mododération ] . Son idée de base semble être la bonne, mais les rafinages autour ont bien changé.

Recherche (trop) rapide pour le montrer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...ienne_originale

Citation Lamarck et Darwin croyaient en l'hérédité des caractères acquis ; il faut ajouter que Darwin admettait la possibilité d'hérédité de caractères acquis, mais n'en faisait pas - contrairement à Lamarck - le pilier de sa théorie, qui reste applicable que cette hérédité existe ou non. L'un comme l'autre pensaient par exemple que, si une girafe passait sa vie à essayer d'étirer son cou, ses enfants naîtraient directement avec un cou plus long. Darwin mentionne même dans la première édition de L'origine des espèces les « effets cumulatifs du dressage » de génération en génération chez des chiens d'arrêt (pointers). Cependant, on sait aujourd'hui que les gènes ne peuvent être modifiés naturellement que par des mutations aléatoires.

Stumpy 

Citation Posté par Claude De Borto Dabord les bases et puis si tout va bien on avancera dans l'explication. Le tout absolument gratuitement bien sur !!!

Ouf!
A premiere vue j'etais certain de lire un discours d'une secte de plus...mais si l'ouverture vers la comprehension du monde est gratuite...alors je signe tout de suite bien sur!

Je n'ai pas vraiment envie de rentrer plus dans cette discussion car j'ai l'impression que tu ne te reposes sur rien de plus que "tes reves et idees" et donc ne peut rien donner de bon a mon sens...

Youka 

Je vois que Höpe a pris soin de relever ce qui lui déplaisait dans mon intervention, à ce niveau là du débat je fais un rapide mea-culpa...
Si mes arguments sont volontairement "simplistes" c'est parce que le Glaude prend grand soin d'éviter toute remarque un peu constructive pour ne répondre qu'aux questions "bateau" qui l'arrangent en rabachant sa litanie...

J'en profite donc pour expliciter mes points de vue qui font un peu poncifs selon-lui...

Citation "Les "Croyances ancestrales" dont tu parles ont pour but de guider leur croyants selon un certain nombre de valeurs morales..." -ça c'est un postulat certes courant de nos jours mais complètement erroné, preuve en est le "tu ne tuera point" s'excuse si on grille des sorcières et si on va mettre des raclés à ces méchant musulmans (et inversement d'ailleurs).

La morale en elle-même n'est pas un concept figé ou unique, il s'agirait d'après-moi d'une théorie normative des actions humaines, dont l'apréciation est soumise à l'interprétation personnelle comme à des influences diverses...