[Question] Une bonne qualité graphique fait-elle forcément un bon jeu ?
Section : Jeux vidéo
Jeux PC et console

Nana-san 

J'ouvre ce topic suite aux observations que j'ai pu faire sur ce topic.

Force est de constater qu'en près de 30 ans, l'évolution graphique dans les jeux vidéos a été non-négligeable. Entre Donkey Kong premier du nom et les derniers hits genre Soul Calibur IV, MGS4 ou FFXIII, on voit clairement la différence.

D'après mes observations sur le topic cité, on ne parle que de puissance graphique, de graphismes à couper le souffle et d'une course au réalisme plus que saisissant. J'ai lu rapidement et c'est cette impression que je ressens.

C'est bien beau d'avoir des graphismes de malade, mais es-ce que le plaisir de jouer, dans le sens jouer pour se divertir, s'amuser, se retrouve dans tous ces blockbusters next gen ?

Pour ma part, je pense que non. Non pas que je veuille casser les consoles Next gen (J'apprécie énormément certains jeux comme Resident Evil 4 ou Okami) mais j'ai l'impression que les jeux de maintenant deviennent moins attractifs, et c'est justement à cause de la qualité graphique et du réalisme.

C'est l'une des raisons qui fait que je préfère largement la WII en comparaison avec la PS3 ou la 360. Je me fiche bien que la console ait un lecteur Blue-Ray HD ou un accès Internet. Ce qui compte à mes yeux, c'est le PLAISIR DE JOUER et rien que ça. Ce qui fait que je préfère encore davantage ma bonne vieille Megadrive à la WII.

Les jeux de la vieille époque étaient certes parfois d'une facilité déconcertante mais pourtant, je préfère mille fois m'amuser à terminer Sonic 1 plusieurs fois d'affilé plutôt que de jouer à GTA4. Les graphismes de l'époque étaient simples et colorés, mais à chaque fois, j'avais l'impression d'être réellement dans le jeu, en espérant pouvoir sauter 8 fois sur Robotnik pour le battre. De plus, lorsqu'on se réunissaient entre potes, on jouait dans une super ambience conviviale voire hilarante comme lorsqu'on se battait gentiment pour savoir qui de Mickey ou de Donald allait monter sur l'autre pour atteindre une corniche en hauteur dans World of Illusion.

Cet esprit convivial, je l'ai un peu retrouvé dans Smash Brawl, mais ce n'est pas le même esprit qu'avant.

Donc pourquoi rechercher la perfection graphique dans les jeux vidéos ? Je trouve au contraire que ça gâche le plaisir de jouer pour s'amuser, pour se divertir. Je passe aussi sur certains jeux destinés aux plus jeunes ou qui ne sont pas des jeux genre Wii Fit, Programme d'entraînement cérébral et les autres du même genre (DS Cooking Mama etc...).

Voila ce que j'en pense... Et vous, vous avez vraiment la sensation de jouer pour s'amuser quand vous jouez à des jeux aux graphismes poussés / HD / proches de la réalité ?

Akai 

Je dirais que ça dépend du jeu.

Autant je prendrais pas plaisir à jouer à un Dead Rising tout cheap, autant un Pushover, Lemmings ou Junction n'aurait aucun intérêt avec des graphismes hardcore. Ok, j'ai pris l'exemple de trois jeu de réflexions, mais ça marche pour pas mal d'autre genre mais c'est un pur hasard x]...

Le meilleur exemple que j'ai en tête, c'est Alundra. Pour moi, le premier opus est de loin un monument du jeu vidéo qui écrase Zelda dans sa catégorie (et de loin). Le jeu est vieux, il est pas vraiment beau (2D isométrique, pas de détails...) pour un jeu de PS1. Mais que ce soit de son OST à son scénario, le jeu est tout bonnement monstrueux (42 chapitres selon le manuel, ce qui fait bien une trentaine de donjons et pas des plus simples...). Même ne le connaissant par coeur, je prends encore du plaisir à le finir. Bref, un jeu génialissime.
Ensuite vient sa suite, Alundra 2... en 3D. Et là, le charme se perd. Le gameplay nul, le jeu est injouable, l'histoire est inintéressante et le design est laid par rapport à son prédécesseur. A quoi bon passer à la 3D dans ce cas ? Le jeu ne vaut rien, il est même plus moche au final =s...

Je ressens un peu la même chose avec les jeux de bastons. autant je m'ennuie devant un Tekken ou Soul Calibur, autant Melty Blood ou Guilty Gear sont de vrais drogues *_* (et quoi qu'en dise les mauvaises langues, même si on sait pas jouer, ça défoule. Je me suis fais Destroyed en boucle par des Testament et autres Justice, mais j'ai trouvais toujours ça jouissif x]...)

Par contre Nana-san, c'est bizarre de pas te voir parler de Sonic Adventure 1 et 2. C'est vrai que les opus Sega sont très bons, mais ça n'enlève pas la qualité de ces deux-là (qui n'ont pas malheureusement pas été suffisant à faire vivre la dreamcast...). Sonic Adventure 2 est un des jeux les plus fun et complets auquel j'ai joué. Il reste d'ailleurs l'inégalé des opus 3D, c'est le seul qui tient vraiment la route. Ca n'a pas que du mauvais (on peut même joué avec Robotnik, quoi, c'est énorme x]...).

Au final, j'ai tendance à préférer le côté simple mais fun des jeux old school, mais les nouvelles générations ne sont pas à jeter non plus.

Ephysio 

Alors là, non. La qualité graphique ne fait pas le jeu, et des exemples, y'en a des tonnes. En RPG, FF7, un très très bon jeu ! Et aussi Counter Strike CZ. J'y pensais dernièrement : c'est moche, rien ne bouge, l'arrière plan est composé de quelques photos en panorama... N'empèche que ça reste un jeu super.

Qui n'a jamais rejoué à des jeux NES ou autre ? Je pense que la course au graphisme tue le jeu. Combien de fois j'ai lu "la wii est nul car les graphismes sont mauvais" ? C'est absolument faux. On ne juge pas sur ce critère.

Si les gens veulent admirer et non jouer, autant regarder un film. Moi ce que j'aime dans un jeu, c'est me détendre, m'amuser et ça se fait avec n'importe quel jeu (presque). En ce moment, je joue aux jeux NES grâce à FireNes et y'a pas à dire, c'est toujours aussi plaisant.

Un jeu auquel j'aimerais jouer sur DreamCast, jeu que je n'ai plus, c'est Skies Of Arcadia. J'ai de bons souvenirs de ce jeu mais il est malheureusement plutôt rare. Les graphismes ne sont pas extra mais pourtant, si je devais choisir entre ce jeu et un jeu PS3, je n'hésiterais pas !

Nana-san 

Citation Posté par Akai Par contre Nana-san, c'est bizarre de pas te voir parler de Sonic Adventure 1 et 2. C'est vrai que les opus Sega sont très bons, mais ça n'enlève pas la qualité de ces deux-là (qui n'ont pas malheureusement pas été suffisant à faire vivre la dreamcast...). Sonic Adventure 2 est un des jeux les plus fun et complets auquel j'ai joué. Il reste d'ailleurs l'inégalé des opus 3D, c'est le seul qui tient vraiment la route. Ca n'a pas que du mauvais (on peut même joué avec Robotnik, quoi, c'est énorme x]...).

Wé mais nan, je me suis arrêté aux Sonics sur la Megadrive . Ceux-là sont indémodables, je pourrais y passer des journées entières dessus (Surtout Sonic 3 et Knuckles).

J'avais eut l'occasion de tester les versions GBA et c'était toujours aussi marrant (Mamma mia, jouer avec Amy ou Cream *_* Bonheur...). En ce moment, je recherche Sonic Heroes sur la Game Cube, histoire de me remettre dans le bain et voir si c'est toujours aussi magique que de se balader dans une Green Hills ou une Emerald Hills. Et la Dreamcast... Je n'y ai joué qu'une fois et c'était pas Sonic Adventure T_T.

Sinon je repense aux Earthworm Jim qui étaient vraiment délires, fous rires assurés à chaque fois et aux niveaux d'une imagination sans limites. Sisi, c'est marrant de voir des cochons faire du Yoga, de sauver des chiots avec un Marshmallow géant ou de faire un Quizz dans une planète intestinale .

On ne voit plus de ça de nos jours, ou alors la 3D gâche tout. Lemmings ou Worms en 3D, ça casse le mythe des jeux qu'ils étaient au début : magiques.

Citation Combien de fois j'ai lu "la wii est nul car les graphismes sont mauvais" ?

T'inquiètes, t'es pas le seul à entendre ou voir souvent ça , ça m'exaspère au plus haut point ce genre de refléxion ^^.

Akai 

Citation J'avais eut l'occasion de tester les versions GBA et c'était toujours aussi marrant (Mamma mia, jouer avec Amy ou Cream *_* Bonheur...). En ce moment, je recherche Sonic Heroes sur la Game Cube, histoire de me remettre dans le bain et voir si c'est toujours aussi magique que de se balader dans une Green Hills ou une Emerald Hills.

Oublie Heros, c'est une pale copie ratée de Sonic Adventure 2 en beaucoup moins intéressant. Système de PVs, d'attaques spéciales, de switch entre les personnages et tout, et tout. C'est assez moche pour un vrai fan des anciens opus Oô...

Cherche plutôt du côté de Sonic Adventure 2 Battle sur Game Cube. C'est le seul vrai bon opus 3D. Surtout qu'on peut débloquer Green Hill en niveau secret ! *_* (Mais c'est dur, ça fait des années que j'essaie de l'avoir, sans résultat T-T...).

De toute façon, j'ai commencé à joué sur Sega et je resterai fidèle à la mégadrive, de toute façon *_*...
J'ai commencé à jouer sur Thunder Force III, Pacman, Sonic, Dragon's Fury ou Secret of Mana et ces jeux resteront indémodables *_*.

Althanil 

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que de bons graphismes ne suffisent pas à faire un bon jeu. Le gameplay est pour moi une partie très importante des jeux vidéo comme la musique ou les couleurs peuvent l'être pour d'autres.

Je me suis vraiment amusé sur Mario avec ma NES et je m'amuse sur Need for Speed avec ma 360. L'un n'empêche pas l'autre. Cependant, même si les jeux pauvres en graphismes peuvent convenir à des jeux de plateaux (mario, sonic) il sont impensables sur d'autres jeux comme les jeux de courses ou encore les fps. Je me souvient des premiers GTA, on peut les comparer à GTA IV, l'amusement sera sans aucuns doutes plus grand sur le IV pour de nombreuses personnes.

Pour finir, je persiste à dire que cette question dépend beaucoup de la personne. Même si la wii comporte de bon jeux avec de bons gameplays (mario galaxy) elle m'intéresse moins que la 360 avec des jeux comme Soul Calibur IV.

Katua 

Pour moi les graphismes n'ont jamais fait un jeu, ça c'est clair et net. Si c'était le cas, je ne prendrais pas autant de plaisir à me remettre devant ma Snes.

Maintenant je pense que la qualité graphique apporte quelque chose dans certains jeux, par exemple ceux qui veulent "réalistes" (jeux de course par exemple) y gagnent beaucoup. Après, personnellement je n'arrive de toute façon pas, à la base, à m'immerger dans ce genre de jeux donc il est clair et net que l'augmentation graphique, je m'en fiche pas mal sur ce genre de support puisque je ne me sens absolument pas concernée.
Par rapport aux FPS cités plus haut, ce sont loin d'être des jeux que j'aime, sauf exception... Mais personnellement ça ne m'a jamais dérangée de jouer à Perfect Dark avec ses graphismes bien vieillit et ses lags, le jeu n'a pas perdu de son charme avec l'âge, au contraire même.

Après, je pense que ça doit être différent sur des jeux qui jouent la carte du réalisme, c'est évident. Mais j'appartiens à cette catégorie de personne qui ne voit pas l'intéret de jouer aux jeux vidéos si c'est pour se retrouver dans un truc super réaliste

Il y a d'autres jeux où ça peut être un plus sans être forcément indispensable : je vise les jeux de baston ou les RPGs. J'estime que si un RPG est vraiment bon, il n'a pas besoin de bons graphismes. Certains disent que ça facilite l'immersion, je ne suis pas vraiment d'accord. Un bon créateur de jeux vidéo arrive à créer son univers sans avoir forcément un bon matériel sous la main. Personnellement, je crois que je ne comprendrai jamais l'atrait général envers les cinématiques dans les RPGs. Oui c'est joli et sympathique, mais de là à en faire un argument de vente...
Soyons honnète : je n'ai rien contre un petit coup de pouce graphique, même si ça n'a pas trop d'importance à mes yeux, tant que ça ne gâche pas le charme du jeu...

Après il y a des jeux trop décalés pour passer en full-HD. Earthworm Jim a été cité plus haut et je rejoins tout à fait Nana-san sur ce point (et sur les autres aussi d'ailleurs).

Concernant le passage 2D-3D, je suis du genre à penser qu'il vaut mieux une bonne 2D avec un gameplay efficasse qu'une bonne 3D avec un gameplay foireux.
La reconvertion passe plus ou moins bien. Pour moi Mario a bien vécu le passage en 3D, mais il n'empèche que les sensations n'ont rien à voir quand on joue à Super Mario World ou à Super Mario 64. Ce n'est pas "moins bien", c'est "différent".

Je trouve dommage que la 2D soit tant pointée du doigt aujourd'hui, alors qu'elle offre tout autant de sensations que la 3D. Elles sont justes différentes.

lape 

Je sors encore ma gameboy (vous savez la grosse grise) pour pouvoir jouer a super mario land alors les graphismes Ce que je recherche avant tout dans un jeux c'est m'amuser et c'est pour ça que j'ai la Wii chez moi ! Il faut que ça soit simple (avancer sauter ) et divertissant.

Pour reprendre certains exemples le tout premier worms est bien mieux que les nouveaux, GTA/GTA IV ben je prefère nettement le premier GTA en 2D qui était vraiment excellent (et qui a un niveau de difficulté bien supérieur d'ailleurs).

Je trouve que l'on pousse trop les graphismes au détriment du jeux en lui même, en plus la plupart des jeux qui sortent sont axé "Kevin 12 ans" alors niveau difficulté

Par contre, je connais des gens qui sont pro ps3 et je peux le comprendre, ça ne me dérange pas de les regarder jouer parce que justement c'est très beau et que je regarde la personne jouer comme si je regardais un film.

* retourne jouer à Elastomania *

Zell 

Bon je vais quand même donner mon avis

Pour ma part je dirais que la qualité graphique agit comme un support pour le jeu. A la base si un jeu est bon au niveau du gameplay, du scénario, etc la qualité graphique va être un plus. Avec les consoles next gen on peut maintenant atteindre des niveaux vertigineux en terme de graphismes alors pourquoi s'en priver?

J'avoue que dans mon cas, un jeu qui sort sur une console next gen mais qui n'est pas assez travaillé graphiquement va me repousser car je considère qu'avec le progrès on peut faire des efforts pour travailler ce côté des jeux vidéos.

Cependant me remettre sur une Sega Megadrive ou une super Nes ne me dérange pas plus que ça

Kenrokuen 

Perso, je préfère mon bon vieux FF6 à FF 10 ou 12.
Je préfère Touhou et mes shmup en 2D/fausse 3D aux derniers GTA ou DMC....

Donc à vrai dire, je me fout un peu des graphismes, pire même, certains jeux vraiments réalistes m'horripilent, je déteste les jeux de guerre qui sont devenus tellement réalistes qu'il n'y a plus aucune place à l'imagination etc ...

Donc bref, je me contrefiche des graphismes du moment que le gameplay est bon et l'ambiance, le scénario ou les musiques
(je ne suis pas contre de jolies patterns dans mes shmup mais bon, c'est pas des images de synthèse en 5 dimensions que-tu-crois-que-c'est-plus-vrai-que-vrai)

Jestersix 

Alors, mon avis sur le sujet.
Akai a dit que ça dépend du jeu, pour ma part je pense que ça dépend du jeu et du joueur.
Si certains ont vu mon top 5 des jeux vidéos, ils auront pu constater qu'il y a 4 jeu SNES et un dreamcast/GC donc question graphismes terrifiques, on repassera :

Citation Posté par Jestersix 1.Eternal Arcadia (DC)/Skies of Arcadia Legends (GC) 2.Chrono Trigger (Snes) 3.Secret of Mana (Snes) 4.Super Mario Kart (Snes) 5.Final Fantasy VI (Snes) 5.Super Bomberman (Snes)

Bon, y'a une question d'époque et de contexte qui prend une part importante dans les choix susnommés.
Ce qu'il faut à un jeu pour vraiment me plaire, c'est qu'il fasse "vibrer mon coeur" et peu importe les conditions, j'ai envie de dire.

La question de ce topic est "Une bonne qualité graphique fait-elle forcément un bon jeu ?" et il est évident que non.

Tiens, à ce sujet, j'aimerais réagir à certains commentaires relatifs à la 2D vs 3D (Katua et Iape). Il m'aparaît que ça n'a rien à voir avec le sujet, c'est encore un autre type de débat (visuellement parlant, Odin Sphere éclipse pour moi bon nombre d'autres jeux full-3D par exemple).

Pour en revenir aux termes de la question, qu'est-ce qu'une "bonne qualité graphique" justement ? Doit-on tenir en compte les performances du support ? Si on parle de la SNes, DK Country et Killer Instincts font partie du somment en termes de qualité graphique. Mais je m'éloigne... en plus ça n'a pas beaucoup d'incidence. Après tout, la question est : quelle est l'influence des graphismes d'un jeu sur sa note globale ?

Pour ma part, j'aurais tendence à affirmer haut et fort que ça n'a pas beaucoup d'importance.
J'ai adoré Sram de ERE informatique (c'est un jeu PC sorti en 1986 alors les graphismes...) et je m'amuse encore aujourd'hui avec Plundered Hearts (pas de gameplay, pas de son, pas de graphismes...) d'Infocom qui lui date de 87 et qui n'avait QUE du texte au contraire de Sram qui avait des décors fixes en... euh... 8 couleurs je crois. Ah, rien que d'en parler j'ai envie d'aller y jouer (je vais arrêter d'en parler car je suis sûr que vous commencer à me trouver bizarre à parler de jeux sortis avant la naissance de la plupart d'entre vous...).
Stunts (1990), aussi... c'était un jeu qui m'a bien amusé (sauf pour la musique du menu). Dans un autre registre, il y a aussi Indiana Jones and the Fate of Atlantis qui est un peu moins vieux (1992 !) et que je conseille à tous fans d'Indy et aussi Day of the Tentacle et Simon the Sorcerer, et Simon the Sorcerer 2 (cf Appartements & Comptables) et, et, OK, je m'arrête là.

Bon, je suis rôliste, j'aime les jeux d'aventure et les RPGs et dans ce genre de jeux, les graphismes sont plutôt secondaires pour moi (et même totalement dispensables comme pour Plundered Hearts mais là, ça devient extrême). Bon, comme je viens de le mentionner, je suis rôliste (vous savez, les maniaques qui se réunissent autour d'une table avec une feuille en papier devant eux et une pléthore de dés) et j'ai donc l'habitude de ne pas avoir de support visuel du monde du jeu. Peut-être que ça m'influe d'une certaine manière...

Mais comme Katua l'a si bien dit, ça dépend aussi des jeux. J'ai parlé de Stunts qui est très moche (même à l'époque ça ne cassait pas des briques) mais aujourd'hui, j'apprécie des jeux comme Gran Turismo quand il s'agit de jeux de bagnoles réelles. Idem pour les jeux de sport en général comme le foot ou le basket. Quand je joue à une simulation, j'aime que les graphismes suivent.

Voilà, c'est surtout ça en fait : Quand il s'agit d'une simu, les graphismes sont pour moi important (mais tout autant que le reste) et quand il s'agit d'un autre genre, je m'en fiche (du moment qu'il y a le reste).
Quand je dit "reste", je parle évidemment de la bande-son, du scénario, du gameplay, ... Cela dit, il est important que les jeux dégagent un certain univers, qu'il soit visuellement tangible ou non.
Là je pense à Endless Ocean que j'ai beaucoup aimé et si les graphismes avaient été moches, ça m'aurait énormément perturbé.

Voilà, euh, merci à ceux qui ont pris la peine de lire et aussi à ceux qui ont supporté mes délires "rétro" pré-Snes (tiens, rien à voir mais ça me fait penser que les boîtiers de Simon the Sorcerer et Grimgrimoire sont fort semblables en termes de palette de couleur).
Bon, j'ai donné mon avis sur la question, voilà une bonne chose de faite ^^.

Pour terminer (enfin !), je citerai un dicton célèbre : "Peu importe le vin pourvu qu'il y ait l'ivresse !"

Gao 

Pour moi, inutile de réflechir bien longtemps, ni même de faire un pavé, la réponse est clairement : non.

Pourquoi ?

Parce que même 8-9 ans après, des jeux comme Zelda OOT ou Final Fantasy 7-8-9 reste des chefs d'oeuvre indétronables.

Enfin, je vais nuancer tout de même : il y a certains types de jeux, ou le graphisme joue un role important : je pense notamment a tout ce qui se joue a la 1 er personne, puisque bien souvent, dans ce genre de jeu c'est l'immersion qui prime, et ....plus il y a d'immersion....mieux c'est.
Et pour avoir de l'immersion " totale ", ca passe par des graphismes réussis. ( j'ai une pensé particuliére pour le futur Mirror's Edge, et le légendaire HL² )

Et encore, a la limite même pas...quand on voit ce qu'était capable de faire le moteur graph de Quake 3 ou HL1, je me dis qu'en fait, même pour les jeux a la 1 er personne c'est pas si important le graphisme.

Ronoa 

Sans rentrer dans le cas particulier de tel ou tel jeu. Les ventes de DS et de PSP parlent d'elles mêmes. Les graphismes n'ont pas le monopole du marché du jeu vidéo et encore heureux sinon on se ferait bien chier.

Après l'évolution graphique est une bonne chose mais la meilleure qualité actuelle possible est loin de pouvoir concurrencer un bon gameplay. Je pense que c'est une question d'immersion, les graphismes n'ont pas à ce jour la possibilité de vraiment transporter le joueur dans l'action du jeu, le gameplay s'en charge à mon avis mieux.