La religion et la violence.
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Toïshiro 

Citation Posté par mouche Ici il n'y a pas réellement d'expert. Seul des gens péchant des textes pris hors contexte ou, pire, pris d'internet qui ne savent peut-etre mêem pas ce que ces mots signifie réellement. Ne savent peut-etre même pas si la traduction est la même maintenant qu'à l'époque (je tiens a préciser, que les langues évoluent et que des mots datant d'il y a 1300ans ne sont pas traduit de la même manière à cette époque que maintenant).

Evidement je suis d'accord, mais nous n'avons pas tous le loisir d'approffondir toute les thématiques que peut recouvrir un sujet aussi vaste.
Ce poser des questions, c'est déjà approcher de la vérité, (c'est d'ailleurs pour ça que j'interroge plus que je affirme).

Mais ce que tu dis, reviens un peu à dire, si on ne sait pas on se tait...
Crois tu que toutes les personnes qui ont le droit de vote, connaissent toutes subtilités de l'économie et de la politique...c'est un principe perfectible mais le plus juste par défaut.

je pense que ensemble si on met de coté les concepts "avoir raison" ou "tord" et poser des idées prudement, surtout sur un sujet aussi sensible, on peut avancer ou au moins apprendre des choses, et c'est déjà pas mal...

Monstre gentil 

Citation Posté par mouche La, le véritable problème, est ta naiveté. Tu t'imagines que le peuple américain est partie avec son armée pour rendre la démocratie a ce pays? Mon dieu. Le fric tout est la dedans.

J'ai dit ça ? :/ J'ai dit le but qu'ils avaient officiellement montré, le prétexte officiellement donné, j'ai pas dit que c'était RÉELLEMENT pour ça. J'ai juste dit que la religion n'avait rien à voir là-dedans. T'es bien gentil mais les oléoducs de l'Afghanistan ou la volonté d'avoir l'Irak sous tutelle pour palier une éventuelle défection de l'Arabie saoudite en matière de pétrole, je le sais un peu, comme tout le monde de légèrement sensé.
De même pour les colonies, c'est pas de la naïveté, eux ont été naïfs en pensant qu'ils pouvaient réellement apporter leur culture et le progrès. Ca veut pas dire qu'ils ont réussi. Faire fructifier le pays, c'est une corollaire.
Tu sais pas lire. Quand je donne les intentions officielles d'un pays, je dis pas que je les cautionne, et je dis pas que ce sont les intentions réelles.

Encore une fois, ton argument bidon du "contexte" ne fonctionne pas pour un contexte HISTORIQUE (donc TEMPOREL) pour un livre comme le Coran qui se veut ATEMPOREL, hors du temps (valable pour la plupart (tous ?) des livres sacrés, dont l'Ancien et le Nouveau Testament) (et ce qui explique qu'ils soient dépassés sur tant de points...). Peu importe sa date de création car elle est censée ne pas compter pour une parole IMMUABLE. Moi je demandais le contexte des deux phrases plus haut par rapport à tout le TEXTE. Je parlais donc de restitution TEXTUELLE et non, ici, véritablement CONTEXTUELLE.

Donc je pense qu'avant de faire des leçons de lucidité, lis mieux ce que je dis quoi
Et désolé d'insister, mais tu fais un anachronisme aussi avec la colonisation de l'Afrique, en ne pensant pas que l'Occident voulait réellement apporter des "lumières" à ces pays. Je ne dis pas qu'ils avaient raison. Mais c'était un sentiment profond, un messianisme hérité des Lumières.

mouche 

Citation Posté par Monstre gentil De plus je n'ai pas l'impression que le gouvernement américain mette la religion dans leur guerre, on en a le sentiment, mais eux pensent apporter la démocratie surtout, ça a pas grand-chose à voir avec la religion. Ils veulent pas imposer le christianisme.

Eux, pensent apporter la démocratie^^. C'est écrit mot pour mot dans le texte

Citation ncore une fois, ton argument bidon du "contexte" ne fonctionne pas pour un contexte HISTORIQUE (donc TEMPOREL) pour un livre comme le Coran qui se veut ATEMPOREL, hors du temps (valable pour la plupart (tous ?) des livres sacrés, dont l'Ancien et le Nouveau Testament) (et ce qui explique qu'ils soient dépassés sur tant de points...). Peu importe sa date de création car elle est censée ne pas compter pour une parole IMMUABLE. Moi je demandais le contexte des deux phrases plus haut par rapport à tout le TEXTE. Je parlais donc de restitution TEXTUELLE et non, ici, véritablement CONTEXTUELLE.

La, suffit de voir que tu veux jouer avec les mots.

Au cours du temps, les traductions changent car toutes langues changent. Les traductions actuelle ne sont peut-etre pas celle de l'époque. Je n'ai d'ailleurs pas parler du COran dans les ages autrement qu'en discutant sur la traduction qui est fait par les gens et qui peut-etre (et sont surement, pour certaines) érronnée ou interprétée comme l'auteur souhaite qu'elle soit interprétée.

Je n'ai utilisé qu'une fois le mot "contexte", expliquant que la demoiselle n'avait pas mis sa phrase dans un contexte (non pas politique ou autre) mais avec le texte qui le précéde et qui le suit. Je parles donc de la même chsoe que toi. Les phrases de Len doivent être remis dans leur contexte, car écrites en dehors du texte initial elle ne veulent rien dire.

C'est la même choses pour le 3/4 de citations précédemment citées. Elles ne sont pas mis dans leur contexte, c'est a dire qu'on a une phrase tapée sans rien et qu'on ne connait ni ce qui la précéde ni ce qui la suit.

Citation Donc je pense qu'avant de faire des leçons de lucidité, lis mieux ce que je dis quoi

Je ne vois pas en quoi tu te sens visé par la dernière phrase. Vu qu'elle n'était absolument pas que pour toi.

Citation Et désolé d'insister, mais tu fais un anachronisme aussi avec la colonisation de l'Afrique, en ne pensant pas que l'Occident voulait réellement apporter des "lumières" à ces pays. Je ne dis pas qu'ils avaient raison. Mais c'était un sentiment profond, un messianisme hérité des Lumières.

L'Occident ne voulait pas apporter ses lumières. L'occident (les patrons) voulait profiter des matières premières la-bas avant toutes choses. Seul quelques braves et témeraire missionnaire ont fait quelque chose. Les patrons de l'époque n'en avait rien a faire de leurs colonies.

Monstre gentil 

Citation Posté par mouche Eux, pensent apporter la démocratie^^. C'est écrit mot pour mot dans le texte

Oui, eux le pensent. Ils le disent officiellement. Mais il suffit de voir le messianisme américain, le rôle qu'ils se sont donné, pour comprendre aussi qu'il y a là une part de vérité. Ils pensent à se faire de la maille mais dans le même temps à apporter la démocratie (et leur modèle surtout...). Car imposer leur modèle revient à se faire un allié et un marché. Tout est lié. Apporter la démocratie n'a rien de désintéressé.

Et je vois toujours pas en quoi j'y crois... et en quoi c'est la vraie raison de leur motivation.

Mais sinon par exemple quand tu parles des citations du Coran, il se trouve que j'ai lu entièrement le Coran, donc pour moi elles sont situées en fait... (d'ailleurs je me rends compte que j'ai même pas lu entièrement la Bible :o)

Akane-chan 

Citation Posté par Toïshiro avoir beaucoup d'enfants soit une bonne chose la pollution

c’est vrais que ça joue un rôle pour la pollution mais toutefois les pays sous développés malgré leurs grandes populations ne polluent pas autant que les pays industriels tel l’Amérique ?!

Citation Posté par Alucard8910 Pourquoi les hommes ont le droit de le faire et pas les femmes? Il est dit de façon très claire dans le Coran que les maris ont le "droit" de battre leur femme Et un passage où il est dit selon les traductions "battez-les", "corrigez-les" ou "frappez-les", tu l'interprètes comment? Même Akane-chan n'a pas contesté la véracité de ce passage

Alors premièrement un mari que je frapperais j’en ai rien à faire. C’est contre la logique des choses.
Deuxièmement, peut être que je ne me suis pas bien expliquer la dernière fois mais voilà….

Alors j’dirais pas battre parce que c’est FAUT mais plutôt frapper et encor ça na consiste qu’en un geste symbolique d’après tafsir (les explications) il n’est pas question de frapper la femme pour lui faire mal mais juste pour le fait de lever la main sur elle en plus d’après beaucoup de ceux qui l’ont expliquer et surtout qui sont les plus fiables il ne doit la frapper qu’avec un petit bâton de la hauteur d’un doigt ( ce qui est plus proche à une caresse qu’à une fessée ) de mon point de vue je crois que l’intérêt de ce dernier pas est une réconciliation avec sa femme après l’avoir quitter au lit (une étape que j’ai oubliée de mentionner la dernière fois ^^’ ) où elle se sent délaissée ce qui est certainement pour elle plus douloureux qu’être frapper.

Citation Posté par Cave Canem Mouais... Cet argument sur "la pédophilie" de Mahomet "n'existe" que depuis un certain temps. Personne ne parlait de cela autrefois. Depuis quelques années on aurait "découvert" que Mahomet était pédophile.

c’est totalement grotesque surtout quand on sait que la première femme du prophète « khadija »était plus vieille que lui de 15 ans et qu’elle était la plus chère à son cœur.

Citation Posté par Toïshiro Et si des musulmans qui mangent du porc ça existe...(j'en connais, si si)

Alors là je répète ce que j’ai dis avant : ce sont des musulman carte d’identité. Ou juste parce que son père et sa mère sont musulmans Il est bien claire dans le Coran qu’un musulman n’a pas le droit de manger du porc ou de boire de l’alcool (sauf si il se retrouve par exemple coincé dans le désert mourrant de soif ou de faim et que il n’a rien d’autre pour sauver sa vie ) et dans cette religion on prend tout ou on laisse tout.

en plus Le principe de l’islam n’est sûrement pas d’être musulman parce que ses parent le sont.

Citation Posté par Monstre gentil d'un des moult livres saints que l'humanité a écrits, croyant dans sa prétention que Dieu s'adresse à elle

tout dans le Coran montre que ce n’est pas le fait de l’homme. Je vous montre quelques petits exemples, quelques petites gouttes d’eau dans un vaste océan

http://www.55a.net/firas/french/?page=show_det&id=60&select_page=58

http://www.55a.net/firas/french/?page=show&select_page=61

Citation Posté par Monstre gentil L'amour du monde, ça me semble clair, c'est le "pitch" de la religion chrétienne (et musulmane, et d'autres encore) : c'est l'attachement au terrestre. Il ne faut pas s'attacher au terrestre parce qu'on sait qu'il y a une vie supra-terrestre …

Dans l’islam ça marche avec le principe travail pour ta vie comme si t’allais vivre éternellement et travail pour ta mort comme si t’allais mourir demain



Désolée de ne pas avoir répondu plus tôt, désolée de ne pas avoir pu faire court et désolée de ne pas m’être bien expliqué la dernière fois et j’espère m’être rattrapée un peut

Sid 

Bonjour, c'est un sujet complexe, notre culture occidentale, régie depuis des siècles par le christiannisme, qui nous rabache sans cesse de tendre l'autre joue est l'une des plus grosse puissance de feu de la planète. On a peur de l'évolution des autres cultures avant de dire religions, et de là, le président du monde dit libre (Les gouvernements successifs US) instaure des textes onusiens pour définir le bien et le mal. La couleur de peau y fait beaucoup aussi, les sarrazins reviennent de l'enfer, il est inconcevable que nous les laissions tranquilles. Triste histoire que celle de l'Homme, nous ne sommes peut-être que 6milliards de trouduc et il faut se frictionner à coup de prêche. Ouvrons notre esprit et tendons nos bras, et un jour peut être on n'en parlera plus.

A lire ce topic, il y a les chrétiens, les musulmans et les juifs qui dominent, je dois être mal informé et je sollicite votre concours pour me répondre, il n'y a que ces trois religions dans le monde? Je suis athé, mais gnostique, je sais que l'Homme est bon, mais aussi que le pouvoir et l'argent, c'est comme l'alcool, à trop en vouloir, ça tourne la tête et certains deviennent violent.