[Société] Où sont passés les Sarkozyens?
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Graham 

J'ai voté pour un programme ...
Je n'ai eu que de belles paroles ...

Nicolas Sarkozy a beaucoup promis, mais n'a pas le courage d'aller au bout.
Il dit qu'il lui faut du temps ... De toute façon il lui reste encore 4 ans, donc du temps il en aura.

Quand c'est pour aller manger à l'autre bout de la terre, il est là !
Quand c'est pour mettre en place les solutions écologique qu'il a promis, on a seulement la hausse des prix de l'energie.

Au diable ce beau parleur !

Maintenant je doute fort que Madame Royal aurait mieux fait.
A part nous dire se que l'on doit faire, ces gens n'ont aucune autre utilité.

nakata 

Citation Posté par Graham J'ai voté pour un programme ... Je n'ai eu que de belles paroles ...

Le plus étonnant, c'est que tu ne t'en rendes compte que maintenant.

Moi, je l'ai vu venir bien avant l'élection. Il était évident que ce type n'était qu'un arriviste incompétent, qui allait achever de discréditer les plus hautes fonctions - si c'était encore possible après Chirac.

Quant à Royal, qui n'est pas beaucoup plus compétente, il est évident qu'elle n'aurait pas fait de miracles, je suis d'accord. Mais elle n'aurait pas plongé la France dans la merde qu'on connait actuellement. Un seul exemple : elle n'aurait pas commencé son mandat par des cadeaux fiscaux aux plus aisés, cadeaux sarkozyens qui ont coûté plusieurs milliards à l'Etat - en pure perte, puisqu'ils n'ont pas plus relancé l'économie que les cadeaux précédents, n'accroissant que l'épargne des riches. Cette mesure de Sarkozy le condamnait d'emblée à l'impuissance future, et donc à l'échec à long terme, et ce pour deux raisons :
1) Il mettait en danger le pacte social en introduisant encore plus d'inégalités, ce qui ne pouvait manquer de créer encore plus de rancoeurs chez les plus modestes, lesquels avaient déjà montré leur ras-le-bol à l'occasion du référendum, surtout que le président accumulait avec arrogance les signes extérieurs de richesse bling bling, appuyé par ses copains patrons (Bolloré...),
2) Il se privait de marges de manoeuvre pour la suite. Désormais, à cause de cette maladresse initiale, les caisses sont vides, et le gouvernement pourra difficilement réagir en cas de gros pépin (genre, crise des subprimes se propageant à l'Europe, crise financière, menace de récession, etc). L'Europe est d'ailleurs sur le point d'entamer une procédure contre la France pour non-respect de ses engagements en matière de finances publiques.

Un tel degré d'incompétence est tellement éblouissant que nous, collectivement, les électeurs de Sarkozy comme ses adversaires, portons une lourde responsabilité pour n'avoir su empêcher l'arrivée d'une telle calamité à la tête de notre Ve république déjà bien mal en point. En 2006 et 2007, j'ai moi-même milité de toutes mes forces pour éviter la catastrophe, notamment en essayant d'empêcher la gauche d'opposer une politicienne aussi minable au président de l'UMP (qui est très mauvais gestionnaire, mais grand stratège en période de campagne). Pas assez habilement apparemment.

La cruche du Poitou se serait contentée d'une gestion fadasse des affaires courantes, caractérisée par un immobilisme prudent et un libéralisme compassionnel pas si éloigné que ça du chiraquisme. Tout comme Bayrou, d'ailleurs. La France aurait stagné, mais aurait évité le gouffre sarkozyen.

Ce qu'il aurait fallu en 2007, c'est une personnalité d'envergure, avec un projet clair et structuré capable de revigorer l'idéal républicain, autour de quelques axes comme la justice sociale, l'innovation, l'environnement ou la laïcité. Des gens comme Fabius, DSK ou Voynet, donc. Mais le système politico-médiatique de la Ve république s'est une fois de plus emballé autour d'un trio de sombres démagos (Royal, Bayrou, Sarkozy).

Beaucoup s'y sont laissé prendre. Maintenant, faut pas venir pleurer.

Le pire aujourd'hui, c'est que face à un pouvoir en plein naufrage, l'opposition est inexistente, partagée entre une Royal incarnant l'alternance sans réelle alternative et un Besancenot incarnant une alternative sans chance d'alternance. Une telle vacance politique, une telle absence de projet mobilisateur pour le pays est un réel danger car elle ne peut que profiter aux extrêmes (fascistes, gauchistes, islamistes, etc).

Len 

Les derniers sondages parlaient de 43 % de popularité pour Sarkozy et de 55 pour Fillon, c'est pas super fiable coomme toujours, mais ça montre au moins une chose : il y a des gens qui n'aiment pas Sarkozy, mais font toujours confiance à sa politique.

Citation Moi, je l'ai vu venir bien avant l'élection. Il était évident que ce type n'était qu'un arriviste incompétent, qui allait achever de discréditer les plus hautes fonctions - si c'était encore possible après Chirac.

Je suis d'accord, c'est quand même un type qui a plusieurs reprises a fait des declarations officielles avant d'etre contredit par son propre ministere (exemple au hazard : tous les manifestants ont un casier judiciaire lourd ) et qui n'a pas reussi à (pas voulu surtout) administrer sa propre ville en accord avec la loi.
Comment des gens ont-ils pu croire qu'il allait aider les pauvres, alors qu'il refusait de construire du logement social, je n'arrive toujours pas à le comprendre .

Citation L'opposition est inexistente, partagée entre une Royal incarnant l'alternance sans réelle alternative

Pour moi, Royal ne represente plus l'alternance, quand elle a commencé à derailler en pleine campagne (le coup des drapeaux, aussi demago qu'impossible à verifier ) ça pouvait encore se comprendre (elle voulait prendre des voix à Le Pen ) mais quand elle a expliquée, apres la campagne, qu'elle n'avait aucune intention des le depart d'appliquer le programme socialiste, elle a perdu toute credibilité (elle n'en avait deja pas beaucoup apres avoir perdu une campagne gagnée d'avance ) donc je l'ai soutenue (mentalement ) pendant toute sa campagne (y compris les primaires) mais maintenant je prie pour qu'elle ne se represente plus

Donc pour moi le parti socialiste n'a plus du tout de leader.
Et c'est ce qui explique la montée de Besançenot dans les sondages, et j' imagine que le FN aussi est en train de gonfler .

nakata 

Citation Posté par Len Pour moi, Royal ne represente plus l'alternance

Hélas, je pense que si.

D'où mon distinguo entre alternance et alternative.

Si elle risque d'incarner l'alternance, c'est qu'elle est stratégiquement plutôt bien placée pour prendre le seul parti capable de succéder à l'UMP au pouvoir. Au PS, les vieux éléphants sont discrédités (parfois à juste titre, parfois un peu injustement), les quadras ont déçu en retournant leur veste (tenir un discours altermondialiste pendant 5 ans, puis soutenir la sociale-libérale Royal, franchement je m'attendais à mieux de la part des Montebourg, Dray, Peillon). Il ne reste pas grand-chose pour s'opposer à elle.

Par contre, si je dis qu'elle n'incarne pas une réelle alternative, c'est qu'elle ne parvient pas à formuler une critique de la politique sarkozyenne sur le fond. Elle se contente d'attaques politiciennes sur la forme. Par exemple, elle dit que la réforme des retraites, elle l'aurait fait, mais avec une meilleure méthode. L'autonomie des universités, idem. Elle accuse Sarkozy d'être indécent dans son étalage de richesses, mais elle ne propose aucune projet de redistribution. Bref, elle n'a pas de projet alternatif face à la Réaction actuellement en place.

Si elle passe un jour, ce sera non pas sur son projet, mais parce que les gens seront tellement dégoûtés de Sarko qu'elle ferait l'affaire.

Simplement, quand la gauche arrive au pouvoir sur le rejet de la droite, et non sur l'adhésion à un projet de gauche, c'est pas folichon, comme perspective d'avenir.

Il y a bien un petit gars que j'aimerais bien voir prendre un plus grand rôle, au PS : Benoît Hamon. Ce gars fait un travail idéologique remarquable avec son nouveau think tank de gauche (en compagnie de Noël Mamère), La Forge . Et j'apprécie beaucoup sa défense d'une laïcité intransigeante (il est l'un des principaux soutiens d'Ayaa Hirsi Ali). En face, Sarkozy ne cesse de saper la laïcité : j'avais d'ailleurs longuement écrit sur ce forum lors de la campagne présidentielle , pour alerter les gens qu'il le ferait, et ça n'a pas raté. Pour en revenir à Hamon, le problème, c'est qu'il risque d'être écrasé comme les autres quand le rouleau compresseur médiatique se mettra en marche autour de l'UMP, de Bayrou et de Royal.

oceatif2 

Le problème de Sarko c'est que c'est un VRP politico d'ultra droite capitaliste ( Bush, Berlusconi, Mme Thatcher etc...) et que certains ont cru à son déballage de conneries non expliquées comme des boeufs. Maintenant, ils sont contents......

Et le fameux discours 14 ans de gauche... si je compte bien, on arrive à trois présidents de droite de suite et les résultats sont là ; sauf que je regrette presque Chirac, snif.
Jospin aurait pu faire du bien mais bon, c'est sûr lui il ne promet rien, il fait la gueule devant la télé, etc., mais il aurait pu faire quelque_chose de bien avec un Delors, Strauss Kahn et un Bayrou dans le même paquet cela aurait été bien ou mieux que le gremlins en tout cas.

Tu es avertis pour orthographe et ce n'est pas cher payé, vu le contenu trollien.

Sur ce, je ferme ce topic.

Nayanea ~ modératrice Comptoir.

Zell 

En fait si j'ai bien compris c'est celui qui sortira le meilleur argument en mousse qui va gagner c'est ça?

Car on est bien parti j'ai l'impression

De plus vous faites tout le temps référence à sa taille... Complexe d'infériorité peut-être?

Ah non en fait j'ai compris, si un président est petit alors il est mauvais ^^
Et puis s'il n'a pas une femme de 90 ans et qui ressemble à Chubaka il est mauvais aussi?

J'ai beau être de mauvaise foi je vois que je suis talonné de très près quand même