[Débat] L'art moderne
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Ephysio 

Après ces vacances et après avoir visité plusieurs musées de peintures, je me demande : Aimez-vous l'art moderne ?

Attention, je ne parle pas de tout ce que l'on peut considérer comme "art moderne", je parle des oeuvres qui avancent plus un concept au détriment de la technique. Je ne connais pas très bien les termes artistiques donc il se peut que je me trompe... Si quelqu'un a des corrections, je serais ravi de les entendre !

Pour bien me faire comprendre, je vais donner des exemples :


Je ne comprends pas l'intérêt de ces deux exemples. Je ne pense pas que l'art soit fait pour être forcément beau mais pour moi, il faut qu'il y ait un minimum de technique et une bonne idée. Lucio Fontana dit que c'est un travail sur l'espace, moi je vois une coupure en plein milieux d'une toile... Miró fait mieux selon moi mais cela reste tout de même simple.

Non, je ne suis pas un artiste et oui je peux avoir des idées totalement idiotes, c'est pourquoi je demande vos avis pour m'éclairer un peu. Quand je vois des personnes comme Picasso, Goya ou autre, j'admire leur travail mais je ne retrouve pas ça avec Lucio Fontana et certaines oeuvres de Miró... J'ai l'impression que c'est un moyen pour gagner de l'argent simplement.

Merci si vous prenez la peine de répondre et de confronter nos avis ou même de lire ce que je viens d'écrire. Ne faites pas tomber ce topic dans les entrailles d'Hyjoo !

Kevin007 

Je n'aime pas trop l'art moderne parcequ'on y trouve de tout et de n'importe quoi et à mon goût, un peu trop de monde s'aventure dans cet art. De plus je trouve qu'on s'en lasse trés vite. C'est plus un concept qu'autre chose, un moyen, de gagner de l'argent comme tu le soulignes avec finalement pas grand chose. Aprés c'est tout le côté commercial et la com' qui fait le reste. Si un peintre moderne est bien conseillé, bien entouré, rencontre les bonnes personnes dans le circuit, c'est vrai alors qu'il peut vite atteindre des côtes phénoménales alors que pour faire un peu de "barbouille" ici ou là, un trait par ci, un applât de rouge ou de bleu par là, tout le monde peut le faire. Aprés il faut arriver à vendre.

Je préfère de loin le figuratif. C'est bien plus intéressant, enrichissant également et on s'en dégoute beaucoup moins.

comte D 

Qu'est-ce que l'art et quel est son but (pour autant que l'art ai besoin d'un but mais c'est encore un autre affaire), là réside le noeud du problème.
L'art selon moi a vocation de toucher le public, celui-ci peut être touché pour différents raisons, esthétiques, emotives...
Bien sûr, tout le monde n'apprécie par une oeuvre d'art, tous les nouveaux mouvements artistiques ont étés critiqués par les plus conservateurs (je vois bien les vieux peintres des cavernes critiquer les néos-rupestres qui utilisent de la couleur au lieu du traditionnel charbon de bois, aucun respect ces jeunes)
En somme selon moi si une oeuvre aussi laide soit-elle touche ne serait-ce qu'une personne, elle accomplie son rôle même si ça n'arrange pas les affaires de l'artiste.

Voila pour le principe, mais personnellement je ne vois aucun interêt à la plupart de ces oeuvres, et quand on remplit un cube en plastique d'ordures en appelant ça de l'art, je me pose des questions sur la santé mentale de ceux qui créent des trucs pareils et sur ceux encore plus dingues qui les achètent.

Zell 

J'ai eu l'occasion de visiter des musées d'art moderne (celui de St Etienne entre autre) et je dois avouer que ça ne me plaît absolument pas.

Autant voir une superbe peinture qui représente un paysage ou des personnes ça me plaît mais alors voir des couteaux plantés dans un mur, de la laine posée par terre avec du verre dessus ou voir une chaise en beurre (O_o), des tableaux blancs , je trouve ça d'un ridicule puissant.

Mais ce n'est que mon avis et je sais qu'il est assez tranché sur la question ^^

Ephysio 

Beau débat ! On est tous d'accord, c'est super. Bon bah voilà, discussion close je crois. Bon alors je vais pas changer d'avis de suite. ^^

Sheeana 

Bah je vais en rajouter une couche alors

Ma prof de philo disait qu'il suffisait de mettre une chaise sur un piédestal pour en faire une oeuvre d'art ... je crois qu'elle a bien résumé la chose. Je ne vois pas du tout l'intérêt de construire des voitures en boîtes de conserve, les enfants font ça très bien aussi et on ne les qualifie pas pour autant d'artistes de génie.

En ce qui me concerne, j'ai donc beaucoup de mal à cerner l'art dit moderne, et comme Zell, je trouve la plupart des "oeuvres" ridicules au possible. "Ils se masturbent l'intellect" dirait mon père

Cela dit, je trouve quand même de temps en temps certaines oeuvres réussies, notamment dans le style des tableaux que tu as mises en exemple. Pour être honnête, les deux peintures que tu as présentées, Ephysio, ne me choquent pas. Bon, c'est indubitablement moins élaboré qu'un Caravage ou qu'un Botticelli, et le tableau de Fontana ne m'évoque pas grand-chose. Mais la toile de Mirò me fait penser à un cerf-volant dans un ciel bleu, ou peut-être à des coquelicots ...

Je pense que si beaucoup de personnes ne voient pas l'intérêt de ce genre d'art parce qu'il nous est contemporain, et qu'on n'a sans doute pas le recul nécessaire. Ca a été le cas pour d'autres courants artistiques, comme le gothique ou le baroque. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils ont ces noms, gothique pour barbare, baroque pour irrégulier. Mais aujourd'hui, tout le monde s'accorde pour dire que la cathédrale de Chartres est un chef-d'oeuvre architectural. Tout ça pour dire : dans 100 ou 200 ans l'art "moderne" sera peut-être entré dans les moeurs.

Désolée pour le pavé ...

silveda 

Citation Posté par Ephysio Beau débat ! On est tous d'accord, c'est super. Bon bah voilà, discussion close je crois. Bon alors je vais pas changer d'avis de suite. ^^

bah non moi je suis pas d'accord avec vous, pas complètement en tout cas, mais faut le temps que je rédige un gros pavé, alors je réponds pas tout de suite.

pour un premier jet je dirais simplement que l'art, depuis duchamp en particulier, à perdu la nécessite d'être beau, et d'autre part qu'il y a nécessairement une différence à faire entre les oeuvres foutages de gueule (les imitateurs de duchamp se prenant au sérieux, ceux qui passent deux heures à expliquer l'intérêt de leur oeuvre et donc lui ôtent le statut d'art), et les oeuvres d'art actuel réelles, qui sont souvent choquantes mais dégagent un maëlstrom d'émotions et de sens proprement merveilleux.

bref, c'est confus donc je préfère attendre que mon pavé soit terminé pour continuer

Silveda

p.s. : sheeana, la phrase de ta prof n'est pas d'elle mais de Duchamp (la formulation exacte c'est que tout objet exposé dans un lieu d'art telle qu'une galerie devient une oeuvre d'art) et il faut savoir que le père marcel disait ça avec une certaine ironie, son urinoir étant une blague à la base, et un moyen de se foutre du milieu de l'art.

Ephysio 

Oui mais l'architecture n'est pas vraiment comparable dans le sens où ça impréssione. Oui c'est nouveau mais ça s'admire, etc...

Miro a fait pire mais je ne trouve pas les images sur internet, c'était un tableau avec un rectangle violet sur une toile je crois et c'était selon lui un travail sur la couleur. Mais je suis d'accord pour dire que tout n'est pas mauvais. J'ai vu de l'art moderne de Mirò vraiment travaillé mais c'était plus rare que le reste malheureusement.

Une toile qui stimule l'imagination, qui ne montre pas les choses directement mais que l'on doit interpréter peut être une bonne chose je suis d'accord (comme ton cef volant dans un ciel bleu). C'est un peu comme un livre, chaque personne fabrique ses images dans sa tête et c'est plutôt intéressant. Prenons plutôt la toile de Fontana plutôt que celle de Mirò car c'est bien plus flagrant... Que nous apporte cette "oeuvre" ? (J'appelle ça oeuvre mais bon... ) Rien ! Rien à imaginer, rien à admirer !

Le but du topic n'est pas de critiquer tout l'art moderne mais ces quelques travaux qui ont été fait uniquement pour le fric. J'ai rien contre le fait que l'art moderne entre dans nos moeurs mais j'aimerais quelque chose de travaillé, de réfléchi et non une croix sur un tableau vide ou autre. ^^

Bref, je suis d'accord avec toi.

EDIT : Non, pas toutes les oeuvres selon moi. Rien ne se dégage de Fontana par exemple. Le but du topic est de parler de ces tableaux là. Je me demandais si c'était moi qui captait rien à l'art ou si je ne suis pas le seul à trouver ridicule ces oeuvres.

EDIT2 : Ah j'ai pas précisé ça dans le topic, désolé alors.

silveda 

une petite précision au passage: miro c'est à partir de la première moitié du 20è siècle, c'est donc de l'art pas vraiment actuel, et c'est tout sauf fait uniquement pour le fric.

Ce type a complètement explosé une bonne partie des codes de la peinture, au même titre q'un picasso ou qu'un braque, et faut pas croire qu'il faiusait une toile en 5 minutes, ses oeuvres sont toutes extrêmement pensées et travaillées, sans pour autant qu'on ait besoin de nous en expliquer un quelconque sens pendant deux jours. Alors on aime ou pas, chacun ses gouts, mais on ne peut pas l'accuser de faire ça à la va vite.

Silveda

Ephysio 

Citation Posté par silveda une petite précision au passage: miro c'est à partir de la première moitié du 20è siècle, c'est donc de l'art pas vraiment actuel, et c'est tout sauf fait uniquement pour le fric. Ce type a complètement explosé une bonne partie des codes de la peinture, au même titre q'un picasso ou qu'un braque, et faut pas croire qu'il faiusait une toile en 5 minutes, ses oeuvres sont toutes extrêmement pensées et travaillées, sans pour autant qu'on ait besoin de nous en expliquer un quelconque sens pendant deux jours. Alors on aime ou pas, chacun ses gouts, mais on ne peut pas l'accuser de faire ça à la va vite. Silveda

Euh non, j'ai pas dit "tout ce qu'il a fait". Non je ne le crois pas mais certaines choses oui.

Enfin, en même temps, j'ai pas vu tout ce qu'il a fait mais j'ai vu une exposition sur lui et il y a des tonnes de choses qu'un enfant pourrait faire. Il reste le concept et l'idée mais faut pas déconner, un rectangle sur une toile vide ou un caillou avec des trous ou encore un balai collé avec du tissu (je parle de certaines choses qui m'ont "choqué", désolé de pas donner les noms qu'il a donné mais je ne m'en souviens plus). J'ai rien contre Mirò, j'ai apprécié ses premiers travaux sur sa maison puis pas mal d'oeuvres comme celle-ci où on voit qu'il a bien réfléchi, que c'est pensé, que les choses ne sont pas là par hasard...


Je suis aussi d'accord avec toi mais je tiens à dire que je n'ai pas pensé cela même si je n'ai pas parlé de ce que j'aimais puisque ce n'est pas le but du topic.

EDIT : "L'Art moderne est né au XXe siècle, et a vu apparaître en peinture les figures de Picasso, Matisse, Miro, Max Ernst" de Wikipédia. Donc Miro, c'est bien de l'art moderne. A moins que tu voulais juste dire que ce n'est pas récent pour je ne sais quelle raison ? Je t'ai peut-être mal compris.

silveda 

Citation Posté par Ephysio EDIT : "L'Art moderne est né au XXe siècle, et a vu apparaître en peinture les figures de Picasso, Matisse, Miro, Max Ernst" de Wikipédia. Donc Miro, c'est bien de l'art moderne. A moins que tu voulais juste dire que ce n'est pas récent pour je ne sais quelle raison ? Je t'ai peut-être mal compris.

alors là dessus wikipedia raconte absolument n'importe quoi: l'art moderne, c'est déjà un terme impropre, parce que ça désigne l'art de la renaissance, pour l'art "récent" on parle d'art contemporain, qui commence au XIXè siècle en fait ( l'art romantique, ça en est déjà) ensuite, l'art vraiment tout récent (après 1960 en gros) c'est ce qu'on appelle l'art actuel, qui est une sous division de l'art contemporain.
Bon, dans l'absolu on s'en fout, mais la précision me semblait utile pour être sure qu'on parle tous de la même chose


Silveda, qui continue de rédiger son gros pavé pendant ce temps