Clonage humain : nouvelle fraude du Pr Hwang
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

maxiTortoise72 

Sciences Médecine

Le chercheur sud-coréen, dont une «première mondiale» sur le clonage annoncée en 2005 avait déjà été annoncée comme frauduleuse, a également falsifié une autre découverte revendiquée en 2004, a annoncé mardi une commission d'enquête indépendante.
Source : AFP 10 janvier 2006

Le Sud-Coréen Hwang Woo-suk, jadis intronisé «pionnier du clonage», n'a en fait réalisé aucune percée dans le domaine, mis à part la production d'une copie conforme de chien, a conclu mardi une commission d'enquête, après avoir jugé frauduleuse deux «découvertes» du chercheur.

Le clonage réussi du levrier afghan baptisé «Snuppy», annoncé en août 1995, prouve un «niveau significatif de technologie», a reconnu Chung Myung-hee, responsable de la commission, lors d'une conférence de presse. «Mais (l'équipe du Dr Hwang) n'a pas produit de cellules souches spécifiques à des malades à partir d'embryons obtenus par clonage. En d'autres mots, leur technologie en le matière est tout simplement basique», a-t-il tranché.

La commission de neuf membres de l'Université nationale de Séoul, celle du chercheur, a conclu que la lignée de cellule souche que le Dr Hwang avait affirmé en 2004 avoir extraite d'un blastocyte produit par clonage «n'était pas issue d'un embryon humain obtenu par clonage».

L'équipe sud-coréenne avait annoncé en février 2004 avoir réussi à tirer une colonie de cellules souches embryonnaires à partir d'une vingtaine de blastocytes humains formés par clonage en utilisant 242 ovules.

«Il n'existe aucune preuve scientifique que M. Hwang a produit des cellules souches», a déclaré Chung Myung-hee. «Nous avons conclu que l'empreinte génétique et les photos de cellules souches utilisées dans l'article de 2004 comprenaient des falsifications», a-t-il ajouté.

Les experts avaient déjà conclu en décembre à la falsification d'une autre «première mondiale», celle qui avait fait état, en mai 2005, de la production de 11 lignées de cellules souches embryonnaires provenant de onze blastocytes issus de onze donneurs d'ADN différents.

Cette «percée» avait été jugée encore plus capitale dans la recherche sur le clonage thérapeutique que celle de 2004 car chaque cellule souche correspondait au patrimoine génétique du donneur, ce qui permet l'implantation des organes produits par les cellules sans rejet par l'organisme.

Les cellules souches ont la capacité de produire tous les types de cellules humaines (sanguines, nerveuses, musculaires..) et d'ainsi de fabriquer des tissus ou cellules, susceptibles par exemple de permettre des greffes réparatrices, voire de guérir des maladies comme Alzheimer ou Parkinson.

La revue Science a annoncé début janvier avoir reçu une demande de rétractation de tous les auteurs de l'article publiée en mai 2005. Science avait toutefois précisé attendre les conclusions définitives de l'enquête de la commission avant d'officialiser ce retrait.

Le Dr Hwang, jadis adulé par tout un pays, a démissionné en décembre de son poste à l'université ainsi que de toutes ses fonctions à resonsabilité, dont la direction de la banque de données mondiale de cellules souches, qui avait été triomphalement inaugurée en octobre à Séoul.

Le ministère de la Science et de la Technologie, qui a alloué aux recherches du docteur 40 millions de dollars depuis 2002, a également précisé qu'il ne bénéficierait plus du soutien de l'Etat.

Aujourd'hui, le chercheur pourrait même faire l'objet d'une enquête pénale, comme l'a indiqué la justice sud-coréenne, évoquant la possibilité d'une instruction pour fraude notamment.

Le Dr Hwang est au centre de scandales à répétition depuis l'automne qui avaient commencé avec des révélations montrant que le scientifique avait violé les règles de l'éthique professionnelle en offrant de l'argent en échange de dons d'ovules et en acceptant des dons de ses collaboratrices.

La lumière avait alors été braquée sur ses travaux, qui ont vite été dénoncés comme une «supercherie», mot employé par le site internet scieng.net, qui réunit 17.500 scientifiques sud-coréens.

Ne prenez pas ça au premier degré, c'est à titre informatif et certainement pas une envie de provoquer la polémique (loin de moi toute bellicosité, j'ai été stupide une fois avec un sinistre individu et je ne tiens pas à rallumer la mèche !

MaxiT

berserk 

Wahaa, du clonage, galère ça, 17 000 chercheurs sur un site internet.
Pourquoi le clonage?

maxiTortoise72 

Le clônage, pourquoi diable un tel sujet ?
On peut voir ça sous plusieurs angles, je ne commencerais pas par l'ethique ( Dieu sait s'il y a matière à débattre ).
Mon réel intérêt serait plutôt comment réparer un individu incomplet ou privé de certaines de ses facultés physiques sans nuire à un autre. Quand on regarde l'excellent film " The Island " on assiste avec horreur à l'industrialisation des êtres humains comme pièces de rechanges pour des richard(e)s sans scrupules et dénués de toute compassion.
En tant que personne à mobilité réduite j'appartiens aux êtres ( physiquements ) incomplets et par la même occasion hyper vulnérables. Mon rêve serait que l'on puisse élever des cellules souches sans enlever la vie à des créatures innocentes.
Tout cela mène à des choses forts discutables et risque malheureusement de déboucher sur des hécatombes commerciales et non respectueuses de la vie humaine.
Ma question est : " comment faire pour développer le côté positif du clonage sans porter préjudice à autrui ? ". Pour l'instant aucune réponse claire ne peut-être proposée car ce monde-là est en pleine ébullition et nous ne connaissons pas à l'heure actuelle les suites des expériences en chantiers. Il est vrai qu'on a assisté à quelques bribes de résultat plus ou moins convainquants ( mais à mon avis pas assez ). J'espère sincèrement que ça ne tournera pas au désastre et qu'on pourra clouer le bec aux mauvaises langues et aux apprentis-sorciers et sorcières.
Le débat est lancé. Je vous demanderais de ne pas tomber dans le panneau de la polémique stérile et agressive ( j'ai déjà assez pêché dans ces eaux-là et ça m'a valu quelques remarques acérées ! ).
Qui commence le débat ? En dehors de Berserk bien entendu.
A tout de suite
MaxiT

Tulkas 

ce qui est malheureux dans cette affaire, c'est la malhonnetete de ce Dc. Qu'il ait voulu devenir celebre et adulé est une chose, qu'il ai utilisé 40 millions de dollars qui auraient du servir à une recherche utile ...

Quel gachis, en plus il décrédibilise la profession, et ne donne pas trés envie de faire des dons pour que toute cette argent soit gachés. C'est le meme phenomene que la recherche en France avec l'ARC à une époque.

Nyx 

Citation Posté par tulkas C'est le meme phenomene que la recherche en France avec l'ARC à une époque.

Alors il ne faut pas non plus tout melanger. L'ARC c'est une chose, la c'en est une autre.

Pour l'ARC l'argent avait ete detourne a des fins privees et sans aucun rapport avec les dons faits. Ici l'argent a bien servi a la recherche, le Doc n'a rien detourne a son propre profit, il a "simplement" menti sur les resultats obtenus.

L'argent n'a certainement pas ete inutilement investi car il a fait faire des progres aux techniques de clonage mais c'est sur qu'il n'a pas obtenu les fameuses cellules souches dont il parlait.

La question qui sous tend ces fausses declarations est plutot l'importance de la course a la technologie et donc de se demander quelle recherche nous voulons.
Il est evident que le chercheur ou l'equipe de chercheurs qui trouvera le moyen d'obtenir de ces fameuses cellules souches des tissus differencies a volonte aura son nom inscrit dans le pantheon des scientifiques et changera a jamais la medecine...
Mais est ce seulement de cela dont il s'agit ?

Ce scientifique a voulu aussi faire avancer la science et notamment la medecine. Il n'etait pas un savant fou ou meme un arnaqueur de premiere categorie c'est un scientifique universellement reconnu par ses pairs. Mais il faut se poser la question de la science aujourd'hui...
Quand on voit que les americains se battent pour poser des brevets sur le genome humain et donc faire de l'argent sur le dos du patrimoine mondial universel de l'etre humain, on peut se demander si ce n'est pas le fonctionnement meme de la recherche qui peche.
Ce scientifique s'est laisse piege par les appats de la gloire et probablement des moyens... Seuls ceux qui ont des resultats ont de l'argent...

...Et en meme temps sans budget pas de recherches, or qu'a fait reellement ce scientifique ? Il a fait de fausses declarations pour obtenir les moyens financiers de poursuivre ses recherches dans des buts peut etre louables (accordons lui le benefice du doute.)
On peut alors comprendre qu'etant intimement persuade qu'il etait sur le point d'aboutir dans ses recherches il ait fait en quelque sorte une "avance sur decouvertes".
Evidemment, pouvait il s'apercevoir reellement des espoirs que cela representaient pour des millions de personnes ? Ou au contraire ne le savait il que trop bien ?
Cela est impossible a dire, en tout cas, a la vitesse ou evoluent les technologies, ce que lui a clamer et qui n'est qu'une supercherie est tres probablement la medecine de demain.

Alors sans rentrer dans des debats passeistes sur le fait que l'homme joue a Dieu et dans la psychose du clonage humain, il ne faut pas jeter la pierre a ce Doc et peut etre reflechir sur le fonctionnement de la recherche dans ces domaines ou le progres va beaucoup plus vite que la morale.

Mais il s'agit la peut etre d'un autre debat que celui que MT72 a lance.

maxiTortoise72 

Eh bien, est-ce que la voie chaotique du problème de l'éthique vous semble raisonnable à développer ou est-ce un peu trop hasardeux ?
J'attends vos réactions

+++

MaxiT

Nyx 

Et bien moi je serai assez pour debattre de cela mais etant fondamentalement scientifique et pour le clonage therapeutique et donc plutot de ton avis, le debat risque de ne pas etre interessant entre toi et moi.

Mais si deux trois detracteurs veulent bien se pointer et exposer leurs idees je serai enchante d'ouvrir le debat !!!

maxiTortoise72 

Partisan du laisser venir à nous les petits enfants comme disais Geezuss Chraisst. Ça va chauffer j'espère (je plaisante !).
Dans une bonne heure nous serons déjà fixé
A toute allure

MaxiT

calipso 

Malheureusement, dans ce domaine là, il n'y a pas de limites... l'homme se laisse vite dépasser par ses découvertes et ce qui doit aider l'humanité, quelquefois c'est carrément le contraire. C'est vrai, le clonage faciliterait la vie des malades et ce serait un grand bond positif dans l'avenir.... mais l'homme sera t-il raisonnable ? Je ne suis pas assez savante sur ce sujet et je m'en arréterais là.

maxiTortoise72 

Bravo mon amie la fée, j'apprècie ton avis qui va faire des emules vu que le sujet est vaste et très sensible (éviter les flammes c'est déjà un pas ).
Pensez-vous que des travaux secrets s'ourdissent dans des sombres labos clandestins où je commence sérieusement à débloquer ?

MaxiT

gau 

Citation Posté par maxiTortoise72 Pensez-vous que des travaux secrets s'ourdissent dans des sombres labos clandestins où je commence sérieusement à débloquer ?

A mon avis, les recherches sur le clonage nécessitent quand même plus de moyen que les sombres labos clandestins en ont, mais des labos gouvernementaux secrets, pourquoi pas ?

Nyx 

Citation Posté par maxiTortoise72 Pensez-vous que des travaux secrets s'ourdissent dans des sombres labos clandestins où je commence sérieusement à débloquer ? MaxiT

Tu parles de nos amis adorateurs des elohims et de leur prophete Rael ?

Ou juste de savants fous qui elevent des clones mutants tres tres feroces pour controler le monde ?

Car si c'est le cas a part moi, je connais personne qui fait ca...
(Mais quand j'aurai fini attention, le monde sera a ma botte !!!!)


Bref pour repondre a ta question, je pense qu'aujourd'hui en etant un minimum realiste il est impossible d'avoir l'outillage technologique et les capacites intellectuelles (j'entends en terme de chercheurs a disposition) pour creer des clones d'humains que ce soit dans le prive ou dans le public donc encore moins dans un labo ultra secret dirige par un savant fou qui controlera le monde (sauf moi bien sur !).
La technologie de clonage est encore loin d'etre au point sans compter le probleme de l'age cumule et du vieillissement du clone.

Bref le clonage tel qu'on le voit dans les ouvrages de science fiction n'est pas pour aujourd'hui.

Mais precisons le debat peut etre.
Le clonage therapeutique consiste a obtenir a partir d'une cellule quelconque de l'organisme des cellules souches c'est a dire des cellules capables d'exprimer tout le potentiel genetique de l'etre humain (comme un embryon qui se transforme petit a petit en etre humain) afin qu'a partir de ces cellules on obtienne des tissus differencies, c'est a dire un coeur, un foie, un rein, un morceau de peau ou de poumon.
Bref on est tres loin du corps complet qui servirait de pieces de rechanges, mais simplement du fait d'obtenir des organes de rechanges a partir d'une simpel cellule et absolument pas d'un organisme potentiellement considere comme un etre vivant.

Sauf si on considere qu'une cellule de peau ou une cellule du sang puisse etre un etre vivant a part entiere mais la on rentre dans des considerations que meme les plus acharnes des Temoins de Jehovah n'ont pas.


Nyx, prof avant l'heure.

maxiTortoise72 

Merci Professeur Nyx,

Voilà quelque chose d'intéressant qui pique ma curiosité , à partir de quand, à quel stade une cellule aurait elle conscience qu'elle "est" ?
L'embryon humain pense-t-il ? (je suis partisan du "oui" mais quelques doutes obscursissent mes certitudes, y-a-t'il d'autres profs en herbe pour éclairer ma lanterne (un peu rouillée ces derniers temps )

---->

MaxiT

Morkar 

Afin d'éviter de laisser un monopole dangereux à Nyx, qui risquerait d'en profiter pour formater nos cerveaux...


A cette question de conscience du soi, je doute fortement qu'on puisse dire qu'une cellule a conscience d'elle même. Dans le monde quasi-parfait qu'est la chimie, une molécule n'interprête pas son existence. Une colonie de molécules non plus. J'estime, à partir des maigres connaissances que je pense posséder des sciences du vivant, qu'il est probable qu'une assemblée importante de cellules puissent à partir d'un moment penser. Mais ce moment n'est pas aussi tôt que tu le dis. Un embryon n'est qu'un "grumeau de cellules" (pour reprendre l'expression d'une philosophe), qui en soi n'est pas différencié. C'est un être en devenir, un être à priori unique (si on croit aux statistiques données par le génome).
Selon moi donc, l'embryon n'est pas conscient. Cela arriverait dans les derniers temps du developpement foetal.