la victoire des democrates aux USA
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Lucullus 

Sujet d'actualité s'il en est.

Personnellement je trouve cette victoire très importante même si elle ne va pas changer grand chose dans l'immédiat.

En effet les démocrates vont, je pense, laisser Bush s'enferrer dans ses problèmes jusqu'aux prochaines élections nationales c'est à dire dans 2 ans.
Il peuvent néanmoins inflechir la politique intérieure de celui ci dès à présent.

Tout cela est passionnant comme j'ai pu le constater sur certains forums américains où les discussions sont très ouvertes.

Angefeu 

Je n'ai pas le temps de développer (ni les connaissances pour d'ailleurs) mais effectivement la victoire des Démocrates aux élections de mi-mandat est un revers majeur pour les Républicains, qui ont pâti de l'impopularité croissante de George Bush et de la guerre en Irak.
D'ailleurs, symptôme flagrant : la démission de Donald Rumsfeld juste après les résultats.

Les Démocrates contrôlent maintenant le Congrès américain, qui semble-t-il peut être un très important contre-pouvoir, puisque Nancy Pelosi (chef de file des Démocrates à la Chambre des représentants) deviendra le troisième personnage de l'Etat derrière le Président et le Vice-Président, en tant que Présidente de la Chambre des Représentants. De facto, elle sera la première femme à occuper ce poste et donc elle sera la femme la plus puissante/influente d'Amérique.

Comme tu l'as dit, il ne semblerait pas que les choses changent radicalement dans l'immédiat, d'autant que j'ai cru comprendre que la nouvelle législature ne prendrait effet qu'en janvier 2007.
Les démocrates se retrouveront face à des grands défis, même s'ils pourront effectivement mieux entraver Bush :

- La guerre en Irak et sa gestion désastreuse par Bush ont été au centre de la campagne. Maintenant, il appartient principalement aux Démocrates de proposer un autre plan pour régler cette crise. S'ils réussissent, ils pourraient bien remporter l'élection présidentielle de 2008. Par contre, en cas d'échec, cela risque de se retourner contre eux, puisque qu'ils contrôlent entièrement le Congrès durant 2 ans et seront tenus responsables de tout nouvel échec tout comme durant la campagne, ils ont fait porter le chapeau aux Républicains qui contrôlaient le Congrès...

- Sur le plan de la politique intérieure, j'ai pas bien saisi mais j'ai lu dans un article qu'ils vont devoir faire face à des dossiers épineux concernant les impôts...

- Sinon, de part leur contrôle du Congrès, ils vont pouvoir lancer des commissions d'enquêtes tous azimuts pour faire la lumière sur de nombreux aspects de la politique de Bush, ce qui pourrait sérieusement le mettre en position délicate.

Arckhangelos 

Citation Posté par Angefeu - Sur le plan de la politique intérieure, j'ai pas bien saisi mais j'ai lu dans un article qu'ils vont devoir faire face à des dossiers épineux concernant les impôts...

Le moment est venu pour le changement annonce Harry Reid.

Il y a quelque chose d'important pour les Américains, c'est le salaire minimum qui augmente !

Affaire à suivre car les démocrates vont avoir du pain sur la planche pour satisfaire les électeurs.

lafka_6 

Effectivement, une bonne nouvelle, mais qu'il faut quand même relativiser quelque peu.

D'abord, effectivement, le Congrès représente LE contre pouvoir du régime US. Même si le Président a des moyens de pression plus ou moins directs (j'avais fait une dissertation sur la réalité des contre pouvoirs dans la démocratie américaine, mais je vais la faire courte), le Congrès garde de larges prérogatives, à même de ralentir la politique présidentielle si elle ne leur convient pas, et allant jusqu'à l'impeachment (destitution du Président, mais n'a jamais été mise en place, malgré des menaces contre Reagan et Clinton). Donc, oui, la victoire des démocrates dans les 2 chambres du Congrès est une bonne nouvelle.
Toutefois, si jamais le Président élu aux prochaines élections est un démocrate, il risque de rencontrer quelques difficultés pratiques dans l'exercice de son gouvernement. Simplement parce que Bush a bien joué la chose et a implanté quelques uns de ses amis aux institutions les plus élevées de l'administration. Je pense surtout à la Cour Suprême en fait, à majorité républicaine, qui a tout de même de larges prérogatives, et pas des moindres... Donc bon, à mon humble avis, même si l'arrivée des démocrates au pouvoir suprême serait une bonne nouvelle (en comparaison au maintien des républicains, parce que toutes les idées ne sont pas forcément bonnes non plus, mais passons...), la mise en place de certaines politiques risque de se retrouver bloquée par le fonctionnement intrinsèque du régime états-unien.

J'espère avoir fait court mais clair là

Angefeu 

Ca y est, la rentrée inaugurale du Congrès américain a eu lieu hier, et sa prise de contrôle par les Démocrates, grâce à leur victoire aux élections de mi-mandat est désormais effective.

"Aux Etats-Unis, jeudi, la première session du Sénat et de la Chambre des réprésentants a fait la une.
Session consacrée essentiellement à des formalités. 535 élus ont prêté serment.
Pour la première fois en 12 ans, les démocrates reprennent les rênes du Congrès. Et pour la première fois de l'histoire du pays, un musulman siège à la Chambre des Représentants et une femme accède au poste de présidente de cette même chambre... Il s'agit de Nancy Pelosi, descendantes d'immigrés italiens. Elle devient le troisième personnage de l'Etat, après le président et le vice-président.

Au programme des démocrates : augmentation du salaire minimum, transparence dans le fonctionnement du congrès face à l'influence des lobbies...

Sur les 535 élus : 43 sont Noirs dont Keith Ellison. Il est également le premier musulman du Congrès. Lors de la cérémonie non-officielle de son investiture, il a utilisé le Coran et non la traditionnelle bible. Le Coran en question aurait appartenu à l'ancien président Thomas Jefferson, au pouvoir entre 1801 et 1809."

(Source Euronews)


"Les principales mesures prioritaires des représentants démocrates pour les 100 premières heures du 110e Congrès américain.

- Augmenter le salaire minimum, de $5,15 (€3,89) de l'heure aujourd'hui à $7,25 (€5,48) d'ici deux ans;

- Augmenter le soutien fédéral à la recherche sur les cellules souches embryonnaires;

- Exiger du gouvernement qu'il négocie avec les sociétés pharmaceutiques afin de baisser les prix des médicaments pour les Américains les plus âgés bénéficiant du programme fédéral d'assurance maladie;

- Récupérer des cadeaux fiscaux indûment accordés selon de nombreux parlementaires à des compagnies pétrolières et gazières à la suite d'une erreur du gouvernement dans les droits de forage dans le golfe du Mexique pour 1998-99; avec l'argent des compagnies, créer un fonds pour le développement des énergies renouvelables; supprimer une poignée d'abattements fiscaux accordés aux compagnies pétrolières;

- Créer une commission de supervision du renseignement et mettre en oeuvre les recommandations de la Commission du 11-Septembre, en ce qui concerne notamment l'inspection de tout le fret aérien sur trois ans et celui de tout le fret maritime à destination des Etats-Unis dans les cinq ans;

- Réduire de moitié les taux d'intérêts des bourses d'études fédérales aux étudiants non diplômés dans les cinq prochaines années;

- Réduire l'influence des lobbies (groupes de pression) sur les parlementaires en limitant notamment le financement direct ou indirect des déplacement, en interdisant les cadeaux, ou en exigeant une publicité plus grande des articles de loi en faveur de certains groupes (clientélisme);

- Rétablir l'obligation de compenser des réductions d'impôts ou des financements supplémentaires de programmes sociaux par des augmentations des recettes ou des réductions de taxes sur d'autres lignes budgétaires."

(Source Associated Press)


Par contre, leur majorité au Sénat est extrêmement précaire, puisque si ma mémoire est bonne, le Sénat est composé à l'heure actuelle de 49 Républicains, 49 Démocrates et de 2 Indépendants.
Les Démocrates sont majoritaires par 51 contre 49 grâce aux voix des Indépendants qui ont choisi de voter démocrate.
Mais en décembre, l'un des deux sénateurs indépendants, Tim Johnson (Dakota du Sud) a été victime d'un grave problème de santé (problème vasculaire) et a été hospitalisé. S'il devait décéder, le Sénat resterait au contrôle des Républicains : Il reviendrait en effet au gouverneur républicain du Dakota du Sud de lui nommer un remplaçant, chargé de siéger jusqu'au terme de son mandat dans deux ans. Si le siège de M. Johnson devait basculer dans le camp républicain, les républicains resteraient majoritaires au Sénat, grâce à la voix du vice-président Dick Cheney, président en titre du Sénat (qui ne peut voter qu'en cas d'égalité des votes 50-50 ).

Les démocrates domineront totalement l'ordre du jour parlementaire s'ils détiennent la majorité dans les deux Chambres du Congrès, ce qui leur permettra notamment de mener des auditions très incisives sur la politique suivie jusqu'à présent par le président Bush.

En revanche si les républicains restaient majoritaires au Sénat, ils garderaient les présidences de commission et continueraient à contrôler l'ordre du jour de la Chambre haute du Congrès, laissant la Chambre des représentants incarner seule l'opposition au président.

Phoga 

je reprends l'intitulé de mon message dans une autre section, pour une remarque:

"...et comme en écho à notre discussion, notre milliardaire texan préféré choisit de renvoyer 21000 GI's de plus, 17000 à Bagdad et 4000 aux alentours...
sans doute le coût humain (3000 GIs morts, 22000 blessés / environ 65000 Irakiens tués dont 12000 policiers) et financier (350 milliards de dollards) n'est pas jugé suffisant...(sources france inter ce matin)"

sauf erreur de ma part, debeuliou va devoir demander l'accord du congrès pour voter le renvoi de la chair à canon.
on verra donc si, sur des questions que l'on peut qualifier de cruciales, les démocrates auront les couil...euh le courage d'engager un véritable changement.

Angefeu 

La situation n'est malheureusement pas aussi simple que ça pour les démocrates.

Evidemment, ils sont contre le plan de Bush et promettent de le décortiquer au Congrès, MAIS ils sont un peu pieds et poings liés parce qu'en matière militaire, c'est le Président en tant que chef des armées qui a le dernier mot à la Chambre des Représentants et au Sénat.
Donc un vote sera probablement organisé et il sera majoritairement contre le nouveau plan de Bush, mais il risque de n'avoir qu'une portée symbolique.

sunshine13 

Citation Posté par Angefeu La situation n'est malheureusement pas aussi simple que ça pour les démocrates. Evidemment, ils sont contre le plan de Bush et promettent de le décortiquer au Congrès, MAIS ils sont un peu pieds et poings liés parce qu'en matière militaire, c'est le Président en tant que chef des armées qui a le dernier mot à la Chambre des Représentants et au Sénat. Donc un vote sera probablement organisé et il sera majoritairement contre le nouveau plan de Bush, mais il risque de n'avoir qu'une portée symbolique.

Oui, je confirme !

Le président n'a besoin de l'aval du Congrès que dans le cas où les USA se déciderait à déclarer la guerre! Et c'est là que s'arrête l'influence du congrès dans les affaires de politique étrangère du pays. Pour l' Iraq le congrés s'est contenté de voter une résolution qui autorise le recours à la force contre l'Iraq en dépit du feu Rouge de l'ONU!

Par exemple en aucun cas l'attaque aérienne d'il y a quelques jours sur la Somalie n'est un acte de guerre, donc le congrès n'a pas eu plus son mot à dire que mon chat ! Au passage l'opération est un foirage total dans la mesure où les trois cibles recherchées ont été rater à l'inverse des civiles.

Sinon, pour les démocrates je ne pense pas non plus qu'ils puissent faire grand chose pour la situation en Iraq, à part proposer des plans de sortis, qui seront très probablement rejettés par Bush. Mais le plus important pour eux c'est de ne pas semettre à dos les électeurs républicains qui ont été décu par Bush. En plus je pense qu'ils devraient se concentrer à convaincre l'opinion américaine de la nécessité de remettre cette boucherie sous autorité internationale.

Mais tant qu'on y est, j'aimerais bien avoir votre avis sur l'augmentation du contingent US en Iraq.


PS: Phoga, je pense pas qu'il s'agisse réellement d'une histoire de couil....euh de courage, ici! !

Edit: Merci pour le vert qui voulait être rouge !

Phoga 

ok, merci des précisions. Il semble donc que c'est essentiellement en terme de politique intérieure que les changements éventuels seront significatifs.
Remarque, il y a aussi pas mal de boulot de ce côté là...

Angefeu 

Citation Posté par sunshine13 Oui, je confirme ! Le président n'a besoin de l'aval du Congrès que dans le cas où les USA se déciderait à déclarer la guerre! Et c'est là que s'arrête l'influence du congrès dans les affaires de politique étrangère du pays. Pour l' Iraq le congrés s'est contenté de voter une résolution qui autorise le recours à la force contre l'Iraq en dépit du feu vert de l'ONU!

Du feu ROUGE de l'ONU, tu voulais dire, non ?

Pour ce qui est de l'augmentation du nombre de troupes en Irak (en français, Irak, c'est avec un k, et en anglais avec un q), Bush tente de la justifier en disant que cela permettra de sécuriser plus de zones ou de mieux sécuriser celles déjà sous contrôle américain, et donc, à terme, d'accélérer la "pacification" de l'Irak (tant militaire que politique) et donc la baisse des attentats et opérations de guérilla, et le retour de tout le monde chez soi.

Personnellement, j'avoue que je ne sais pas vraiment quoi en penser. D'un côté, c'est sûr qu'on ne peut sécuriser un trop grand territoire avec trop peu d'hommes, mais je pense que les opérations militaires ne s'accompagnent pas assez voire pas du tout d'un règlement politique de cette guerre.
Car tant que l'Irak n'aura pas emprunté la voie de la réconciliation nationale, ce qui est loin d'être gagné, les antagonismes entre les différentes communautés seront source de mécontentement, et donc de divisions et d'attentats.

@Phoga : oui, c'est probablement dans le domaine de la politique intérieure que l'influence du nouveau Congrès majoritairement démocrate se fera sentir.