[écologie] où est la priorité en matière de protection de l'environnement ?
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Tigane 

" Une vingtaine de militants de Greenpeace bloquaient depuis jeudi à l'aube le chantier de construction du réacteur nucléaire EPR à Flamanville (Manche), exigeant que les deux candidats à la présidentielle s'engagent à abroger dès leur élection le décret autorisant la construction de ce nouveau réacteur, a annoncé un responsable de Greenpeace France." ( source : yahoo actualité)

je m'interroge sur la réelle influence des organisations telles que green peace sur l'avenir de notre planète ...

moi qui m'efforce toujours d'être optimiste, je ne peux que trouver dérisoire l'action qu'ils ont engagé, et le cas présent n'est qu'un exemple, et mes propos englobent tous les fervents défenseurs de l'environnement ...

alors je précise tout de suite avant de voir peuvoir les réactions des écolo outrés, je me sens moi même très concernée par tous les problèmes soulevés par la pollution et la protection de l'environnement, et au quotidien je fais mon possible pour être un citoyen modèle ( économie d'eau, d'électricité, tri des ordures ...Etc...)

mais il n'empeche que je trouve parfois complètement inutile, voir déplacé les agissements des écolo extrémistes ... pour l'avenir de la planète ( ne faisons pas dans la demi mesure...) en quoi interdire l'ouverture d'une station nucléaire va-t-il changer les choses ? en quoi cela protège-t-il l'environnement ?

je m'explique : pour moi le nucléaire n'est certe pas la source d'énergie idéale ... oui les déchets nucléaires sont un problème, mais ils restent tout de même une alternative plus "propre" que bien d'autres sources d'énergie, en attendant de trouver mieux ! oui bien entendu je n'oublie pas l'énergie solaire, le vent, l'eau (d'ailleurs on a des centrales hydroliques aussi ...c'est pas comme si on misait tout sur le nucléaire...) etc ...mais c'est encore loin de suffir à alimenter le pays entier gourmand en electricité ...
tant que nous maitrisons le confinement de ces déchets, qu'avons nous à craindre ? tchernobyl ? mouais ... on a fait des progrès depuis quand meme non ? ou je suis trop naive peut etre ?

mais surtout, même si c'est un problème, n'y a-t-il pas plus urgent et alarmant comme situation, comme sources de pollution catastrophique ?? on parle et on médiatise à outrance les centrales nucléaires et les marées noires ( je ne cherche en rien à minimiser leur impact dramatique) ...
mais on occulte complètement des problèmes de fond bien plus inquiétants ...

en effet, je pense à tous les pays qui ne s'imposent pas un minimum de règles de bonne conduite par ex ! eh oui, même si leur production reste moindre, les pays en voie de développement s'élancent souvent dans la course au mépris des plus élémentaires respect de l'environnement et de la vie humaine !! ils sont loin d'égaler des pays comme les USA probablement, mais ce n'est qu'une question de temps ...

je vis actuellement au vietnam, et je suis effarée par la pollution qui règne ici ... non seulement pour tout ce qui est industrie et agriculture ( faut voir les poisons qu'on peut trouver dans les poissons ...) mais aussi au niveau du comportement : tout le monde jette ses plastiques et autres déchets là où il se trouve, sans aucun état d'âme !!! biensur ils ont d'autres sujets de préoccupation, comme la pauvreté, mais ça n'excuse pas tout et surtout avec ce développement sauvage on ne peut s'empecher de craindre de les voir foncer dans le mur !!

oui les pays industrialisés sont des pollueurs, mais depuis quelques années, la tendance est tout de même à l'amélioration et aux efforts en faveur de la protection de l'environnement !! on ne peut plus par ex, commercialiser n'importe quel produit phytosanitaire sans de rigoureuses démarches d'etude des impacts ! le recyclage fonctionne de mieux en mieux etc ... on ne peut nier qu'il y a une prise de conscience !

mais ce qui se passe ailleurs dans le monde on en entend jamais parler ... langue de bois parce que ça concerne des pays en voie de développement ??
doit-on laisser ces pays faire les même erreurs que nous, parfois en pire vue la vitesse à laquelle ils se développent ??

je pense que les associations comme greenpeace devraient revoir leur priorité d'action, et arrêter de faire leur "show" ici ... et davantage s'attacher à sensibiliser ces pays là aux dangers qu'il peut y avoir à polluer à outrance... dans nos pays il reste du boulot à faire pas de doute, mais désormais ce n'est pas s'enchainer à un poteau electrique qui changera grand chose à mes yeux ... j'ai peut etre tord ... à vous de me dire pourquoi !

Corbeau 

C'est le problème d'assoc médiatiques, elles délaissent un peu le travail de fond.

Cela dit Greenpeace a toujours fonctionné ainsi et cela a parfois marché, elle fait des coup symboliques (et en soit, au premier degrès, un symbole ne sert jamais à rien) pour que les gens se pausent des questions sur le problème.

Et en effet le nucléaire mérite débat malgrès tout car on sait très bien que les déchets s'accumulant, à long terme sa pause problème et de plus une petite défaillance peut conduire à la catastrophe.

Sheeana 

En ce qui concerne le nucléaire, à mon humble avis, les militants de Greenpeace ne font que les intéressants, histoire de se faire remarquer.

Le nucléaire fournit de l'électricité en quantités incroyables, et est excessivement réglementé. Cela permet à la France d'exporter sa surproduction d'électricité et de rapporter plein de sous à l'Etat .
Oui, s'il y a un tout petit truc qui dérape, on va être nombreux à être rayés de la carte. Mais bon. Faut trouver autre chose ^^"
La seule chose que l'on ne puisse pas exploiter pour le moment, ce sont les déchets ultimes issus des réactions (bien confinés, quand même). Et encore, de nombreuses recherches sont effectuées afin de pallier à ce problème, notamment pour passer de la fission à la fusion.
Parce que c'est bien joli, les énergies "propres". Mais faut voir les rendements! A l'heure actuelle, nous sommes incapables de les exploiter correctement, puisque tout était jusqu'alors axé sur le pétrole. On a encore des progrès à faire! Pour l'hydraulique, nous sommes limités par la surface des barrages. La biomasse, par la surface (plusieurs fois la France pour pouvoir répondre à la seule demande française ) et les polluants qu'elle implique, notamment les insecticides. Mais elle reste tout de même une solution envisageable, car c'est une énergie renouvelable à l'infini et que les ressources dépassent la consommation. Le solaire est trop peu rentable (20% de l'énergie fournie au système est restituée sous forme d'électricité). Reste l'éolien, mais la France est un peu à la ramasse par rapport à ses collègues européens (< 1% de l'énergie produite seulement -_-"). Et puis là encore, il y en a pour râler que ça gâche les paysages.

C'est vrai, des sources de pollution plus alarmantes, il y en a plein, à commencer par l'émission de CO2 qui rend le climat fou. Une goutte d'eau dans un océan de problèmes... L'ennui, c'est que les normes ont beau être là, personne ne les respecte. Normal, au train où vont les choses, les pays sont incapables de tenir leurs engagements.
Les pays industrialisés ont bien compris qu'il y avait du travail à ce niveau-là, et font des efforts assez remarquables. (même si c'est encore insuffisant)
En revanche, pour les pays en voie de développement, bien que soumis aux mêmes normes que les autres, ils sont moins enclins à les respecter pour répondre à une consommation d'énergie monstrueuse. (l'évolution qu'a connue la Chine, par exemple) La sensibilisation y est aussi bien moins présente.

Pour répondre à la question plus directement, je pense que la priorité est du côté des émissions de gaz à effet de serre et des rejets de polluants dans les eaux et les sols. Une vraie bombe à retardement, ces trucs. -_- Il faudrait aussi se détourner sérieusement du pétrole pour des énergies renouvelables et faire un VRAI effort en ce sens, et non en se disant "de toute façon, du pétrole, on en a encore". A force de lambiner, on va se retrouver au pied du mur et on sera pas dans la m**** ...

tiluman 

Alors, plusieurs problème sont soulevés dans ce topic.

Je vais faire par étape en essayant de ne rien oublier.

Déjà, le nucléaire en France. Le problème est que pour le moment et au vu des consommations actuelles, seul le nucléaire est capable de fournir assez d'énergie.
Mais, les énergies renouvelables sont en bonnes voies. L'hydrolique, comme l'a souligné Sheeana, pose de nombreux problèmes au niveau de la mise en place avec les soucis d'immertion des terres, disparition d'écosystèmes pour certains animaux, etc,...
Mais, malgré tout de plus en plus de fond sont débloqués pour le développement de ces énergies.
Le solaire particulièrement avec des rendement qui atteignent maintenant les 30%, certes c'est peu, mais il faut se dire que le soleil nous fournit de façon illimité.

Mais, les problème électrique se posent surtout au niveau de l'industrie avec des besoins en puissance assez énormes, et dans ce cas le solaire est une solution non viable. Mais, reste dans se cas, la possibilité de "petits champs de panneaux photovoltaïque", gérés par EDF, le courant ainsi remis sur le réseaux peux servir comme n'importe lequel.

L'éolien quand à lui, pose de gros problèmes au niveau administratif, en effet les documents et études à effectuer et à fournir pour l'installation d'éoliennes sont redondantes et parfois illogiques ou inutiles. Cela retiens beaucoup les installateurs et investisseurs. Car, il faut environ 5 ans pour installer des éoliennes, dont environ 4 ans dû seulement au retard et lenteur de l'administration française.
(Je ne lance pas cela, de mon propre chef, mes sources viennent de conférences auquelles j'ai assisté dans le cadre de ma formation. Je suis dans un cursus énergétique.)

Reste alors la possibilité des biocarburant pour alimenter des centrales thermiques, mais le problèmes est qu'il faudrait une surface de terre de culture bien plus grande que que celles disponible pour avoir assez de biocarburant. Désolé je n'aiq ue des chiffres mondiaux, il faudrait au vu de la consommation actuelle en pétrole, pour le remplacer 6 fois la surface de la terre. (oui, je sais ces chiffres ne sont pas extrèmement parlant.)

Donc, je pense qu'au niveau des énergies à l'échelle de la France, le nucléaire est la seule solution pour répndre aux besoins actuels, si l'on ne veut pas retourner à la solution des centrales thermiques (charbon, pétrole..) très polluante et émettrice de gaz à effets de serre. Mais, n'oublions pas que le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable et qu'il ne reste qu'une centaine d'année de ressource en uranium, voir 150 ans. La fusion serait une solution pour avoir une énergie extrémement puissante et presque illimité (un petit soleil). Mais, le soucis des déchets reste avec la chambre de fusion (coeur du réacteur).

Voila, j'espère que je suis pas trop brouillon. ^^"

Sinon au niveau des pays en voie de développement, le soucis est qu'ils ne sont pas soumis aux même règles. N'oublions pas que l'Europe est la seule à imposer des règles aussi dures (bien que pas assez à mon gout), mais en plus les pays de l'union européenne se font un peu la concurence pour savoir lequel serait le plus avancé. Cela, permet d'avancé !
Mais, les règles mondiales ne sont pas ratifiées par tous ! Et, pour ces pays l'accent est mis sur le développement à tout prix et nom le développement durable.
De plus certains pays comme la Chine veulent montrer qu'ils font des efforts. Exemple du barrage des trois gorges en Chine. Le barrage est certes une mise en place du plus grand barrage et d'une énergie renouvelable mais malgré les différents poinst positif que l'on pourrais y trouver, jamais un tel projet n'aurait été accepté en Europe au vu des points négatifs.

Et nos pays ne peuvent pas vraiment faire pression sur ces pays car au niveau économique nous dépendons aussi d'eux.

Pour répondre au niveau de greenpeace. Je ne connais pas trop son fonctionnement mais je pense qu'elle fonctionne par cellules se trouvant dans chaque pays, et ces cellules sont tous simplement plus développer dans les pays développés que dans les pays émergeants. D'où le nombre plus important d'actions menées en "occident".

Voila, si certains remettent en cause mes exemples ou veulent plus d'info, mp moi, et je verrai ce que jepeux faire.
J'espère que j'ai pas été trop brouillon et que j'ai repondu à certaines des questions.

Kypic 

Concernant le nucléaire, j'ai déjà pas mal discuté là dessus sur le débat que j'ai ouvert : Le nucléaire technologie de pointe ou arme de destruction massive

Il y a assez d'informations dans le topic et le débat s'est également déporté sur les énergies renouvelables.



Concernant les actions de Greenpeace, je pense un peu comme toi Tigane... Le show médiatique ne leur rend pas service et il faudrait effectivement que leur domaine d'action s'élargisse et qu'ils s'inquiètent vraiment des pays pollueurs parce que, certes, la France pollue encore mais des actions sont engagées pour réduire le taux de pollution. Il reste cependant encore beaucoup de chemin à parcourir.

Citation Pour répondre à la question plus directement, je pense que la priorité est du côté des émissions de gaz à effet de serre et des rejets de polluants dans les eaux et les sols. Une vraie bombe à retardement, ces trucs. -_-

Il y a le protocole de Kyoto (le deuxième du nom ouvert aux ratifications en 1998) qui vise à réduire les rejets de gaz à effet de serre en proposant un calendrier (baisse de 5,2 % des émissions de CO2 avant 2012), il a été mis en place en 2005, cependant le plus gros producteur à ce niveau, Mister USA, n'a pas ratifié le traité parce que cela freinerait son économie (dixit Bush) et c'est bien dommage. J'ajouterai aussi qu'il me semble qu'il n'y a pa de sanction à l'encontre de ceux qui ne respecteraient pas le traité mais cela reste à vérifier.

Le protocole a été signé par 156 pays sur 192.


J'approfondirai mon opinion à ce sujet plus tard, je vais me documenter un peu plus sur le programme du protocole de Kyoto afin d'avoir une argumentation complète.

Tigane 

très intéressant tout ça !

en ce qui concerne l'activité d'associations telle que greenpeace , s'ils ont vraiment des antennes dans ces pays là ... ben leur campagne de sensibilisation ( ou devrais je dire pub...) est carrément moins efficace qu'en france !! aucun des vietnamiens à qui j'en ai parlé n'avait ne serait-ce qu'une vague idée de ce qu'est greenpeace, ni même n'a entendu ce nom quelque part ...

et puis pour en revenir au nucléaire, le voir se développer dans des pays instables et moins rigoureux questions normes ... c'est là bas que les types de green peace devraient aller s'enchainer devant les grilles !!
enfin je ne reviendrais pas sur le nucléaire, puisqu'effectivement y a dejà un topic là dessus ...

question pollution aux pesticides par ex, j'ai entendu des discours vraiment dérangeants :

un intervenant de la formation que j'ai suivi l'an passé, disait qu'il fallait laisser les pays en développement faire leurs propres conneries et qu'on ne pouvait pas leur jeter la pierre parce qu'ils employent des produits dangereux pour l'environnement, car ces produits souvent peu chers leur permettent de produire bien plus d'aliments par ex ou de lutter contre les vecteurs de maladies graves ... qu'après tout nous aussi on en était passé par là, que ça nous a bien aidé sur le coup et qu'on peut pas en vouloir à ces pays pauvres de rien trouver d'autres pour améliorer leurs conditions de vie ...

effectivement, je suis d'accord qu'il n'est pas éthique de "leur jeter la pierre" après ce que nous avons fais pour augmenter notre production ( et ce qu'on fait encore parfois...), surtout quand ça concerne l'eradication de ces maudits moustiques vecteurs de nombreuses maladies graves, même si c'est à coup de DEET, un des pires polluant qui soit !
mais est-ce une raison pour les "laisser faire les même conneries que nous " ??

l'aide internationale est-elle suffisante pour leur permettre d'avoir accès à des alternatives moins polluantes ? ont-ils vraiment le choix ?

de ce que j'ai pu saisir de la situation de beaucoup de pays en voie de développement, notamment en afrique, c'est que les relations avec les pays riches sont bien complexes et perverties ...
en effet d'après ce que j'ai cru comprendre, ils ont souvent un tel endettement qu'il est impossible de les soutenir sans "donner" et que peu de pays riches sont près à investir à perte là dedans ...

quand aide il y a, les pays riches exigent que les pays endettés fassent des effort d'économie budgetaire ...ce qui en soit est tout à fait justifier comme demande, surtout quand on voit comment vivent certains dirigeants ... mais sur quoi ces dirigeants véreux font ces économies ??? sur l'éducation et la santé !!!
ce qui fait qu'on entre dans un cercle vicieux de marasme social et économique, sans parler d'écologie ... triste situation ...

il n'y a alors que les ONG pour tenter de changer les choses dans le bon sens, même si c'est une goutte d'eau dans l'ocean de la misère humaine ... et nom d'un chien que c'est dur de faire changer les choses en profondeur, surtout quand on doit s'attaquer aux mentalités, aux pervertions de certains systèmes, aux habitudes ancestrales ... franchement c'est parfois décourageant !

en ce qui concerne green peace je ne leur jeterai pas davantage la pierre, car je ne connais pas en détail leurs actions, mais uniquement les coups médiatiques qu'ils essayent de faire, et je trouve que ce genre de choses est parfois de l'énergie gachée ...

enfin je terminerai sur des rumeurs que j'ai entendu : il paraitrait qu'en realité nous avons déjà trouvé les alternatives aux pétroles, mais que les brevets sont tous aux mains des magnia du pétrole qui lacheront pas le morceau avant qu'ils n'aient totalement exploité ce qui reste d'or noir ... info ou intox ? ça ferait une belle conspiration ça tient !!

Thino 

Tu as parfaitement amené le probleme sur un des points, Tigane...
Les pays développés, hypocrites, qui interdisent les PVD d'utiliser les memes methodes polluantes pour augmenter plus facilement leur croissance... Il est dur de leur dire de chercher une autre facon d'ameliorer leur niveau de vie surtout lorsque les pays riches ont fait comme ca pour pouvoir prosperer, mais il en va de ces derniers d'aider massivement les PVD... afin de ne pas repeter cette mauvaise situation qui serait catastrophique...


A noter quand meme que les solutions ecologiques sont de nouveaux marchés, qui sont manifestement interessants d'ameliorer et d'accroitre... Il y a beaucoup d'argent en jeu, que ce soit au niveau de la recherche, des infrastructures et du monde a employer... donc que ces chers entrepreneurs se lancent dans un nouveau defi ou il y a beaucoup de sous a se faire... !!!!! (ca les fera un peu moins culpabiliser ! meme si je pense qu'ils ne doivent pas beaucoup culpabiliser ! )

Je sens, par contre, que ca coutera cher, et ca sera pretexte pour une flambee des prix... ce qui m'apparait illogique... (polluer coute moins cher qu'essayer de preserver ? Ca devrait etre le contraire, et il faudrait amener les moeurs dans cette optique la... Ce qui pollue devrait etre plus onereux...). Le droit de polluer sous forme de taxes pour les entreprises n'arrange en rien la situation...


Il y a quelqu'un qui a parlé de la Chine... (qui compte pas moins d'une trentaine de villes extremement polluees)
Vous en avez surement deja entendu parler...
La Chine a lancé pour projet une ville 100% ecologique : Dongtan
(il faut bien epater la gallerie pour les JO... // J'exagere, ils ont enfin peut-etre compris qu'on ne pourra vivre durablement qu'en prenant en compte le souci de l'ecologie...)
Prevue pour 2010, la ville comptera une capacité de 500 000 habitants... et le pays a prevu d'utiliser ce modele pour construire plus de 400 villes nouvelles d'ici 2020...
Ca aide d'avoir beaucoup d'espace !

La ville n'utilisera aucune energie fossile, sans rejets de CO2, que des energies renouvelables, agriculture biologique, recyclage de l'eau, recyclage des dechets en energie, ressources locales pour la construction, des etages a huits etages maximum, transport en commun marchant a pile, verdure luxuriante meme sur les toits, vehicules electriques, taxis fluviaux marchant a l'energie solaire, et les voitures (et vehicules) polluantes sont INTERDITES dans la ville...


J'ai deja lu des mauvaises langues parler de ghettoisation des pauvres, degradation de la ville, que ca ne va pas durer... qu'il aurait ete plus interessant de faire ca a Shanghai...

Je pense neanmoins que c'est un bon projet, la ville a le merite d'etre construite de A jusqu'a Z, et donc d'installer des le debut des fondations solides en matiere de preservation...
Par contre, ca n'a pas ete dit... (ou pensé peut-etre ?!) mais ca voudrait dire qu'il n'y a pas d'aeroport... (ce qui n'est pas plus mal! mais est ce que ca peut durer ?!)

Je me repete (un peu), si on commence tot, il y a de l'argent a faire !!! Alors messieurs les hommes d'affaires vereux et venaux, au boulot !!!!


Il y a pleins d'energies alternatives au petrole et au nucleaire qu'il serait bon de promouvoir... car ca existe...
Il etait un devoir pour chaque habitant de faire lui meme l'effort d'installer ou de s'equiper et d'aider a l'amelioration en groupe... Pour prendre un exemple concret, chaque pavillon qui puise son energie de panneaux solaires individualisés...

Pfiou... plus le temps... j'editerai plus tard, apres le boulot....

Tarja 

Il est génial ce sujet !!! J'ai pas le temps de m'étendre tout de suite (la politique me prend bcp de temps... vivement la fin des législatives) mais je vais soulever trois points qui me tiennent à coeur pour l'europe.

I. L'eau des particuliers :

Ce qui me tue, c'est que tout le matin, je prend une douche avec de l'eau potable et tire la chasse avec de l'eau potable... qu'au taf, c'est la même chose mais aussi que mes parents utilisent de l'eau potable pour arroser le gazon ou remplir la piscine.

Il existe plusieurs type d'eau :
- l'eau des nappes fréatiques potable non retraitées
- l'eau des nappes fréatiques et fleuves 'courante' retraité pour être potable
- l'eau des nappes fréatiques et fleuves 'courante' non retraité
- l'eau des nappes fréatique poluée et qui est retraité.

les centrales de traitement d'eau transforme les eaux pour les améliorer mais aussi ont deux circuits de distribution :
- le circuit 'universel' d'eau courante potable
- le circuit 'professionel' d'eau courante non retraité pour les industrie

L'un des projets qui me tient à coeur, et notamment parce qu'il y a que moi, que je connaisse, qui en parle (ca vient de ma petite tête cette idée), c'est qu'en Europe qoit imposé pour les logements particuliers les 2 circuits de distribution d'eau.

Qu'est-ce que cela change ?

Rien à la quantité d'eau consommée, je suis d'accord. Par contre, cela change beaucoup de chose au niveau de la préservation des nappes fréatiques d'eau potable. En effet, avec un tel projet, on utilisera de l'eau retraité pour nos usages commun (comme faire la vaisselle avec du pec citron) au lieu d'utiliser de l'eau naturellement potable.

De plus, la mise en place de tels circuits est la condition sine qua non pour pemettre un circuit automatique de traitement des eaux usagées pour les particulier. Il est en effet plus facile de retraiter de telles eaux avec de plus petites centrales que d'aller les faire se déverser dans le sol ou dans les fleuves.

Un tel projet a tout de même une grosse contrainte : il nécessite quaisiment la mise en place d'un plan marshal dans chacun des pays afin de revoir tout le circuit de distribution d'eau.

Cela dit, il est possible de régionaliser ce système et donc d'étaler les développement d'infrastructures et les coups dans le temps, région après région.

II . Les peintures et les colles (packaging / immobilier / mobilier) :

N'avez-vous pas jamais vu de reportage sur les poissons sans organnes reproducteurs prêts des usines de production de peintures et de colles ?

N'avez vous jamais entendu parlé par les associations de consommateurs, des mises en garde contre les achats des meubles ikea dont les colles sont encore nocives pour les enfants 2 ans après leurs sorties d'usines ?

Trop de peintures... beaucoup trop. Notre société de consommation aime la couleur, mais elle s'est trop rapidement habituer à ajouter de la peinture au lieu de rechercher des materiaux à la colorisation naturelle.

Pour moi, il est urgent que les commisions européennes de l'industries et de la santée se mettent d'accord pour entériner des limites sérvères dans nos pays européens.

La peinture est un produit très toxique :
- cancer des peintures pour tatouages
- asmes et déficiences humanitaires pour inhalation de peintures domestiques
- polution par les rejets très importants des usines de production


II. L'energie nucléaire (Super Phenix) :

En France, si un Tchernobil arrivait, ce serait une catastrophe. Pourquoi ? Parce que contrairement au système communiste, nous serions incapables d'envoyer 3000 personnes pour creuser un tuel et refroidir le réacteur nucléaire par dessous. Nous serions incapables d'envoyer 600 hélicoptères en moins de 10 heures pour ensevelir de sable la centrale, nous serions incapables d'éviter l'héxode de millions de personnes...

Le reportage que j'ai vu le week-end des elections sur Tchernobyl est edifiant ! (TV5 vers 22h00 vendredi dernier)

Mais il faut bien pourtant utiliser le nucléaire, a moins de revenir à l'age de pierre, couper toutes les climatisations en France (d'ailleurs, ca fait plusieurs mois que je m'intéroge sur un interdiction de faire focntionner les climatisations en France, car la consomation d'energie l'été est presque superieur à celle d'hiver, mais c'est encore une réflexion que je mène)

Comme vous, je pense qu'on ne peux pas couper au nucléaire, que les pays en voix de développement ne peuvent pas y couper non plus. Je pense en plus qu'on a pas droit de les en empecher. Effectivement, maintenant que l'Iran a des usine nucléaire, plus aucune puissance ne s'amusera à bombarder ce pays, ni à lui faire une guerre où les centrales seraient en danger. Dans un sens avoir une usine nucélaire sur son seul est similaire à posseder la bombe en terme de pression internationnale. Mais comme l'a souligné un membre immminant de ce forum, on a que 150 à 200 ans d'uranium.

Pour moi, la recherche sur le nucléaire et super phoenix II sont des projets indispensables pour maitriser la production d'energie. Il existe le mythe de l'énergie à froid, il existe le mythe de la fusion. Ces deux centres de recherche sont primordiaux pour l'avenir de nos enfants.

Pour moi, la recherche de nouvelles solutions nucléaires sont à la fois un gage de recherche en terme de sécurité et en terme de production d'energie.

J'ai beaucoup regreté, il y a dix ans, le démentellement de la centrale Super Phoenix. Je pense que du coup, ce projet visionnaire et très pertinant c'est transformer par le faute des lobying en financement occulte de partis. C'est mon opinion personnelle... mais bon...

Super Phoenix est pourtant l'avenir de la production d'énergie pour la planete entière. Elle doit mener à la fusion, et avait de belles promesses en matière de recyclage des déchets nucléaires. Certes ce n'étaient pas parfait mais ca vallait le coup.

10 ans ont passés (environ) et la recherche fondammentale a fait des progrès mais d'après ce que j'ai lu et entendu, pas la recherche appliquée. Pour moi, il est docntrès urgent de reprendre le projet de Super Phoenix pour faire avancer les recherches en production d'energie de masse.



Voilà, je me suis exprimé, désolé, au lieu de réagir à vos propos. mais vous inquiétez pas, j'ai tout lu et ce week-end, je répondrai à vos propositions (encore un sujet qui va demander beaucoup de recherche personnelle...)

ClaraElric 

Honte sur moi, je n'ai pas lu les interventions de tout le monde... Mais le fait que Tigane ait lancé le problème avec les associations genre Green Peace vis à vis du nucléaire, je me suis sentie obligée de vous mettre ci-dessous un rapport d'un député français qui expose assez "objectivement" le problème du nucléaire et de la production d'électricité en France...
Car c'est bien beau de manifester sur ce qu'on prétend dangereux et très polluant pour l'environnement mais la plupart du temps, ces manifestants ne sont pas au courant (et n'essayent pas de se tenir informer d'ailleurs >_<) du 10ème des implications de ce qu'ils revendiquent, de la réalité de la vie et placent bien souvent au mauvais endroit leurs réclamations alors que d'autres choses sont beaucoup plus polluantes... mais moins médiatiques, voilà tout... Comme quoi, on en revient toujours à l'influence des médias et la manipulation de l'information...
Alors avant de crier "au loup", ces associations feraient mieux de creuser plus profondément les questions avant de s'insurger inutilement et provoquer du tord là où elles ne devraient pas...

Après ce long préambule, je vous mets le discours de Christian Bataille, député du Nord, prononcé après les manifestations ayant eu lieu sur le site Fessenheim. (J'ai mis en couleur les points qui me semblent les plus importants... J'ai pensé à ceux qui n'auraient pas envie de tout lire )

Arrêter des centrales nucléaires en état de fonctionnement est un gaspillage énergétique national par Christian BATAILLE - Député du Nord

. Le parc électronucléaire le plus jeune du monde
La France dispose d’un parc de centrales nucléaires récentes, régulièrement entretenues et dont un rapport parlementaire de l’Office des choix scientifiques, a démontré qu’elles peuvent fonctionner 40 voire 50 ans.
À titre de comparaison, les Etats-Unis, qui ont une administration vigilante, vont prolonger la durée de vie de leurs réacteurs à 60 ans.
En tout état de cause, les réacteurs d’EDF font l’objet tous les dix ans d’une inspection sévère par l’autorité de sûreté française, tout aussi rigoureuse et indépendante que l’américaine. L’autorisation de poursuivre l’exploitation est accordée, si toutes les conditions de sécurité sont remplies.
Composé de 58 réacteurs, le parc électronucléaire de la France n’a jamais eu d’incident majeur. Aucune raison technique ne justifie l’arrêt de l’un quelconque de ces réacteurs avant qu’il ait atteint ses 40 années de service, ni à Fessenheim, ni ailleurs.Ces machines sont en parfait état de fonctionnement et peuvent encore servir longtemps pour produire.
Si ces réacteurs nucléaires garantissent à notre pays un approvisionnement suffisant et stable en électricité, nous ne disposons pas d’une marge énorme. On sait qu’au moindre incident climatique un peu aigu, nous sommes en situation de rupture d’approvisionnement. L’année 2006 a ainsi connu à trois reprises les niveaux maximums de consommation électrique jamais atteints dans l’histoire du pays.
De plus, toute autre énergie de substitution entraînera une hausse du coût de l’électricité. Les énergies renouvelables sont chères et pénaliseraient les petits revenus.

. Les énergies renouvelables : une électricité beaucoup plus chère. Le gaz : des émissions de CO2 fortement augmentées
En termes de puissance, l’équivalent d’un réacteur nucléaire de première génération, c’est 500 éoliennes de 2 MW, dont chacune comporte un rotor de 70 mètres de diamètre installé sur un mât de 80 mètres de hauteur.
En termes de production, l’équivalence ne serait toutefois pas assurée par cette substitution. La production des éoliennes ne peut en effet être garantie, tout spécialement en période de grands froids ou de canicule où le vent s’annule, ou en période de tempêtes où les éoliennes doivent être stoppées pour ne pas les endommager, ce qui les met à l’arrêt les trois quarts du temps. En conséquence et à titre d’exemple, l’Allemagne, malgré un énorme effort d’investissement dans l’éolien (18 428 MW – 18 000 éoliennes), n’a produit, en 2006, avec celui-ci, que 4,3% de sa production électrique. En conséquence, des centrales thermiques supplémentaires doivent être installées, prêtes à prendre le relais des éoliennes quand celles-ci sont arrêtées.
Autre coût supplémentaire, de nouvelles lignes électriques doivent être tirées pour connecter au réseau les éoliennes généralement situées sur des sites isolés.
Au total, pour remplacer 5 réacteurs nucléaires de première génération (5 tranches de 900 MW) et revenir à un peu plus de 70% d’électricité nucléaire contre 80% aujourd’hui, il faudrait installer 2250 éoliennes de 2 MW et 8 centrales thermiques au gaz naturel (500 MW chacune) garantissant la production d’électricité. Le surcoût pour les consommateurs atteindrait 14 milliards € sur 10 ans. Les émissions de CO2 supplémentaires dues aux 8 centrales à gaz atteindraient 15 millions de tonnes.
Pour remplacer 12 réacteurs de première génération, et revenir à 60% d’électricité nucléaire, il faudrait 5400 éoliennes de 2 MW et 20 centrales thermiques au gaz naturel. Le surcoût pour les consommateurs d’électricité atteindrait 30 milliards €, avec une augmentation des émissions de CO2 de 40 millions de tonnes, soit près de 10% des émissions totales françaises.

. Privilégier le gaz naturel, un risque géopolitique et environnemental inacceptable
Le coût du remplacement du nucléaire par l’éolien n’est acceptable ni sur le plan économique ni sur le plan environnemental. Le solaire photovoltaïque ne convient pas non plus, en raison du coût des panneaux solaires, de l’intermittence de sa production et des très faibles puissances des installations.
Les énergies renouvelables nouvelles ne fournissent pas de solution. Ce sont surtout des énergies de complément.
Pour remplacer le nucléaire, il faudrait faire appel au gaz naturel, avec la création d’effet de serre supplémentaire et le non-respect du Protocole de Kyoto. Le plus satisfait de la décision de miser sur le gaz naturel serait sans doute GAZPROM, qui, avec Poutine, accentuerait son chantage énergétique sur l’Europe occidentale.
Le remplacement de l’énergie nucléaire par d’autres énergies sera sans doute possible dans l’avenir. Mais nous n’avons plus ni charbon, ni gaz, ni pétrole, l’hydroélectricité étant à son potentiel quasi-maximum.
Il faut donc mettre au point des solutions inconnues aujourd’hui et qui demandent de longues recherches.

. Proposer des solutions praticables
[Le programme socialiste, qui proposait d’aller progressivement vers une réduction de nos capacités nucléaires, avait une formulation prudente et réaliste.
Nous aspirons à gouverner à nouveau et] il ne faut pas plonger les Français dans l’incertitude quant à leur approvisionnement en électricité. Nous sommes suffisamment fragiles dans d’autres domaines, comme les carburants automobiles.
De toute façon, la réduction de notre capacité nucléaire ne sera envisageable que lorsque nous aurons réussi, grâce à une vigoureuse politique d’économies d’énergie, à stabiliser puis à réduire la consommation d’électricité.
Avoir une vision de politique industrielle est indispensable. Mais il ne faut pas la décrédibiliser par une approche tactique dépourvue d’analyse scientifique.
Regarder le dossier de l’énergie, c’est s’inscrire dans une perspective longue, cinquante ans sans doute, qui suppose que l’on évite des annonces aussi spectaculaires qu’inapplicables.
Une décision doit tenir compte des instances politiques et aussi des économistes, de techniciens, des syndicalistes, des citoyens, de ceux qui vivent ce problème au quotidien, qui veillent à leur niveau de vie et qui voient les choses dans le concret.
Enfin, si c'est la préoccupation de la sécurité qui est mise au premier plan, c’est l’avis des autorités de sûreté qui doit servir d’arbitrage pour la poursuite ou l’arrêt des centrales.

- Rapports parlementaires de Christian BATAILLE consultables par Internet sur le site www.assemblee-nationale.fr ou sur le site www.christianbataille.org
• La durée de vie des centrales nucléaires et les nouveaux types de réacteurs (mai 2003)
• Les déchets radioactifs : pour s’inscrire dans la durée, une loi en 2006 sur la gestion durable des déchets radioactifs (mars 2005)
• Les nouvelles technologies de l’énergie et la séquestration du CO2 (mars 2006)
- Énergie : un enjeu politique, par Christian BATAILLE (rapport de 15 pages adressé à Ségolène ROYAL – août 2006)consultable sur le site www.christianbataille.org


Voilà, j'espère sincèrement que cela aura permis de remettre certaines choses au point et mettra peut-être fin à pas mal de préjugés...

Je suis, comme la plupart d'entre vous, tout à fait favorable à la mise en place d'énergies renouvelables, je suis une écologiste dans l'âme (contrairement à ce que risque de penser certains) mais tout cela sera possible avec le temps, les avancées techniques et le fait de réduire notre consommation d'énergie avant. Pour l'instant, c'est totalement irréalisable et, avant de s'insurger contre le nucléaire (qui serait très polluant et dangereux... dans d'autres pays, je vous le rappelle !), je pense qu'on ferait mieux de fustiger l'industrie automobile qui peut, depuis bien longtemps, produire des voitures qui ne polluent pas ou beaucoup moins, mais les firmes pétrolières ont leur mot à dire... Et là, par contre, presque personne pour défiler, étrange, non ? Surtout que ça arrêterait pas mal de ces guerres complètement stupides au Moyen-Orient...

Edit : Après lecture des autres interventions, j'aurais sûrement dû poster ce message sur l'autre discussion... Désolée...

Graham 

Suppression du nucléaire.
Protection de la flore.
Protection de la faune.
Sauvegarde de l'eau.
Dépollution des mers.
Aménagement du desert.
Irrigation des zones sèches.
Stoper le stockage et l'extraction de pétrole.
Interdire la recherche génétique dans le domaine du clonage ou de la manipulation génétique.
Interdire les organisme génétiquement modifié pour la consomation des population.
Favoriser l'énergie hydroéléctrique et photovoltaïque.
Implanter un réseau férré à l'échelle mondiale plus performant, rapide, économique et fiable.
N'autoriser qu'un certains nombres de vols par jours.
Triage des déchets en masse et au détail.
Forcer l'utilisation des produits recyclés.
Pousser les usines à produire des emballages pour de plus gros volume.
Préférer l'utilisation du verre à celle du plastique.
Préferer l'utilisation du papier à celle du carton.


Je pense qu'il n'y a pas de priorité ... A part celle de sauver la planète !

Tarja 

Euh... Clara, en tant qu'ancienne modo tu devrais savoir que le gras et les couleurs sont à éviter... je dis... je dis rien...

Par contre Graham, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. On ne peut pas agir sur tout sans prioriser. Comme nous avons grandis avec un mode de consommation et un accès à certains services, c'est encré dans notre mode de vie, nos habitudes. Il est difficile de changer les habitudes de toute une population et on ne peux pas lui demander de tout changer d'un seul coup. Pour moi, il faut prioriser sur trois échelles :

- les habitudes de consommation. C'est ce qu'on peut faire nous même, en changeant petit à petit, comme en privilégiant autant que nos budgets nous le permettent des produits du marché ou des produits bio, en éteignant l'eau du robinet quand on se brosse les dents, en mettant un petit filet d'eau pour rincer la vaisselle, et évidemment le tri des déchets.

- les grands chantiers. Mener par des entités comme les régions ou l'état, c'est la reforestation, le développement des décheteries vertes, la strictes applications des permis de construire et des materiaux proscrits, le netoyage des berges, la mise en place de services de covoiturages. Il y a aussi les chantiers de distributions d'eau

- les lois. C'est surtout au niveau européen qu'elle peuvent et d'ailleurs doivent être développées. La prohibition du double packaging par exemple, les peintures, etc.

Sur ces trois échelles, il est possible de prioriser à la fois la prévention et les actions de transformation.

je ne pense pas qu'on puisse tout faire d'un coup en moins de 10 ans, mais on doit pouvoir prioriser pour faire évoluer certaines choses rapidement et obtenir une situation neutre (comme le php lol) d'ici une trenteine d'année.

Ensuite, viendrons les projets de "réparation" sur les terres brulées. Enfin c'est comme cela que je vois les choses...

Sheeana 

> Kypic : le problème qui se pose avec le protocole de Kyoto est le système d'échanges.

Chaque pays a un permis d'émission qui se caractérise par des quotas d'émission, fixés suivant l'objectif de réduction d'émissions. Ces quotas sont attribués aux industriels, et à plus grande échelle au pays lui-même. Cela permet à ceux qui rejettent trop de gaz à effet de serre d'acheter à ceux qui n'en rejettent pas assez un nombre de quotas permettant d'équilibrer la balance.

Ce qui me gêne, c'est que cela permet à certains pays/industriels de ne pas réduire leurs émissions de beaucoup par rapport aux autres, mais continuer leurs activités malgré tout.

Quant aux Etas-Unis, s'il est vrai que le pays n'a pas signé le protocole, il n'en reste pas moins que des états commencent à se pencher sur la question : la Californie s'est engagée à réduire ses émissions de GES.

Cela dit, entendons-nous bien, je suis entièrement d'accord avec le principe du protocole.

Graham 

Citation Posté par Tarja On ne peut pas agir sur tout sans prioriser. Comme nous avons grandis avec un mode de consommation et un accès à certains services, c'est encré dans notre mode de vie, nos habitudes. Il est difficile de changer les habitudes de toute une population et on ne peux pas lui demander de tout changer d'un seul coup.

Tu écris comme si nous avions le choix ... C'est amusant ... La France sera en pénuerie d'eau avant même que je passe à trépas, mais non, faut pas brusquer le petits occidentaux avec leurs petites habitudes ...

En réalité le vrai problème ... Ce n'est pas que les Francais ne se rendent pas compte du problème, c'est que les terriens dans leur intégralités sont plus préoccupés par leurs petites habitudes que par la terre qu'ils laisseront à leur enfants ...
Certes, certains pays sous developpés n'ont pas le choix ... Ils sont obligés de vivre avec la pollution ...
Mais nous autres pays riches ... Nous pourrions faire de l'écologie une priorité ...

Alors je dis ça mais j'ai pas voté pour elle ...
Parce que c'est soit disant la priorité de tous les élus ... Moi j'y crois ... Mais feront-ils vraiement quelque chose de significatif ... Feront-ils comme le propose Tarja ... Ou ne feront-ils rien ..?

Parce qu'à mon sens ... La recherche spatiale et génétique n'ont aucunes utilités ...
On sait trés bien que si il y avait eu une forme de vie semblable à la notre dans l'univers qui soit plus developpée que nous ... Selon une loi de developpement exponentielle ...
(Plusieurs centaines de milliers d'années entre le feu et la roue, et quelques années seulement entre le train et l'avion.)
Ils seraint déjà là ...
Il ne peuvent être que nos égaux, ou moins avancés que nous ...

Alors les fonds qui sont consacré aux cosmétique, la génétique, l'espace, l'informatique, la mécanique, le divertissement, l'électroménager, l'électronique et les multimédias devraient être consacré à l'énergie et l'écologie ! Je suis bien conscient que la plupart sont des fonds privés, mais j'en ai rien à faire ... Autant que la répartition des richesse soit utile !
On prend au riche, non pas pour donner aux pauvres, mais pour sauver notre planète !

Sans compter les sommes désastreuses qui sont consacrées au produits de luxe, qui soit, créés des emplois et une dynamique économique, mais qui ne servent en rien l'interet principal de l'humanité.

La joaillerie, la mode, le design, l'art, le divertissement ...
A mon sens tout devrait être diminuer au profit de l'écologie ...

Les bandes-dessinés et les bijoux auront bien mauvaise mine à côté des arbres en plastique et des murs gris qui protègeront Paris du vent dévastateur du désert nord Européen ...
A quoi bon construire des civilizations en sachant pertinement que si elles ne se consacrent pas à leur environement, elles sont condamnées ?

Bioken 

Bon je vais participer à cette discution même si j'ai que 12 ans.
Pour moi, l'action de green peace est nul, enfin quoi, arrêter le nucléaire alors que c'est grace à ça qu'on pollue moins. Si on arrêtait le nucléaire ce sera quoi notre source d'énergie? Les énergie renouvelable, ça veut dire remplacer 70 % de notre alimentation d'électricité créé par les usine nucléaires par des éoliennes, ça devra être au moins 10 fois plus chère que les usine atomics, et on devra recouvrir toute la france d'éolienne?
Même si je dit ça, je suis un écologiste car je fais les petits geste "malin" comme fermer le robinet quand je me brosse les dents, je jette mes piles usées dans des poubelles spécialement faitent pour elles, quand je ferme mon ordinateur, je ferme aussi l'alimentation car l'ordinateur consome beaucoup même éteint... Bref je vais pas vous dire tout ce que je fait mais moi j'aime bien la nature et je me déplace souvent en vélo pour aller au supermarché...
Si on veut être efficace, c'est plutôt au niveaux de nos voiture car s'est bien les automobiles qui polluent le plus et encourager à faire plus de véhicules roulant au gaz naturel car le gaz naturel pollue 50% de moins que les autre carburant.
Voilà, j'èspère que mes informations était corectes en tout cas.

Citation Posté par Graham Parce qu'à mon sens ... La recherche spatiale et génétique n'ont aucunes utilités ... On sait trés bien que si il y avait eu une forme de vie semblable à la notre dans l'univers qui soit plus developpée que nous ... Selon une loi de developpement exponentielle ... (Plusieurs centaines de milliers d'années entre le feu et la roue, et quelques années seulement entre le train et l'avion.) Ils seraint déjà là ... Il ne peuvent être que nos égaux, ou moins avancés que nous ... Alors les fonds qui sont consacré aux cosmétique, la génétique, l'espace, l'informatique, la mécanique, le divertissement, l'électroménager, l'électronique et les multimédias devraient être consacré à l'énergie et l'écologie ! Je suis bien conscient que la plupart sont des fonds privés, mais j'en ai rien à faire ... Autant que la répartition des richesse soit utile ! On prend au riche, non pas pour donner aux pauvres, mais pour sauver notre planète ! Sans compter les sommes désastreuses qui sont consacrées au produits de luxe, qui soit, créés des emplois et une dynamique économique, mais qui ne servent en rien l'interet principal de l'humanité. La joaillerie, la mode, le design, l'art, le divertissement ... A mon sens tout devrait être diminuer au profit de l'écologie ... Les bandes-dessinés et les bijoux auront bien mauvaise mine à côté des arbres en plastique et des murs gris qui protègeront Paris du vent dévastateur du désert nord Européen ... A quoi bon construire des civilizations en sachant pertinement que si elles ne

C'est vrai ce que tu dis mais il ne faut quand même pas vivre à la préhistoire,
on arrêtera tout pour l'écologie donc plus de voitures, plus d'électricité puisque ça pollue. Persones ne voudra de ça et c'est donc pour ça que le parti des verts n'a pas eu beaucoup de voies.
Le dévelopement spatial ,c'est pour coloniser l'espace, c'est pour ça que Steven Hawking à dit que tôt ou tard, l'humanitée sera dévasté par une guerre nucléaire ou une coalison avec une météorite. L'écologie c'est bien mais ce n'est pas la prioritée numero 1, du moins pas pour les chefs d'état.
Cependant les pays riches ont promis d'essayer de réduire la pollution à part les états-unis. Esperons qu'il tienne leurs paroles.