L'idée d'universalité
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Takezô jr 

L’idée d’universalité est elle devenue suspecte ? Doit on s’en méfier ?


Mais qu’est ce l’universalité ? Au sens le plus fort, c’est ce qui vaut pour tout l’univers.


Historiquement cette idée forte a été conçue et imaginée de deux manières distinctes.


D'après Pierre-Henri Tavoillot - BNF - L'idée d'universalité

La première est celle de l’universel divin, soit l’idée qu’il existe hors du monde un lieu ou un être qui résume et régit l’univers entier.. Mais cette idée n’avait rien de naturelle ou d’évidente. Elle n’a notamment aucune place dans le « monde plein » des sociétés sauvages, paganistes ou même polythéistes. C’est le monothéisme qui invente l’idée d’universel divin. On peut dater son invention avec une relative précision, quand au VIIe siècle avant Jésus-Christ il est dit dans le Deutéronome : « C’est le seigneur qui est Dieu : il n’y en a d’autre que lui ». Par cette formule, il ne s’agit plus seulement, comme c’était encore le cas auparavant, d’affirmer l’existence d’un dieu différend, éventuellement supérieur, mais à part des autres divinités (l’hénothéisme) ; mais de poser qu’il n’existe qu’un seul dieu, dont la compétence et l’autorité ne connaissent aucune limite de tout l’univers. Le Christianisme, avec Saint Paul, déploiera tout l’universalisme de cette conception, en détachant la foie de son origine ethnique particulière et en lui assignant un destin missionnaire à l’échelle du monde. C’est la naissance de l’église « catholique », c'est-à-dire littéralement « universelle » en grec.




La seconde correspond à l’universel impérial, c'est-à-dire l’idée qu’il existe dans le monde un endroit qui a vocation à résumer et régir tout le monde. Là encore cette idée n’est pas évidente et naturelle. Les guerres tribales des sociétés sauvages ne visaient ni la destruction ni l’assimilation des adversaires, elles s’opposent aux guerres de conquêtes et de colonisation des premiers états-empires. Avec l’état, écrit Marcel Gauchet, « la dimension et l’horizon de l’universel font irruption dans le champs de l’expérience humaine ».




Deux conceptions de l’universel c’en est une de trop ! L’histoire de l’occident après la chute de l’empire romain sera marquée par leur affrontement. : l’Eglise contre l’Empire, le théologique contre le politique ; affrontement qui sera arbitré par l’avènement de la monarchie nationale de droit divin. Quand au siècle des lumières les philosophes reprennent le dossier, les deux « universaux » cités sont mal en point. L’Eglise s’éloigne de l’idée d’universalité à mesure, entre autre, qu’apparaît l’absence d’unité en son sein avec la montée du protestantisme. L’Empire n’est plus qu’une coquille vide « le saint empire romain germanique » attestant s’il en était besoin que cette idée a une fragilité essentielle, proportionnelle à sa puissance : plus il grandit plus il s’affaiblit. De plus ces deux conceptions sont clairement mis à mal par les révolutions copernicienne et galiléenne. Comment penser l’universalité dans un univers infini ?

Puis là-dessus arrivent les lumières avec leur cortège de penseurs révolutionnaires. Ils repensent l’homme, le détachant nottamment du divin. Et c’est donc tout naturellement que l’idée d’universalité s’attache dorénavant à l’homme.Il existerait au-delà des diversités énormes un consensus commun au sein de l’humanité.tant au niveau purement physique que morale et émotionnelle. S’en suit donc la fameuse déclaration universelle des droits de l’homme.




Mais l’histoire nous montre que cette idée servit de masque au colonialisme et à l’ethnocentrisme pour opprimer au nom de « la civilisation » les peuples « en marge du progrès ». Aujourd’hui l’idée d’universalité se fait plus discrète mais on peut la retrouver dans cette mondialisation que dénoncent ceux qui ne se résignent pas à l’homogénéisation et à l’uniformisation du monde. Face à elle ils sont prêts à défendre bec et ongles les identités et les différences. Jusqu’à ce que l’on rencontre un autre motif (tout aussi puissant) de méfiance :le particularisme ; surtout quand il peut faire le lit de l’égoïsme étroit, du repli communautaire ou du nationalisme agressif.

Entre deux maux, lequel choisir ? Impérialisme ou communautarisme ? Universalisme ou différentialisme ? L’embarras est grand et notre mauvaise conscience se fait particulièrement sentir à propos des droits de l’homme. Valeurs essentielles et incontestables pour les uns, instruments cyniques de l’impérialisme occidental pour les autres. Ils ne semblent pas trouver leur place entre l’universalité de leur promesse et la particularité de leur origine.

On pense habituellement que cette ambivalence témoigne du fait que nous serions au-delà de l’époque des Lumières. Celles-ci, naïvement confiantes dans la raison, le progrès et le bonheur de l’humanité, auraient fait le rêve d’un universel incarné touchant le vrai, le bien, le beau. Mais confondant, parfois avec les meilleures intentions, l’homme en général et le mâle blanc occidental, elles auraient vu le rêve d’universalisme se muer en cauchemar impérialiste. Qu’est ce que l’impérialisme sinon un particulier qui, dans un délire mégalomaniaque, se prend pour l’universel et s’affirme comme tel ? Bref la méfiance contemporaine serait le signe de l’échec des lumières. Rien n’est plus faux : l’évaluation critique de l’idée d’universel, loin d’être la négation des lumières, en est sans doute un des héritages les plus précieux. Et il se pourrait que cette pensée continue de nous guider dans notre désarroi contemporain.

Tsukiyo-rei 

On tend de plus en plus vers le particularisme. La vision actuelle de la Russie, qui représantait le communisme et donc une idée du collectivisme qui englobe l'individu, est celle d'une puissance vaincue. Depuis la fin de la guerre froide, les États Unis se sont retrouvés dans le rôle de la plus grande puissance mondiale, sans concurents valables. L'idéologie de l'individualisme s'est répendu, contrecarant celle de l'universalité.

On en vient à faire des procés pour un rien par exemple, ou a se plaindre tout le temps (ah non, ça s'est typique des français ).

Plus sérieusement, on défend nos droits individuels plus facilement que ceux de la communauté. Est-ce une "bonne" ou une "mauvaise" chose ? À chacun son opinion... (la mienne est grise, comme d'habitude)

J'espère quand même que l'on ne finira pas comme dans le meilleur des mondes d'Huxley, même si l'on est bien parti pour (et qu'Huxley lui-même, dans le retour aux meilleur des mondes, pense qu'en fin de compte, un monde tel que celui qu'il décrit arrivera plus vite que ce qu'il s'imaginait).

Quand à la 1ére vision de l'universalité, celle touchant à la religion, cette dernière perdant de plus en plus de l'ampleur au profit de la science, elle ne vaut plus grand chose à notre époque...

Takezô jr 

C'est vrai que l'universalisme s'est pris un sacré coup dans les dents avec la chute du communisme. Beaucoup, même parfaitement conscients des crimes de l'URSS ont vecu son déclin comme la chute d'un rêve possible. Un rêve qui aura coûté extrémement cher en sang, mais un beau rêve quand même.
Mais d'un côté l'URSS était aussi un particulier qui s'est voulu universel.
Tout comme le capitalisme américain.

"On défend plus facilement les droits individuels que ceux de la communauté" Je dirais que ce n'est qu'en partie vrai. Tout le monde n'a pas le pouvoir de défendre ses droits individuels. On préfère guarder par exemple une certaine stabilité à une haute échelle du marché de l'immobilier quitte à laisser beaucoup de gens sans logements. C'est le choix de sauveguarder la santé de la communauté économique et financière qui concerne 90% de la population, au détriment d'individualités bafouées.
Depuis les lumières, l'idée d'universalité s'est beaucoup rapprochée de la notion du "bonheur humain". Aujourd'hui dans l'inconscient occidental le bonheur c'est en grande partie la possession et donc l'argent. De là à dire que le billet vert a remplacé Dieu dans nos sociétés il n'y à qu'un pas.

ol001 

Citation Posté par Takezô jr C'est vrai que l'universalisme s'est pris un sacré coup dans les dents avec la chute du communisme.

Universalisme particulier comme tu le dis après car le communisme était une idée d'universalisme à son commencement mais l'universalisme n'est pas le communisme.

Citation Tout le monde n'a pas le pouvoir de défendre ses droits individuels. On préfère guarder par exemple une certaine stabilité à une haute échelle du marché de l'immobilier quitte à laisser beaucoup de gens sans logements. C'est le choix de sauveguarder la santé de la communauté économique et financière qui concerne 90% de la population, au détriment d'individualités bafouées.

ce que font les banques centrales, c'est une réponse aux conséquences des spéculations boursières et pour ne pas que l'économie entre en récession. Mais je dirai que là dedans l'intérêt global est plus l'économie et les profits que nos personnes.

Takezô jr 

Citation Posté par ol001 Mais je dirai que là dedans l'intérêt global est plus l'économie et les profits que nos personnes.

Tout a fait mais la plupart des personnes en profitent aussi. C'est pour ca que le système tient et que les gens acceptent qu'on laisse des gens à la marge. Mais vu à l'allure où la part salariale baisse dans l'économie les gens vont commencer à se poser des questions sur la réelle capacité "d'apporter le bonheur au plus grand nombre" de ce système.

gwann 

Citation Posté par Takezô jr Tout a fait mais la plupart des personnes en profitent aussi. C'est pour ca que le système tient et que les gens acceptent qu'on laisse des gens à la marge. Mais vu à l'allure où la part salariale baisse dans l'économie les gens vont commencer à se poser des questions sur la réelle capacité "d'apporter le bonheur au plus grand nombre" de ce système.

la variation est en fait cyclique. Actuellement, la part du salariat baisse, mais elle va remonter puis redescendre etc. L'économie, c'est très cyclique.

Citation On en vient à faire des procés pour un rien par exemple, ou a se plaindre tout le temps (ah non, ça s'est typique des français ).

Si faire respecter ses droits nonobstant leur importance, c'est symptomatique d'un individualisme, l'universalisme, est-ce alors la négation de tout droit ? Si l'action en justice est abusive, le plaignant peut-etre condamné. Si elle ne l'était pas, mais que cela créé des abus, c'est au pouvoir législatif de changer les lois. Considérer les actions en justice comme une marque de l'individualisme, c'est prendre le risque de supprimer tout droit dans les sociétés se voulant universaliste. Ca nous amène à grand pas au totalitarisme, quand l'intérêt de la communauté primait sur celui de l'individu, au point de lui nier toute existence.

Citation Un rêve qui aura coûté extrémement cher en sang, mais un beau rêve quand même.

bof, question de goût. La manifeste du parti communiste, ca ne me fait pas réver.

Takezô jr 

Je reviens juste là dessus:

Citation Posté par gwan la variation est en fait cyclique. Actuellement, la part du salariat baisse, mais elle va remonter puis redescendre etc. L'économie, c'est très cyclique.

Je veux bien que ca soit cyclique sur un ou deux ans. Mais si tu prends les chiffres sur 5, 10, 20 ans ou plus la tendance n'est que à la baisse.
C'est dommage je n'ai pas retrouvé les chiffres exacts mais sur 50 ans la part des finances des entreprises attribuée à la rémunération du salariat a baissé de plus de vingts points...c'est énorme.
Et ca explique beaucoup de choses.

gwann 

Il doit y avoir un problème de chiffre, parce que ceux que j'ai vu indiquaient justement une réelle cyclicité.