[Politique] Présidentielle 2007: Débat public S.Royal/N.Sarkozy
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Glorf 

C'est fait, le traditionnel débat du second tour entre les deux candidats restants vient d'avoir lieu. Comme toujours, ce débat va être annalysé sous toutes les coûtures et commenté de tous les côtés avec plus ou moins d'objectivité.

Vous même, qu'en avez vous pensez? Que pensez-vous, ou qu'avez vous pensé (à chaud), du comportements des deux participants? Que pensez-vous qu'il en soit ressorti pour vous, et qu'il en ressortira pour l'élection en général? Pensez-vous que certains sujets aient étaient laissés de côtés, au profit de ceux qui "intéressent" la majorité des français? etc...


Et enfin, question subsidiaire que je propose de traîter plus tard: que pensez vous de ce genre de débat? Est-ce que le fond et/ou la forme y sont? Ont-ils un réel impact politique en dehors de la campagne des deux candidats, ou posent-ils les bases de la scène politique pour les années à suivre? Pensez-vous que l'on doit en organiser davantage? Avec plus de participants? Uniquement en période électorale? etc...

Smith 

Pauvre PPDA, Ségolène qui ne répond meme pas a la premiere question pour faire du HS pendant 40 min.

oceatif2 

Smith no coment.......

Au moins il y a eu un débat et on a vu les choses plus clairement surtout pour ceux ( la majorité des concitoyens ) qui n'ont même pas lu les programmes de chaque candidat et préfèrent regarder les médias ( la TV pour etre plus claire ), les guignols et écouter toutes les imbécilités inventées par les divers propagandes.....

Quand j'entend M. Sarkozy qui nous sort en gros :
Les français n'ont pas voulu de l'Europe très bien.....donc il n'y aura pas de 2eme référendum...j'ai vu tous mes copains des autres pays ( je ne me souviens plus des noms )et nous sommes tombés d'accord sur le fait qu'il fallait instaurer un je ne sais plus quoi de sorte de "Président" de l'europe ( cela existe déja nom ?... )enfin bref pour conclure que la france sans le consentement des français allait signer un "nouveaux traité" (oui et encore nouveau je me marre )...Merci M. SARKOZY qui ne tiens pas compte de l'avis des français.....

Idem pour travailler plus pour gagner plus??????
Uthopique complètement, savez vous que l'on peut faire des heures sup aujourd'hui?
En quoi le fait de faire faire des heures à ses employés ( avec ou sans leur consentement d'ailleur... ) va faire embaucher????vous me dites ?
Cela va faire pousser la croissance éco? et faire produire plus et donc favoriser le pouvoir d'achat et donc créer des postes ????oui c'est vrai..... pour les produits faits en arrivage de chine ou de hong kong.
Le fait qu'un francais gagne un peu plus va t il le faire acheter un lecteur DVD "francais"????non il prendra toujours l'IPOD" ou le "Pc" fabriqué en chine car il est moins cher et de toute façon construit que la ba ....donc ou est la relance du travail?
En plus pourquoi laisser les salaires aussi ba...vous connaissez le niveau du smic?à combien evaluez vous le montant d'une paie pour vivre honorablement? ( je ne parle pas "Merco" dans le garage ni s'habiller en "Diesel", je parle simplement pouvoir payer son loyer, sa bouffe, l'école pour les enfants, les assurrances, l'essence etc...)donc si quelqun a une paie de base de 6000 francs combien faudra t il qu'il fasse d'heures sup pour gagner au moins 1500 euros net?
Et croyez vous que tous les employés pourront le faire , l'entreprise aura t elle assé de marchés pour laisser les heures sup à tous les employés????en supposant que le patron paie les heurs sup? car cela aussi on ne l'a pas entendu parler alors que cela arrive plus souvent qu'on ne le croie......et oui il y a des dérives des 2 cotés...

Quand j'entend dire que les chomeurs sont des "branleurs...." bravo quel cohésion et sympathie pour les gens qui gagnent quasi rien sans parler des rmistes.......mettez vous à leur place ( pour ceux qui bossent déja... )HA oui ils ont des aides et vivent vachement bien.....( arrètons l'hypocrisie )

Idem pour les impots...uthopie complète de dire qu'ils nous écrasent.....exemple moi:
j'estime gagner pas trop mal ma vie ( et faire partie de la clase majoritaire de france ni riches ni pauvre les "

Spoiler

couillons de services comme on dit

"), j'ai un bon job et je fais des heures ( pas payées d'ailleurs car je suis ETAM voir info sur google batiment etc...donc l'idée de l'UMP ne me touche pas du tout enfin bref... )
donc j'ai un salaire de 1600 euros net par moi ( et oui et je considère que c'est dèja pas mal même si effectivement j'aimerais avoir un peu plus ... )
Je paie 500 euros d'impot sur le revenu....à peine 40 euros par moi...en quoi est ce préjudiciable sur mon patrimoine financier quand on sait que je dépense quasi 120 euros de gasoil juste pour aller bosser.....40 euros pour bénéficier de la secu, des facteurs , des flics, des hopitaux etc..et aider les pauvres gens dans la misère c'est pas bien grave non??? et au vu de comment c'est calculé je préfèrerais payer 1000 euros d'impot car effectivement cela sous entendrait que je gagnerais bien ma vie....

Quoi dire encore il y en a tellement....pourquoi M. SARKOZY veut il réformer la sécu?pour s'approcher du système américain? qui ( renseignez vous ) est un véritable echec....Pourquoi devrais payer encore quelquechose pour me soigner ( en plus des autres impots et taxes ... ). On irait droit vers une médecine à 2 vitesses: une pour les pauvres et une pour les riches....quel progrès.

Petit exemple simple :
Jamais il n'y a eu autant de pauvres et de personnes dans le besoin aux etats Unis alors que les bénéfices des ses entreprises et actionnaires n'ont jamais été aussi élevés?Vous ne trouvez pas cela choquant?

On devrait peut etre revenir à la préhistoire, le plus fort vie et les plus faibles crè.... ( ou du moins je traduis il y a ceux qui réussissent donc qui gagnent de l'argent, à savoir si réussir c'est forcément etre riche..., et il y a ceux qui ne peuvent pas suivre, je vous laisse la conclusion....)
La c'est sur il vaut mieux que des gens comme moi qui ne sont pas dans le besoin laisse les rmiste et autre smicar dans la " " à pres tout chacun son problème non?
A bon entendeur salut!
Et désolé d'avoir cassé l'ambiance mais bon je viens d'une famille pas vraiment riche et quand je vois qu'a presque 60 piges et 40 ans de taffe on va encore leur supprimer les asquis......cela a le don de me dégouter un peu sans parler de l'avenir de mes 2 filles chéries......

Zell 

Citation Posté par Smith Pauvre PPDA, Ségolène qui ne répond meme pas a la premiere question pour faire du HS pendant 40 min.

Tu m'enlèves les mots de la bouche

Bon puisque personne n'a encore donné un avis concret, je me sens obligé de le faire ^^

Alors le débat était très intéressant et s'est plutôt bien déroulé

Maintenant qu'il est finit, je ne peux que confirmer ce que je pensais. ça conforte mes idées. Je l'annonce donc, je vais voter Sarko au deuxième tour

Je ne vais pas démonter Ségolène car je sais que je vais avoir l'opportunité de le faire au fur et à mesure que les membres vont poster dans ce topic. Même si je ne l'aime pas particulièrement, j'ai trouvé quelques idées intéressantes, entre autre celles qui concernent les étudiants (normal j'en suis encore un, je ne suis pas fou quand même).

Après les seuls points que je retiendrai de sa prestation hier soir sont : Partenaires sociaux, Vive les femmes et Pacte

Ce sont les mots qui m'ont semblés redondants tout au long du débat.
Je vois déjà arriver les anti-Sarko avec un mégaphone : "ouais mais lui il ne parle que du travail" !!!
Effectivement il parle énormément du travail, mais, c'est fondé puisque le principal problème en France est le travail ^^

Je n'ai pas besoin de noter toutes les fautes d'expression et de locution de Madame Royal (comme disait si bien notre ami Nicolas hier soir), car tout le monde s'en est rendu compte je crois

En ce qui concerne les arguments de chacun, j'attends qu'il y ait plus de réactions sur le topic pour m'étendre sur le sujet ^^

Fcb 

Pour Royal elle montre une nouvelle fois qu'elle n'est pas douée pour les discours, débats et autres.

Hier encore, elle ne répond pas aux questions, se contentant des habituels "plus de justice sociale", "pas avec des oeillères", "égalité" etc. Et quand les gens lui demandent des précisions, du concret elle répond: "je ne peux pas"... C'est un programme? Non ce sont des grandes lignes, sans fonds. Comment les forumiens peuvent dire que le PS a un programme, si la candidate elle-même est incapable de donner du concret...?

Tellement irritant que je me suis focalisé sur son discours (ça pourrait être une bonne chose s'il y avait un fond)... Et je n'ai retenu que sa démagogie.

ça confirme juste le fait que je ne pourrais jamais voter Royal... ^^"

oceatif2 

Petites précisions:

Je ne suis pas un militant de gauche ( non la politique m'exaspere terriblement )
Je ne suis pas un copain de Mme ROYAL et ne suis pas à 100% toujours d'accord avec son programme, loin de la.
Je n'ai pas la science infuse.( ça se saurait...)
Mais une chose est sur, je ne voterais pas M. SARKOSY pour son programme qui ne tiens pas la route....

lolipopo 

Regard fuyant, attaques personnalisées n'ayant rien à faire dans un débat politique...

Ce cher Sarkozy a passé plus de temps à prendre à parti ce cher PPDA qu'a regarder Ségolène dans les yeux.

Il n'a pas voulu prendre le risque d'attaquer de perdre son sang froid (et il a pu le reprocher à Ségo, youhyouhyouh quelle chance =)) et au final ça l'a complètement décrédibiliser à mes yeux ^_^

Ségo a réussit à le bloquer quand il exagérait

*Se souvient de quelques passages qu'elle n'oubliera jamais *

Et malgré quelques erreurs elle s'en est très bien sortie ^_^

Bref même si Sarkozy a de bonnes idées c'est clair et net que jamais je ne voterais pour cet homme, il n'a même pas eu l'audace de mentir dans les yeux de Ségolène -_-

Et vive la liberté.

Sinon je vois que les critiques vis à vis de Ségo sont toujours égales à elles même; Soit elle est aussi vive qu'un croque-mort, soit elle est hystérique (je parles pas forcément de ce que j'ai vu ici, mais bon de toute façon beaucoup ont apprécié )

Moi j'ai beaucoup aimé en tout cas, même si ce débat est vite devenu assez ennuyeux je l'avoues ^^

Je préférais largement celui que nous avions avec ManOnDaMoon sur le chan politique de toute façon

Vivement dimanche -_-

Fcb 

Citation Posté par lolipopo Regard fuyant, attaques personnalisées n'ayant rien à faire dans un débat politique...

En même temps on peut parler politique avec ce qu'a dit Royal?

Quand elle répond sans arrêt "je ne peux pas répondre" à une question qui a pour but d'obtenir du concret sur les programmes?

oceatif2 

elle ne peut forcément pas donner de chiffre ou toutes les réponses puisque beaucoup de choses seront votés par les partenaires sociaux , elle l'a expliqué....c'est simple on avance pas de chiffre bidon comme certain, que de toute façon on aura oublier d'ici 6 mois....

Edit :
Tiens d'ailleurs Fcb tu ne t'es pas exprimé sur mon monologue de 12h14 ?

Fcb 

Citation Posté par oceatif2 elle ne peut forcément pas donner de chiffre ou toutes les réponses puisque beaucoup de choses seront votés par les partenaires sociaux , elle l'a expliqué...

Justement c'est l'argument facile. Pour négocier avec les partenaires sociaux, c'est que soi-même on a une idée de ce qu'on veut, et après on négocie, pour arriver à un accord. Or hier, elle ne donnait même pas ses envies (du concret encore... pas des phrases gratuites qui ne font pas avancer une discussion), mais se contentait d'esquiver la question...

Et c'est ce que je repproche Royal depuis 10 ans. ^^"

[Edit]Si je ne réponds pas à ton "monologue", c'est qu'on a déjà abordé tous ses points dans l'autre topic sur les présidentielles. ^^"

oceatif2 

Depuis 10ans?

parceque pour moi cela fait quand meme 12 ans que la droite ( donc l'UMP) est au pouvoir si je ne m"abuse ? et surtout depuis 5 ans ( oui la ils ont vraiment les pleins pouvoirs ) et qu'ont ils faits? pas grand choses si ce n(est que du point de vue de ma situation j'ai de moins en moins de pouvoir d'achat pourtant je bosse, ma femme aussi et ma paie a même augmeté depuis 8 ans ? alors que dois je faire ?
Sinon tu n'a rien à dire sur le programme de M. SARKOSY cité plus haut ?

Chani 

moi ce qui me tue c'est qu'elle a quand même beaucoup insisté pour dire qu'ELLE ferait en sorte que les partenaires sociaux seraient automatiquement consulté pour toute question concernant le droit du travail alors qu'une réforme à ce sujet entamée fin 2006 est passée il y a peu à l'assemblée ^^" bref dans les faits c'est maintenant le cas donc rien de neuf dans ce qu'elle propose de ce coté là ....

Ensuite ce débat m'a conforté dans l'impression que j'avais à son égard : incompétence. Elle parle derrière d'un Sarkozy comme un petit élève honnêtement pendant le débat j'ai eu l'impression inverse... avec un sarko qui exposait de façon calme et très claire ses idées. Et de l'autre ségo qui était comme une petite élève qui récitait son exposé devant la classe en balançant sa tripotée de chiffre ^^" en s'emportant et en s'embrouillant dans ce qu'elle dit (sérieux j'ai perdu plusieurs fois le fil tellement elle passait du coq à l'ane).

L'instant où elle a été vraiment ridicule c'était sans aucun doute le nucléraire ... chercher à faire dire à tout prix à son adversaire un chiffre pour montrer que ELLE elle sait et pas lui en se plantant sur le chiffre en question et en insistant lourdement comme quoi elle a raison derrière il faut quand même le faire ....

Sur l'école elle a été assez crédible même si je ne partage pas du tout son avis en revanche concernant l'économie il y a plusieurs moments où elle nous a fait une belle brasse coulée en proposant une mesure sans réellement savoir ce que c'était.

Concernant son énervement sur les handicapés. ça aurait pu très bien passé si ce n'avait pas été aussi long et loin, là elle est limite passée pour une hystérique.

Pour sarko j'ai pas l'impression qu'il est essayé de gagner des points, il avait surtout à perdre dedans et en se montrant posé et calme je pense qu'il a réussi à éviter la casse.

Stumpy 

Ce que j'en retiens....

Segolene: ne sait pas repondre a de nombreuses choses et va vite se refugier dans le "nous allons en parler avec les partenaires sociaux" ou alors encore se planter meme si cela arrive...par exemple pour la consomation en nucleaire qui est bien de 17% au niveau...mondial et non francais qui est quand a lui plus proche des 60% (propos venant d'un ami mais semble bien plus logique).

Donc en gros, je me fais facilement coincer sur de nombreux sujet et si je sais pas, je preffere laisser les autres en parler pour pas trop me mouiller et comme cela si bourde est faite par la suite...je suis pas responsable mais surtout quand on voit les partenaires sociaux en france...on ne peut pas esperer la moindre reforme avec une dizaine d'annees...il faut etre realiste...

A l'inverse sarkozy nous demontre qu'il connait tres bien son domaine, qu'il sait comment cela tourne, encore une fois a l'inverse de Segolene qui par exemple propose de mettre tout l'argent dans un pot commun et ensuite le repartir a la sauce...car elle..."Je PEUX le faire!"...enfin passons.

Il est certain a mes yeux que Segolene n'a pas sa place a la tete de l'Etat, elle n'a pas la carrure pour ce role et risque de plutot faire passer la France pour une grosse blague durant cinq ans si elle "prend" le pouvoir.

J'attendais beaucoup de ce debat, pas pour moi car mon choix est fait depuis longtemps mais je voulais voir comment elle pourrait sans sortir sans avoir le "droit" ou plutot le loisir de regarder ses feuilles tous les trois mots...et bien je n'ai pas ete decu, ce fut un petit bonheur a mes yeux.

Glorf 

Pour rejoindre ce qu'à dit Smith, j'avoue que j'ai étais grandement surpris par l'effacement des deux présentateurs. Habitué à regarder des débats télévisés, pas forcément politiques, je crois bien que c'est la première fois que je vois des président de débat aussi peu locaces.

Ils ont complètement laissé les participant partir là où ils le voulaient. Pour moi, ce n'était plus un débat, mais une confrontation médiatique, au cours de laquelle les deux candidats essaient de tirer leur épingle du jeu, par un concours d'image, à savoir que la victoire reveint à celui qui aura su paraître le plus sympathique, ou faire paraître l'adversaire le plus antipathique... Ce qui aboutit selon moi, à un duel de chiffoniers, où les attaques personnelles sont à peine voilées, innondés d'ironie, au cours duquel chacun se croit plus fort que l'autre par la tactique employées, bref, pour moi, cela n'a plus rien d'un débat.

Pour ce qui est de mes impressions quant aux candidats, je n'arrive toujours pas à suivre le comportement de S.Royal que je trouve incohérente. Pour moi, clairement, hier, elle a essayé de jouer à la plus maline en essayant de coincer Sarkozy, en lui lançant des attaques sans le laisser répondre, essayant de noyer le poisson par ses changements de sujets répétitif... Je trouve d'ailleurs qu'il en va de même pour N.Sarkozy, bien que son hatitude plus pondérée rende la chose moins insuportable. Et je pense que c'est là qu'Arlette Chabot et PPDA se sont montré inefficaces. C'était à eux d'organiser le débat, et quelle que soit l'importance des personnes qu'ils avaient en face d'eux, ils auraient du s'imposer. On aurait ainsi pu aborder plus de sujet, comme les lignes de conduite par rapport à l'international, l'écologie (au-delà du nucléaire), des problèmes qui sont certes moins propres à la France, mais qui méritent/nécessitent d'être abordés, et qui de plus, seront incontournable pour le prochain président.

Pour finir, mon impression globale est que tout cela n'était qu'une bataille d'image, ou chacun son tour, il fallait piéger l'autre, avec d'un côté, N.Sarkozy qui essayait de faire passer S.Royal pour veinale et inapte, de l'autre, S.Royal qui tentait de piéger N.Sarkozy poursuivant en quelque sorte le propagande anti-sarko. Au final, je pense que le débat n'aura pas convaincu grand monde. Les pro-Sarko et pro-Sego resteront attachés à leur candidats, et les anti-Sarko resteront derrière le candidat de la gauche.
Reste la question de l'electorat de F.Bayrou. A mon avis, la plupart de ses électeurs savaient déjà pour qui ils voteraient au second tour, car F.Bayrou s'est révélé en cours de campagne comme une alternative, alors que très peu de gens s'y attendaient. A mon avis, c'est ce qui explique son score. Mais l'influence de Bayrou s'arrête là, et ce scond tour mets clairement en évidence la limite de l'unité centriste. Je ne pense pas que les électeurs suivent le vote de F.Bayrou, mais plutôt qu'ils suivent leurs premières intentions, en dehors peut-être des indécis de toujours. D'ailleurs, peut-être beaucoup de votes blancs au second tour. A mon avis, ce serait l'expression d'un refus de choisir le "moins pire", ou le "moins mauvais". Entre une cruche de somnifères, et un autocrate désigné, mon coeur balance. Peut-être une fois de plus le désengagement politique et un retour à la situation de ces 25 dernières années...