[Europe]La France et le traité de Lisbonne
Section : Le comptoir
Dialogues, actualité et discussions

Lucullus 

(Extrait du journal Le Monde le 04/02)
Le titre XV de la Constitution devait être modifié puisqu'il fait référence au "traité établissant une Constitution pour l'Europe signé le 29 octobre 2004", rejeté par référendum. Le nouveau texte remplace le précédent, précisant que la République "peut participer à l'Union européenne dans les conditions prévues par le traité de Lisbonne modifiant le traité sur l'Union européenne et le traité instituant la Communauté européenne, signé le 13 décembre 2007."

La révision a été adoptée par 560 voix contre 181, sur 893 votants. Le groupe UMP, à l'exception de quelques élus souverainistes, et les centristes ont voté pour. Les socialistes se sont divisés : une majorité s'est abstenue, mais plusieurs d'entre eux ont voté pour, d'autres contre. Les communistes et apparentés ont voté contre.
La révision de la Constitution étant maintenant adoptée définitivement par le Parlement, Assemblée et Sénat vont devoir se prononcer sur le projet de loi autorisant la ratification du traité européen.
Le texte sera présenté mercredi en conseil des ministres et examiné dans la soirée par les députés avec un vote solennel jeudi après-midi, avant que le Sénat l'examine à son tour en séance de nuit.
Le projet autorisant la ratification du traité de Lisbonne devrait donc être adopté définitivement dans la nuit de jeudi à vendredi.

Ce jour 07/02
PARIS (Reuters) - Les députés ont adopté jeudi par 336 voix contre 52 le projet de loi autorisant la ratification du traité européen de Lisbonne.
Sur 410 votants, il y a eu 388 suffrages exprimés.
Le groupe UMP, à l'exception de quelques "souverainistes", a voté pour. Cinq ont voté contre, comme Jacques Myard, et trois se sont abstenus.

Au groupe du Nouveau centre (NC), tous les votants - 6 sur 22 - ont voté pour.
Au groupe socialiste, radical et citoyen (SRC), 121 de ses membres ont suivi la consigne en votant pour. 25 ont voté contre dont Henri Emmanuelli. 17 se sont abstenus alors que Laurent Fabius et ses amis ainsi qu'Arnaud Montebourg n'ont pas participé au scrutin.
Au groupe de la gauche démocrate et républicaine (GDR), qui rassemble les communistes et les Verts, les premiers ont voté contre, les seconds se sont divisés, deux votant pour et deux s'abstenant.
Enfin, chez les non-inscrits, un a voté pour, et quatre contre dont Jean Lassalle (MoDem).

Qu'on soit pour ou contre il fallait voter (pour , contre, abstention)
Montebourg et Fabius n'ont même pas eu se courage mais rassurons nous ils vont continuer à l'ouvrir sur le sujet.

Je pense que la France va enfin retrouver sa place dans la construction européenne. Place qu'elle n'aurait jamais du abandonner

lafka_6 

Rien de bien surprenant dans tout ça. On veut un traité depuis plusieurs années pour assurer une meilleure efficacité européenne (et poursuivre le processus de fédéralisation), donc assez logiquement:
- on fait un nouveau texte après le refus de différents pays du premier projet, texte qui n'est pas fondamentalement différent mais a l'avantage d'être nouveau
- on modifie la constitution pour permettre la ratification (ce qui est assez révélateur sur la valeur qu'on accorde à la constitution, soit dit en passant)
- on fait passer par le parlement ce que le peuple a refusé.

Et hop hop hop!

Sérieusement, je suis farouchement opposée à l'Europe fédéraliste vers laquelle nous nous dirigeons de plus en plus, et ce depuis des années. J'étais opposée au premier traité constitutionnel, je suis encore plus opposée à celui ci qui n'est rien d'autre qu'un grand foutage de gueule, passez moi l'expression. On fait semblant d'avoir modifié les choses, alors que les mesures les plus importantes et controversées sont maintenues, et on s'offre une petite modification constitutionnelle pour pouvoir faire passer un texte qui avait été rejetté par le peuple. Mais après tout, qu'est-ce que la volonté populaire face aux intérets de l'Europe n'est-ce pas?
Quoi que je ne suis pas sure que faire ce type de forcing démocratique soit un bon plan pour l'Europe, parce que ça risque de creuser en peu plus le fossé entre les institutions européennes et les citoyens de l'UE, et accroître le sentiment selon lequel l'Europe n'est rien d'autre qu'une chose loitaine qui ne nous concerne pas vraiment.

Enfin c'que j'en dis

Lucullus 

Moi j'en dis qu'on ne peut pas se passer politiquement et économiquement de l'union européenne.

Alors vite vite vers une grande fédération qui nous permettra d'unifier tout le système adminstratif.
Qui nous fournira un vrai parlement qui au demeurant reste à moderniser tant dans ses fonctions que dans son fonctionnement.
Il faut également régionaliser les pays.
Quand je pense qu'en france on a 22 régions 100 départements et 36000 communes.
C'est plus que dans l'ensemble de l'Europe avant l'arrivée des derniers pays.

oceatif2 

Honteux ....seul mot qui me vient à l'idée....
Le peuple français a refuser le 1er traité soit on en refait un ( le même écrit différemment ) et on courcircuite l'avis des français...merci à Nico et ses copains...bravo.

Tigane 

oui on courcicuite l'avis des français, mais sur cette question il est difficile de justifier qu'il soit pertinent ... l'erreur c'était de faire un référendum la première fois ....

si on est pour l'europe on ne peut pas refuser de faire évoluer les choses et d'approfondir encore les relations entre pays européens.

Arckhangelos 

Le "C dans l'air" de lundi en parlait en parti.

Tout d'abord, c'est vrai que d'un côté, c'est anti-démocratique de faire voter le traité de Lisbonne par les députés étant donné que la Constitution européenne avait été refusée au référendum.

Cependant, premièrement, ce traité abrogé par la France est une des promesses de campagne de Sarkozy. Ensuite, même si le contenu global n'a pas été vraiment épuré (reste environ 80% du traité initial), il s'agit d'un nouvel accord créé pour que toute l'Europe soit unie derrière quelque chose. Enfin, c'est bien beau d'avoir dit "non", mais ça fait un peu 3ans, non ? Depuis ce coup de massue, plus rien n'a été proposé, l'Europe n'a pas avancé d'un iota !

Parmi les votants pour le "non", il y a ceux qui votaient contre le gouvernement, d'autres contre l'europe libérale et une dernière contre ce traité trop massif.

Je sais que d'un côté, ça fait un peu dictature mais c'est un peu aussi pour la France que l'on fait ça. Un pays face à la Chine, à l'Inde, aux États-Unis, c'est moyen. Un groupe solide et uni composé de nombreux pays ayant une puissance économique importante peut faire pencher la bascule.

Donc, d'un côté, si on veut pas se faire bouffer, on peut pas se permettre d'attendre trop longtemps. On a déjà perdu suffisamment de temps comme cela.

oceatif2 

Mais bien sur que oui un groupe solid...aire ? humhum....vivement les salaires polonais avec des journées de 14 heures dimanche compris effectivement on pourra concurrencer la chine et l'inde sur leur plate bande.......( le tout en enlevant l'assurance maladie, l'école gratuite etc etc etc...le code du travail...etc...)

Le problème avec l'europe c'est qu'avec plus de la moitié des pays de l'est qui essaient de venir au niveau ( de vie ) de la france, allemagne etc... sans véritable coup de main puisqu'on se sert d'eux comme main d'oeuvre pas cher, on est vraiment mal barré pour avoir une europe sociale solidaire.....et juste...( économique et bien petit peut être ..... bref pas terrible l'avenir vivement qu'en inde et chine ils arrivent au même niveau de vie que nous .....mais étant donné leur politique..j'en doute bref plutot noir l'avenir )
Bref de bien belles phrases pour nous dire qu'on va en ch.... encore plus qu'avant...merci SARKO et sa politique amerloc avec un poil de berlusconi.oups je sors du sujet.....beau traité tout le monde est content....ou s'en fou ou j'en sais rien.....


petit PS : Ils auraient fait voté par référendum les pays européens on auraient pas eu droit au même score du 1er traité mais bon...comme quoi je dois pas être le seul c...à pas vouloir de ce traité. ( j'ai pas europe, j'ai dit traité....)